ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294443/19

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-294443/19,

по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спарк»

о признании незаконным предупреждения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – заявитель, АО «У-УАЗ») об оспаривании предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 07 августа 2019 года № АГ/68367/2019.

Не согласившись с выводами судов, АО «У-УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение АО «СПАРК» от 16 апреля 2019 года N 9-3132 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) АО «У-УАЗ» и АО «Вертолеты России», выражающихся в уклонении от заключения договора.

В ходе рассмотрения документов и сведений, представленных АО «СПАРК», АО «У-УАЗ» и АО «Вертолеты России», антимонопольным органом установлено, что в период с 04 июля 2017 года по дату обращения в ФАС России заявитель, несмотря на неоднократные обращения, не заключает договор (-ы) на абонентское обслуживание ремонтной документации и конструкторско-технологического сопровождение ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций с АО «СПАРК».

По результатам проверки изложенных в указанном обращении сведений антимонопольным органом в адрес АО «У-УАЗ» вынесено предупреждение от 07 августа 2019 года N АГ/68367/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, АО «У-УАЗ» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения.

Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пунктам 5 - 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 18403/13).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Установив, что оспариваемый акт вынесен в рамках предоставленных ФАС России полномочий, а также установив на основании проведенного ФАС России анализа состояния конкуренции на товарном рынке, что АО «У-УАЗ» занимает доминирующее положение на рынке абонентского обслуживания ремонтной документации и конструкторско-технологического сопровождения ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций в Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия заявителя по уклонению от заключения с АО «СПАРК» договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «У-УАЗ», поскольку оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя факт доминирующего положения установлен на основании всестороннего исследования доказательств, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о не объективности проведенного антимонопольным органом анализа.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-294443/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко