/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-719/2018

г. Красноярск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» января 2018 года по делу № А74-719/2018, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) (далее – заявитель, общество) обратилось к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия по закрытию тарифного дела на 2018 год от 11 мая 2017 года №Т-93/18.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 29.12.2017 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству экономического развития Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление общества принято к производству.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года №160-т/17 о закрытии тарифного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года №160-т/17 о закрытии тарифного дела отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- В случае открытия дела об установлении тарифов, Орган регулирования сможет закончить его рассмотрение лишь принятием решения об установлении тарифа. Право регулирующего органа вынести решение о закрытии дела об установлении тарифов не предусмотрено ни одним нормативно - правовым актом в сфере регулирования тарифов на услуги теплоснабжения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение тарифного дела не влечет принятие решение об установлении тарифов на 2018 год является несостоятельным.

- Непринятие указанных мер может повлечь негативные последствия и значительный ущерб для организации, поскольку отсутствие утверждённых тарифов на 2018 год фактически ведёт к прекращению хозяйственной деятельности общества, так как отсутствуют правовые основания для сбора денежных средств за фактически поставляемое тепло. Общество является социально-значимым предприятием, поскольку оказывает услуги по поставке тепла для нужд города Черногорска и посёлка Усть-Абакан, отсутствие утверждённых на 2018 год тарифов приведёт к срыву отопительного сезона 2017-2018 года.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложены: копия письма от 16.05.2017 № 1227/к, копия заявления от 28.04.2017 № 635, копия перечня документов к расчету тарифа на производство тепловой энергии по ООО «Хакасский ТЭК» на 2018 год,  копия заявления от 28.04.2017 № 638, копия перечня документов к расчету тарифа на производство тепловой энергии по ООО «Хакасский ТЭК» на 2018 год, копия письма от 19.12.2017 № ГКТЭ-3690/К, копия справки о предприятии от 18.01.2018, копия анализа счета 70.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Спор общества и органа связан с закрытием тарифного дела – то есть, по сути, с не установлением тарифов по заявлению общества.

Как следует из заявления об обеспечении иска, необходимость приостановления действия приказа от 18 декабря 2017 года №160-т/17 о закрытии тарифного дела общество связывает с невозможностью продолжения деятельности без установления тарифов на тепло на 2018 год, и, как следствие, причинением ему в этой связи значительного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом доводов, поскольку, само по себе рассмотрение уполномоченным органом тарифного дела не влечёт автоматического принятия решения об установлении тарифов на 2018 год.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Вместе с тем, оспариваемые обществом действия – это действия по закрытию тарифного дела. Суд до рассмотрения спора не может потребовать открыть тарифное дело, что означал бы запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом. В пункте 3 этого же Информационного письма сказано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера может нарушить баланс интересов сторон, поскольку приостановление действия приказа по закрытию тарифного дела может затронуть существо спора и возложить на Министерство дополнительные обязанности.

Довод общества о том, что право регулирующего органа вынести решение о закрытии дела об установлении тарифов не предусмотрено ни одним нормативно - правовым актом в сфере регулирования тарифов на услуги теплоснабжения не может быть оценен апелляционным судом в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку касается существа рассматриваемого спора в рамках заявленных обществом требований о незаконности действий Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия по закрытию тарифного дела на 2018 год от 11 мая 2017 года №Т-93/18.

Иных доводов в обоснование вероятности причинения значительного ущерба заявителю ввиду непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявителем в не приведено.

Таким образом, предложенная заявителем обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному спору.

Суд первой инстанции так же указал, что предметом рассмотрения по делу № А74-719/2018 является заявление общества о признании незаконными действий Госкомитета по закрытию тарифного дела на 2018 год от 11.05.2017 № Т-93/18. При этом обеспечительные меры просит применить в виде приостановления действия приказа Госкомитета от 18.12.2017 № 160-т/2017 о прекращении рассмотрения дела об установлении тарифов (цен). Между тем вышеуказанный приказ заявителем не представлен, что не позволяет установить его связь с предметом спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не может быть применена, поскольку она не приведёт к достижению целей, на которые она направлена, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2018 года по делу № А74-719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова