﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии:

общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» – Яруткина И.В., доверенность от 02.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А65-28716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 42326, 41912), о признании сделки, заключенной между акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», недействительной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – ООО «Поволжская нерудная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 конкурным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2020 поступило заявление ООО «Окский экипаж» к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Окский экипаж» о признании сделки заключенной между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «Поволжская нерудная компания» недействительной, и применении последствия ее недействительности. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Окский экипаж» о признании платежа ООО «Поволжская нерудная компания» от 03.08.2020 в размере 418 192,71 руб. в пользу АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» недействительным и применении последствия недействительности сделки. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявления приняты к производству. Рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

В рамках рассматриваемых заявлений (два из которых дублируют друг друга) конкурсный кредитор ООО «Окский экипаж» просил признать недействительными договор от 01.02.2017 № КО-О-17/022 и платеж от 03.08.2020 в размере 418 192,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Окский экипаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Окский экипаж» требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о реальности оказания услуг по отстою судна противоречит материалам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии признаков аффилированности у должника и ответчика, а также доводам о значительном завышенной стоимости оказанных должнику услуг. 

В судебном заседании представитель ООО «Окский экипаж» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ООО «Окский экипаж» рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на отстой флота № КО-О-17/022, по условиям которого ответчик принял на отстой флот заказчика в виде теплохода ОТ-2075 с № 4281 со сроком оказания услуг – с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки судна в ремонт и отстой до даты выхода судна из акватории исполнителя по согласованию сторон, либо до даты расторжения договора. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 886 руб. в сутки, окончательная стоимость подлежит определению, исходя из фактического времени отстоя судов, которое отсчитывается с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки судна в ремонт и отстой.

Место отстоя определено сторонами в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (Куйбышевское водохранилище (затон р. Волга) участок на 1230-1236 км основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, изд. 1999 г.)) согласно договору водопользования от 16.02.2010, заключённого с Верхнее - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (пункт 1.2. договора). 

Оплата стоимости отстоя производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней с даты окончания расчетного месяца. При этом заказчик самостоятельно определяет сумму денежных средств, подлежащих оплате за прошедший месяц (пункт 2.3. договора). 

Судами также установлено, что т/х «ОТ-2075» находился на межнавигационном отстое в периоды с 22.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017, что подтверждается актами оказанных услуг № 1173 от 30.11.2016, № 17 от 31.01.2017, № 88 от 28.02.2017, № 168 от 31.03.2017 и № 287 от 30.04.2017. 

При этом услуги по отстою судна оказывались АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» должнику как в рамках оспариваемого договора № КОО17/022 от 01.02.2017 на отстой флота, так и в рамках ранее заключенного сторонами договора № КО-О-16/024 от 02.11.2016 на отстой флота.

По соответствующим требованиям истец включен в реестр требований кредиторов согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу №А65- 28716/2017

АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обратилось в суд с иском к ООО «Поволжская нерудная компания» о взыскании задолженности по договору № КО-О-17/022 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу № А65-5962/2019 с ООО «Поволжская нерудная компания» в пользу АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взыскана задолженность за период с 16.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 418 192,71 руб.

ООО «Окский экипаж» обжаловало указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу № А65-5962/2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), ссылаясь на мнимость договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017 на отстой флота, на одновременное существование иного договора на отстой флота (№ КО-СР-17/091 от 10.04.2017), а также аффилированность должника и АО = «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.01.2021 по делу № А65-5962/2019 доводы ООО «Окский экипаж» отклонены, решение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции по делу № А65-5962/2019 установлено, что т/х ОТ-2075 в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года находился в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», что подтверждается актом приемки судна на отстой от 22.11.2016, актами показаний судового счетчика за август-сентябрь 2017 года, письмом Камского филиала Российского Речного Регистра от 05.09.2017, актом внеочередного освидетельствования судна от 10.09.2018, письмом ООО «НерудСервис-Казань» от 04.04.2019. Доказательств того, что судно «ОТ-2075» в спорный период (с апреля 2017 по декабрь 2018) находилось на отстое в ином месте, материалы дела не содержат.

Полагая, что указанный договор № КО-О-17/022 от 01.02.2017 на отстой флота и платеж от 03.08.2020 в размере 418 192,71 руб. отвечают признакам мнимости, совершены между аффилированными лицами, злоупотребившими своими правами с целью создания искусственной задолженности и вхождения в реестр требований кредиторов должника, а стоимость услуг по оспариваемому договору необоснованно выше стоимости услуг по договору № КО-О-16/024 от 02.11.2016, ООО «Окский экипаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных ООО «Окский экипаж» требований, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» полагал доводы заявителя о мнимости договора и завышенной стоимости оказанных услуг несостоятельными с учетом представления таких доказательств в рамках как настоящего обособленного спора, так и в рамках дела № А65-5962/2019 по иску АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» к должнику о взыскании долга по договору № КО-О-17/022 от 01.02.2017 на отстой флота.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Окский экипаж» требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между должником и ответчиком заключен договор № КО-СР-17/091 на ремонт т/х ОТ-2075, по условиям которого АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взяло на себя обязательство произвести ремонт т/х ОТ-2075, а ООО «Поволжская нерудная компания» - подготовить судно к ремонту, в том числе выполнить зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства. По условиям пункта 2.7 договора на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 исполнитель вправе начислить заказчику стоимость отстоя судна в случае неготовности судна к ремонту и/или просрочки оплаты согласованного авансового платежа. При этом заказчик (ООО «Поволжская нерудная компания») свои обязанности по подготовке судна не выполнило, в результате чего исполнитель начислил должнику стоимость простоя (отстоя) судна. При этом начисление платы за отстой производилось АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в рамках заключенного между сторонами договора на отстой судов № КО-О-17/022 от 01.02.2017.

При этом судом отмечено, что ремонтные работы по судну фактически выполнялись в прерывистом режиме, поскольку со стороны заказчика финансирование не производилось, сам исполнитель также находился в затруднительном финансовом положении, не имея возможности свободно кредитовать заказчика. 

Установив факт оказания услуг по договору № КО-О-17/022 от 01.02.2017 на отстой флота, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемом договоре и платежах признаки мнимости сделок, а также злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о недоказанности факта нахождения т/х ОТ-2075 в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», суд первой инстанции отметил, что согласованные сторонами в рамках договора на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 работы, перечисленные в спецификации № 1 к этому договору, не требуют поднятия судна на стапель, а доказательств того, что т/х ОТ-2075 в спорный период находился на отстое в ином месте, суду не представлены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о необходимости квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную при злоупотреблении правом, отметил отсутствие разумных сомнений относительно представленных ответчиком доказательств и пояснений, недоказанность пороков оспариваемого договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017 на отстой флота, заключения и исполнения со злоупотреблением правом указанного договора и, как следствие, произведенного во исполнение его условий платежа. 

Довод заявителя о необоснованном выставлении АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» должнику счета за отстой т/х ОТ-2075 в рамках договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017 на отстой флота при наличии действующего договора № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 на отстой флота также отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям пунктов 1.1, 1.3 договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017 момент начала оказания услуг определяется подписанием сторонами акта приема-передачи, в связи с чем дата заключения договора не свидетельствует о фактической передаче судна и начале оказания услуг, а лишь о письменном оформлении фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по отстою флота.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами, злоупотребившими своими правами с целью создания искусственной задолженности и вхождения в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Окский экипаж».

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение должника и ответчика по осуществлению оспариваемого договора и произведенных в его рамках платежей не отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, напротив, имело экономический смысл.

При этом доводы ООО «Окский экипаж» о мнимости оспариваемого договора и оказанных в его рамках услуг должнику, а также об аффилированности сторон заявлялись кассатором в судах первой и апелляционной инстанций в рамках на стоящего дела, а также при оспаривания решения суда от 04.06.2019 по делу № А65-5962/2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, где судами дана оценка действиям сторон (должника и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») на предмет добросовестности и исключена цель использования предоставленных законом правовых механизмов для получения необоснованных выгод и достижения противоправных результатов, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о значительной разнице в стоимости оказанных должнику услуг в рамках оспариваемого договора на отстой флота № КО-О-17/022 от 01.02.2017 и ранее заключенного сторонами договора № КО-О-16/024 от 02.11.2016 на отстой флота подлежит отклонению, поскольку, по сути, сводятся лишь к суждению о разнице в цене за сутки простоя судна.

Между тем, кассатором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость услуг по отстою флота в рамках договора № КО-О-16/024 от 02.11.2016 являлась рыночной и может быть использована в качестве таковой при сравнении цен по иным договорам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев