ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8060/2024

г. Самара

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубрава-38»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года (резолютивная часть от 17 мая 2024 года) по делу № А65-8060/2024 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дубрава-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10344, 91 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - товариществу собственников жилья "Дубрава-38" о взыскании 10 344 руб. 91 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по делу      № А65-8060/2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дубрава-38" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 12.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1551/2024 вынесено решение о взыскании с ТСЖ «Дубрава-38» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности денежных средств в размере 217 070,11 руб. ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 341,00 руб., а также 02.05.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5999/2024 вынесено решение о взыскании с ТСЖ «Дубрава-38» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств в размере 41 860,00 руб. ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Из вышеизложенного следует, что удовлетворенные Арбитражным судом РТ требования АО «Согаз» к ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании страхового возмещения в размере 10 344,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб. с ТСЖ «Дубрава-38» в рамках дела № А65-8060/2024 от 17.05.2024 являлись тождественными (предмет исковых требований, основание для взыскания, обоснование исковых требований, ответчик по делу) делу А65-1551/2024 и делу № А65-5999/2024, а следовательно, не подлежали удовлетворению.

В рамках оформления первоначального акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 14.08.2023г., составленного ТСЖ «Дубрава-38» в присутствии собственника жилого помещения не указан дефект, за который истец выдвигал требования о возмещении ущерба.

23.08.2023 при составлении акта осмотра ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» №23-08-04-1 указало все дефекты, которые имели место быть после залива жилого помещения (дело № А65-1551/2024).

В указанном выше акте от 23.08.2023 отражено, что: «иных повреждений не обнаружено в том числе конструктивных и собственником не заявлено».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1 АПК РФ назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон. Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От ТСЖ "Дубрава-38" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования №1023 РР091051, объектом страхования по которому является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Срок действия договора - с 25.04.2023 по 24.04.2024.

В период действия договора страхования, а именно 13.08.2023 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по вышеуказанному договору страхования.

Актом №б/н от 14.08.2023, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Дубрава-38», сантехника и собственника квартиры, установлено, что залив квартиры 149 дома №38 по ул. Дубравной г. Казани произошел по причине порыва резьбы крепления крана на стояке горячей воды, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя - ФИО1.

Причиной залива являлся износ внутридомовых коммуникаций.

16.08.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО2 было осмотрено помещение, выявлены повреждения, что отражено в акте осмотра № 23-08-04-1 от 23.08.2023. Согласно расчету суммы страхового возмещения и калькуляции № 11-3274 от 02.10.2023 размер устранения повреждений составил 217 070,11 руб.

Истцом был составлен страховой акт на сумму 217 070,11 руб.

По данному страховому случаю истцом перечислено собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 217 070,11 руб., факт выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением № 9524249 от 04.10.2023.

Дом № 38 по ул. Дубравная находится в управлении ТСЖ «Дубрава» с 24.05.2004 и по настоящее время.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Дубрава-38» за возмещением понесенных убытков в размере 217 070,11 руб. Заявление рассмотрено АС по РТ в порядке упрощенного производства в рамках дела № А65-1551/2024, исковые требования удовлетворены.

18.03.2024 АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд РТ к ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании ущерба на основании дополнительного акта осмотра жилого помещения № 19-10-04-1 от 19.10.2023 и дефектного акта осмотра № 19-10-04-1 от 19.10.2023, составленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», в котором указано на факт причинения ущерба в кухонной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь причиненного ущерба составляет 0.2 кв.м.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истец признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 10344,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 90302 от 15.11.2023.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ТСЖ «Дубрава-38», что не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Поскольку залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков и претензией истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, вред, причиненный собственнику жилого помещения, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Сведений о том, что ответчиком погашена сумма требований в размере страхового возмещения, заявленного в настоящем споре, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нашел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

После наступления страхового случая, зафиксированного в Акте о последствиях залива квартиры от 14.08.2023, по прошествии более 2 месяцев (19.10.2023) был составлен дополнительный акт осмотра № 19-10-04-1, согласно которому, при осмотре выявлены дополнительные повреждения потолка на кухне, общей площадью 0,2 кв.м. Стоимость ущерба составила 10 344,91 руб. Причина образования повреждений: причиной залива является износ внутридомовых коммуникаций, из-за чего произошел прорыв резьбы крепления крана на стояке горячей воды.

Так, 23.08.2023 ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» составлен акт осмотра №23-08-04-1, в котором отражены в том числе повреждения, образованные в кухонной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь причиненного ущерба составляет 0.2 кв.м.

12.04.2024 Арбитражным Судом Республики Татарстан по Делу № А65-1551/2024 вынесено решение о взыскании с ТСЖ «Дубрава-38» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств в размере 217 070,11 руб. ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 341,00 руб. Основанием для вынесения решения явился Акт осмотра № 23-08-04-1 и дефектный акт от 23.08.2024, составленные ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Так, в рамках настоящего дела АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд РТ к ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании ущерба на основании дополнительного акта осмотра жилого помещения № 19-10-04-1 от 19.10.2023 и дефектного акта осмотра № 19-10-04-1 от 19.10.2023, составленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», в котором указано на факт причинения ущерба в кухонной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь причиненного ущерба составляет 0.2 кв.м.

Из вышеуказанного следует, что указанные в акте от 23.08.2023 повреждения в кухонной комнате (дело № А65-1551/2024) фактически дублируется в дополнительном акте от 19.10.2023.

Дополнительный акт был составлен по истечении двух месяцев, ТСЖ «Дубрава-38» ни при составлении акта от 23.08.2023, ни при составлении акта от 19.10.2023 не уведомлялось. Акты составлены исключительно при участии собственника жилого помещения.

Кроме того, в Акте осмотра № 23-08-04-1 от 23.08.2023 указано, что иных повреждений не обнаружено, в том числе конструктивных, и собственником не заявлено.

Акт от 19 октября 2023 года, которым зафиксированы повреждения потолка в виде пятна, составлен ООО «Бюро независимой экспертизы» с участием только собственника квартиры ФИО1

О проведении дополнительного осмотра предполагаемый причинитель вреда – ТСЖ «Дубрава-38» не извещалось.

Как следует из содержания акта, обнаружено пятно на потолке кухне. Причиной образования пятна заявлен тот же самый залив квартиры, который послужил основанием для составления акта 14 августа 2023г.

Никаких доводов, почему для обнаружения этого пятна, потерпевшему (владельцу квартиры) потребовалось более двух месяцев, материалы дела не содержат. В то же время, пятно, за прошедшие с момента залива два месяца, могло появиться и по иным причинам.

Из содержания акта от 19 октября 2023 года не видна причина образования пятна площадью 0,2 кв.м. Какие-либо фотоматериалы в качестве приложений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, доказательств причинно-следственной связи между обнаруженным 19 октября 2024 г. повреждением потолка на кухне и имевшим место 14 августа 2024 г. заливом квартиры не имеется.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между повреждением потолка и заливом квартиры, а также размера ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по делу      № А65-8060/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева