ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10550/2015

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15580/2018) общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» Рогова Николая Ивановича о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 912 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Консалтинг» (ИНН 6617013579, ОГРН 1076617000900) недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Автоматизация» (далее – ПАО «Газпром Автоматизация») обратилось 02.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» (далее – ООО «ЮгорскРемСтройГаз»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 заявление ПАО «Газпром Автоматизация» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮгорскРемСтройГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгорскРемСтройГаз», заключенное между ООО «ЮгорскРемСтройГаз» и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу № А75-10550/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО «ЮгорскРемСтройГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ООО «ЮгорскРемСтройГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018 обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮгорскРемСтройГаз» возложены на ФИО2 с 19.06.2018 до даты назначения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгорскРемСтройГаз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮгорскРемСтройГаз» ФИО2 обратился 05.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 27.08.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «ЮгорскРемСтройГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «АРМ-Консалтинг», ответчик, податель жалобы) в размере 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЮгорскРемСтройГаз» в пользу ООО «АРМ-Консалтинг» 27.08.2015 в размере 912 000 руб. согласно платежным документам: № 2736 от 27.08.2015 на сумму 134 900 руб., № 2739 от 27.08.2015 на сумму 32 500 руб., № 2735 от 27.08.2015 на сумму 134 900 руб., № 2734 от 27.08.2015 на сумму 269 800 руб., № 2737 от 27.08.2015 на сумму 205 000 руб., № 2738 от 27.08.2015 на сумму 134 900 руб. 

С ООО «АРМ-Консалтинг» в конкурсную массу должника ООО «ЮгорскРемСтройГаз» взысканы денежные средства в размере 912 000 руб.; восстановлена кредиторская задолженность ООО «ЮгорскРемСтройГаз» перед ООО «АРМ-Консалтинг» в размере 912 000 руб.; с ООО «АРМ-Консалтинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АРМ-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что должник ранее регулярно производил оплату услуг, хотя и систематическое нарушение должником сроков расчетов не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, факт наличия таких неоднократных просрочек в прошлом говорит о том, что в процессе взаимоотношений для сторон это было нормальным поведением и оспариваемые сделки аналогичны совершавшимся ранее.

Также ООО «АРМ-Консалтинг» обращает внимание на отсутствие зависимости между сторонами договора, длительность договорных отношений, систематический характер производимых должником платежей, существенно между собой не отличающихся, отсутствие какого-либо влияния сделок на платежеспособность должника (менее 1% от балансовой стоимости активов), реальность оказываемых должнику услуг, наличие встречного предоставления, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений в правомерности своих действий. Указывает, что судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

Податель жалобы полагает, что судом надлежащим образом не исследован факт нахождения цены сделки в пределах одного процента стоимости активов должника, являющийся в совокупности с иными обстоятельствами прямым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также в обжалуемом определении не указано, в чем именно выразилось оказания предпочтения при совершении оспариваемых сделок.

Кроме этого, ООО «АРМ-Консалтинг» считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку арбитражным управляющим не было предложено ответчику возвратить все полученное по сделке.

Апелляционная жалоба также содержит в себе указание на заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгорскРемСтройГаз», на основании чего, по мнению апеллянта, период подозрительности для оспаривания сделки должника необходимо исчислять с момента вынесения определения о расторжении мирового соглашения – 13.02.2017.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы обособленного спора отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО «ЮгорскРемСтройГаз» возбуждено определением суда от 08.09.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 27.08.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления срока подозрительности для оспариваемых сделок с даты вынесения определения о расторжении мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из правового смысла указанного разъяснения следует, что дата возбуждения дела о банкротстве не переносится на дату расторжения судом мирового соглашения.

Соответственно, период подозрительности для оспариваемой сделки должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, надлежит исчислять с даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРМ-Консалтинг» и ООО «ЮгорскРемСтройГаз» был заключен договор № У1С-30-13 от 28.01.2013 на обслуживание программного продукта. 

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по обслуживанию баз данных составляет 134 900 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств по выставленному счету в течение 3-х банковских дней.

По данным бухгалтерского учета размер задолженности должника перед ответчиком по состоянию на 09.08.2015 составил 1 823 800 руб. 

В соответствии с реестром платежей должника 27.08.2015 (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве) указанная задолженность была частично погашена должником путем причисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 912 000 руб. (платежные поручения №№ 2734-2739 от 27.08.2015).

Полагая, что указанные платежи на общую сумму 912 000 руб. являются подозрительным по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгорскРемСтройГаз» возбуждено 08.09.2015. Оспариваемые платежи от 27.08.2015 на сумму 912 000 руб. совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств (т.332 л.д.23) следует, что должником платежными поручениями №№ 2734-2739 от 27.08.2015 оплачены услуги ООО «АРМ-Консалтинг» согласно договору № У1С-30-13  по актам сверки:

б/№ с 01.07.2014-28.10.2014 на сумму 269 800 руб.,

№ 714 от 30.11.2014 на сумму 134 900 руб.,

№ 72 от 31.01.2015 на сумму 134 900 руб., 

№ 9 от 26.01.2015 на сумму 205 000 руб.,

№ 135 от 28.02.2015 на сумму 134 900 руб.,

№ 179 от 31.03.2015 на сумму 32 500 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в результате спорных платежей отдельному кредитору – ООО «АРМ-Консалтинг» оказано предпочтение перед иной кредиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 130 000 000 руб.

Задолженность ООО «ЮгорскРемСтройГаз» перед ПАО «Газпром Автоматизация», ООО «Стройсервис-Технология», ООО СК «Промстройпроект», ООО «Промышленная комплектация» и другими впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2015 по делу № А75-1648/2015 с ООО «ЮгорскРемСтройГаз» взыскана задолженность в пользу ООО «Стройсервис-Технология» в размере 17 549 342 руб. 94 коп., в том числе 12 448 108 руб. 20 коп. - основная задолженность, 5 101 234 руб. 74 коп. – договорная неустойка (пени).

При этом из текста указанного судебного акта, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, следует, что срок исполнения должником обязательств по оплате наступил 30.06.2013, ввиду нарушения с ответчика взыскана договорная неустойка (пени) в размере 5 101 234 руб.74 коп., исчисленная за период с 30.06.2013 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2015 по делу № А75-1598/2015 с ООО «ЮгорскРемСтройГаз» взыскана задолженность в пользу ООО Строительная компания «Промстройкомплект» в размере 16 365 368 руб. 89 коп. основного долга, 1 878 948 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из текста указанного судебного акта, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, следует, что срок исполнения должником обязательств по оплате наступил с декабря 2013 года, ввиду нарушения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 948 руб. 92 коп., исчисленные за период с 22.12.2013 по 12.05.2015.

Таким образом, подтверждается факт совершения оспариваемых платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, между должником и ответчиком был заключен договор от 30.04.2014 № 025/110/14-ДУ на оказание услуг по созданию дополнительного функционала для обмена данными между бухгалтерскими базами филиалов и основной базой аппарата для получения консолидированной отчетности. 

Суд первой инстанции указывает, что платеж № 2737 на сумму 205 000 руб., о признании недействительным которого также заявлено в настоящем обособленном споре, произведен в счет оплаты оказанных услуг по вышеназванному договору. 

Ответчиком представлены первичные документы (акты, счета-фактуры). 

Между тем из назначения платежного поручения № 2737 от 27.08.2015 на сумму 205 000 руб. согласно представленному в материалы дела реестру платежей указанное не следует.

Суд первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также – не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что систематическое нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представило, доводов об этом не заявило, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно назначению платежей по оспариваемым операциям просрочка платежей составила от 5 до 14 месяцев (акты с 01.07.2014 по 31.03.2015), в то время как в представленных ответчиком платежных поручениях усматривается, что ранее должником оплата производилась в следующем месяце после выставления счета:

№ 200 от 03.12.2013, в назначении платежа – счет на оплату 890 от 30.11.2013, 

№ 109 от 21.11.2013, в назначении платежа – счет на оплату 804 от 31.10.2013,

№ 646 от 11.10.2013, в назначении платежа – счет на оплату 697 от 30.09.2013,

№ 982 от 23.08.2013, в назначении платежа – счет на оплату 547 от 31.07.2013,

№ 332 от 03.07.2013, в назначении платежа – счет на оплату 504 от 30.06.2013,

№ 219 от 06.06.2013, в назначении платежа – счет на оплату 432 от 31.05.2013.

В остальных платежных документах, представленных ответчиков, из назначения платежа не представляется возможным установить период оказания услуг, подлежащий оплате.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта превышения спорных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку не подтвержден факт совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Далее податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных конкурсным управляющим должника требований без рассмотрения.

Как верно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, что соотносится со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 № Ф04-25959/2015 по делу № А45-11471/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 № Ф04-5867/2017 по делу № А45-16354/2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-10550/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АРМ-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова