РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-110408/22-162-809

г. Москва

11 мая  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля  2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ"

394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9А, ОФИС 8/3, ОГРН: 1163668111661, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 3616019332

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ"

141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПОДДУБКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 49, ОГРН: 1135047003959, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 5008061188

о взыскании денежных средств в размере 290 673 руб. 16 коп.

по встречному иску: ООО "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "КАМИ" о взыскании убытков в размере 194 885 руб. 00 коп.

Третье лицо: ООО МП «Мясторг»

при участии:

От ООО «КАМИ» – не явился, извещен

От ООО «ДБК» – Ахмедов Т.Ф., доверенность от 09.11.2022г.

От третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании  задолженности в размере 194 885 руб., неустойки в размере 95 788 руб. 16 коп. за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г.

Судом, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "КАМИ" о взыскании убытков в размере 194 885 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МП «Мясторг».

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между ООО «КАМИ» (Поставщик) и ООО «ДБК» (Покупатель) был заключен договор поставки №20/05/2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя шкурку свиную, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 дней со дня получения товара.

В рамках указанного договора ООО «КАМИ» была осуществлена поставка товара (шкура свиная замороженная) на  сумму 1 102 718 руб.  40 коп.

08.12.2021 года указанный товар был принят грузополучателем, что подтверждается УПД (счет-фактура) №51 от 03.12.2021 года, а также товарно-распорядительной накладной и актом сверки.

Однако, оплата полученного товара была произведена ООО «ДБК» частично в размере 907 833 руб. 40 коп., в связи с чем долг ответчика составляет 194 885 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском о взыскании денежных средств за поставленный товар в суд.

Возражая против удовлетворения требований, и одновременно заявляя встречное исковое требование ООО «ДБК»  не отрицает наличие суммы долга в размере 194 885 рублей, между тем оплата долга не была произведена ввиду возникновения убытков у ООО «ДБК» в связи с уничтожением поставленного ООО «КАМИ» товара ненадлежащего качества.

Так в соответствии с вышеуказанным договором, качество, упаковка и маркировка поставляемого Товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов РФ, а также условиям, согласованным Сторонами в Приложении №2 к настоящему договору «Технические условия. Шкурка свиная». Качество Товара подтверждается путем предоставления ООО «КАМИ» оригиналов или надлежаще заверенных копии документов, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ (сертификат соответствия, декларация соответствия, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и др.).

24.02. 2022 года ООО «КАМИ», по ТТН № 2075 от «22» февраля 2022 г. поставлен товар: Шкура свиная замороженная, производства ООО МП «МЯСТОРГ». В количестве 19 495.500 кг., на сумму 1 169 730 руб.

Любой поступающий в адрес ООО «ДБК» товар проходит проверку входного контроля, а также проверку в МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ, пробы партии Товара по ТТН № 2075 от 22.02.2022 г. были переданы на исследование в МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ и лабораторию Истца для входного контроля.

В соответствии с результатами входного контроля, Истцом был составлен акт о качестве сырья № 1 от 27.02.2022 г., в соответствии с которым выявлено присутствие запаха несвойственного качественному замороженному сырью; превышено перекисное число шкурки свиной 19,1 мгэкв 02/кг.

Принято решение вернуть Ответчику сырье, не соответствующее требованиям Истца к качеству, в полном объёме.

В соответствии с п. 3.5. Договора, В случае, если в период приемки Товара по качеству, будет обнаружен Товар несоответствующий требованиям качества по Договору. Покупатель извещает об этом Поставщика письменным уведомлением с указанием наименования недостатка (дефекта) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения некачественного Товара. Уведомление может быть передано посредством почтовой или факсимильной связи, путем личного вручения или посредством передачи экспресс почтой на реквизиты, указанные в разделах 8 и 9 Договора. После получения указанного уведомления Поставщик обязан направить к Покупателю своего представителя с доверенностью, который должен прибыть не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Акт об установленном расхождении качества Товара подписывается в одностороннем порядке Покупателем и считается принятым Поставщиком.

27.02.2022 г., ООО «ДБК» в регламентированный Договором срок (не позднее 24 часов с момента выявления несоответствий по качеству), с целью определения дальнейшей судьбы поставленного некачественного Товара, уведомил ООО «КАМИ» о результатах внутреннего входного контроля качества Товара.

Кроме того, поставка Ответчиком некачественного Товара подтвердилась исследованиями, проведенными МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ, в соответствии с которыми в поставленном товаре обнаружен Генетический материал (ДНК) вируса Африканской чумы свиней. Факт обнаружения АЧС оформлен Результатом исследований по экспертизе № 2561В-22 от 02.03.2022 г.

В соответствии с информационным письмом ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ № 2» (Исх. № 166 от 05.03.2022г.), находящемся в прямом подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, до сведения Истца было доведено, что на основании приказа № 37 от 28.01.2021 г. об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней. Согласно п. 58 правил, продукция подлежит переработке при температуре не менее 70С в течение не менее 30 минут, в том числе на консервы, или уничтожается путем сжигания. Принятие решения по этому вопросу остается за хозяйствующим субъектом.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 58 указанных Правил, установлен ряд ограничений на реализацию переработанной вышеуказанными способами продукции, а также отсутствие у Истца технологии переработки и консервации зараженной продукции, позволяющей исключить наличие следов генома вируса в продукции, утилизация товара являлась единственным допустимым решением.

Таким образом, с учетом результатов исследований, Товар, поставленный поставщиком по ТН № 2075 от 22.02.2022 г. не соответствовал условиям Договора и не мог быть использован Истцом в производстве продукции.

01.03.2022 г. ООО «КАМИ», распорядился Товаром, без отправки своего представителя в адрес ООО «ДБК». Так, с электронного адреса указанного в договоре: kami.snab.org@gmail.com, за подписью Генерального директора ООО «КАМИ» и печатью организации, в адрес ООО «ДБК» было направлено уведомление (Исх. № 01/03/2022 от 01.03.2022 г.). согласно которому ООО «КАМИ» просил утилизировать шкурку свиную общим весом 19 445,5 кг. по накладной № 1 от 22.02.2022 г. в полном объеме.

Возражая против встречного искового заявления ООО «КАМИ» указывает что руководитель общества не направляла письма об утилизации продукции, данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Также заявлены возражения относительно представленной документации об уничтожении продукции.

Отклоняя указанные возражения, суд обращает внимание на следующее.

Отбор произведен из склада ООО «ДБК», что соответствует условиям договора, так как приемка товара по количеству и по качеству производится в течение 14 дней с момента передачи (п. 3.5. договора). О поставке товара, не соответствующего условиям договора ООО «КАМИ» уведомлен в соответствии с п. 8.11.

Именно от представителя поставщика получена информация о том, что представитель не явится на совместное актирование и при этом также сообщено, что с претензиями ООО «ДБК» о качестве согласны и просят утилизировать товар.

Сам факт подписания и отправления письма свидетельствует о том, что ООО «КАМИ» уведомлено о наличии недостатков в товаре, однако каких либо возражений, в том числе по электронной почте от представителей ООО «КАМИ» не получено.

Таким образом, акт о качестве сырья № 1 от 27.02.2022 г. составлен с соблюдением условий, предусмотренных договором поставки, в связи с чем в полной мере является доказательством поставки товара не соответствующего условиям договора.

Как видно из самого письма исх. № 01/02/2022 от 01.03.2022 года, письмо подписано директором ООО «КАМИ», а также в письме имеется печать общества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи не заявлено.

Относительно доводов об утилизации товара. Вес товара, указанный в акт и в ТТН 124 равны (19488,5 кг). Вес товар указан на второй

странице ТТН и равен весу, указанному в акте на уничтожение. ТТН и акт в полной мере подтверждают утилизацию именно товара, поставленного ООО «КАМИ». Факт утилизации именно товар ООО «КАМИ» подтверждают также письма ООО «МСА-15» и Терветуправления № 2.

Факт утилизации именно товара ООО «КАМИ» подтверждается также ВСД, выданными при отправке товара на уничтожение в ООО «МСА-15». Так во всех ВСД указан производитель товара (ООО МП «Мясторг»), маршрут следования (а/м К414ТТЗЗ / ЕЕ8373-77 /- 141801, РФ. Московская обл.. г. Дмитров, д. Поддубки, дом 49 - РФ, Московская обл., Раменский район, г. Раменское, 3-й км автодороги ММК-Раменское), номер ТТН (124 от 05.03.2022 г.), цель перевозки (предназначенные и направляемые для уничтожения), а также номер входящего ВСД и производственного ВСД (Входящий ВСД: № 13420465369 от 22.02.2022 10:12:40 МСК. Производственный ВСД: № 13260154942 от 09.02.2022 - в ВСД на 2025 кг. В остальных ВСД также указан входящий и производственный ВСД выданный ООО МП «Мясторг»).

При внесении номера входящего ветеринарного свидетельства в Акте уничтожения биологического отходов от 05.03.2022 года по утилизации шкурки свиной весом 2025 кг допущена техническая ошибка. Так в Акте указан номер ветеринарного свидетельства 12055589688 от 05.03.2022 г., при этом верным следует считать номер входящего ветеринарного свидетельства 13563066483 от 05.03.2023 г. Факт технической ошибки подтверждается письмом Терветуправления № 3.

По факту уничтожения товара составлено два акта, от 05.03.2022 г. на 2025 кг и от 05.03.2022 г. на 17 463,5. Данный факт подтверждается письмом ООО «МСА-15», подписанной генеральным директором ООО «МСА-15 », главным ветеринарным врачом Раменской ветстанции и ведущим ветеринарным врачом Раменской ветстанции.

Согласно указанного письма, в акте об уничтожении партии отходов с обнаруженным АЧС ошибочно указана мощность кремационной печи ABONO-500 4 тонны/сутки. Расчетная мощность указанной печи составляет 10 тонн/сутки.

Таким образом, факт несоответствия товара условиям договора подтверждается результатами исследований, проведенных ФГБУ ЦНВЛ; актом о качестве сырья № 1 от 05 марта 2022 г.; письмом ООО «КАМИ» № 01/03/2022 от 01.03.2022 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования в взыскании  долга за непоставленый товар в размере 194 885 руб. руб., суд не усматривает нарушение обязательств ответчиком по первоначальному иску, так как материалами дела установлена поставка некачественного товара.

Так как требование о взыскании неустойки является акцессорным, то оно удовлетворению также не подлежит.

Товар был уничтожен в кремационной печи ООО «МСА-15», о чем свидетельствуют Акт уничтожения биологических отходов от 05.03.2022 г. и Акт на утилизацию № 42 от 05.03.2022 г. Стоимость уничтожения Товара составила сумму в размере 194 885,00 рублей.

Стоимость ущерба равна стоимости неоплаченного товара, в связи с чем  ООО «ДБК» неоднократно предлагал ООО «КАМИ» подписать соглашение о взаимозачёте. Однако ООО «КАМИ» отказался подписывать соглашение о взаимозачёте.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

На основании изложенного суд считает встречное  требование истца о взыскании убытков в виде стоимости уничтожения товара в размере  194 885 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАМИ» (ИНН: 3616019332) в пользу ООО «ДБК» (ИНН: 5008061188) убытки в размере 194 885 руб., а также 6 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков