Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1904/2022

город Псков

30 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 июня 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.А.В. - Транс» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-825/2022,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.- Транс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-825/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Определением суда от 22.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно части 1 статьи 227 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроком, не позднее 20.06.2021. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном часть 5 статьи 227 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

Настоящее дело рассмотрено судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 20.05.2022 резолютивной части решения с приобщением его к делу.

В суд от общества 23.06.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи соответствующего ходатайства стороной  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

19.02.2022 на пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> ЕЕ063260, принадлежащее перевозчику ООО «П.А.В.-ТРАНС», следующее из Российской Федерации (г.Санкт-Петербург) в Российскую Федерацию (г.Калининград) под управлением водителя - ФИО1

Водителем перевозчика зарегистрировано сообщение об убытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза №10209050/190222/5004129/001, на МАПП Убылинка были представлены товаросопроводительные документы, а именно: CMR №9428530 от 11.02.2022, счет-фактура №К220211001 от 11.02.2022. 

Согласно представленным документам в грузовом отсеке транспортного средства перевозился товар «рыба скумбрия замороженная», в количестве 622 грузовых мест, общим весом брутто – 18700 кг. 

Отправителем товара является: ООО «КРИТА», 

<

...>, лит. Ц, ИНН 

<

***>.

Получатель товара: ООО «Сохраним Традиции», 

<

...> д.40-42, лит. С2, офис 1, ИНН 

<

***>.

В ходе проведения 100% таможенного досмотра АТД 1Q209050/200222/000292 было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар расположенный на 624 грузовых местах, что на 2 грузовых места, больше указанных в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком для таможенного контроля; общий вес брутто товара 18970,03 кг., что на 270,03 кг. больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах предъявленных перевозчиком для таможенного контроля.

Таким образом, при осуществлении таможенного контроля выявлено, что перевозчиком нарушены требования, установленные ст.89, 92 ТК ЕАЭС относительно предоставления таможенному органу Российской Федерации достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара при убытии с таможенной территории Союза.

20.02.2022 в отношении перевозчика ООО «П.А.В.-ТРАНС» возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-825/2022 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Товар: рыба скумбрия замороженная в части превышения веса брутто - 270,03 кг. и превышения количества грузовых мест (2 грузовых места), является предметом административного правонарушения.

В отношении предмета административного правонарушения «рыба скумбрия замороженная» в ходе производства по делу об административном правонарушении №10209000-825/2022 меры обеспечения в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ не применялись (товар не изымался, арест не накладывался).

Копии товаросопроводительных документов: CMR №9428530 от 11.02.2022, счет-фактура №К220211001 от 11.02.2022, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты и приобщены к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

ООО «П.А.В.-ТРАНС» позиция по существу инкриминируемого административного правонарушения в Псковскую таможню не предоставлена.

02.03.2022 в адрес отправителя товара направлен запрос по обстоятельствам совершения ООО «П.А.В.-ТРАНС» административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10209000-825/2022.

17.03.2022 в Псковскую таможню поступило письмо от исполнительного директора ООО «Крота» ФИО2, согласно которому общество реализовывало продукцию «рыба скумбрия замороженная» ООО «Сохраним традиции». Счет-фактура № К220211001 от 11.02.2022 выписана ООО «Крита», информацией кто заполнял CMR № 9428530 от 11.02.2022 не обладает. Может сделать предположение, что несоответствие фактической массы брутто с данными в CMR могло возникнуть вследствие того, что в массе брутто не была учтена масса паллет, а излишние 2 грузовых места возникли в результате ошибки при подсчетах в процессе погрузки, либо неверного оформления паллето-мест.

20.02.2022 в качестве свидетеля был опрошен водитель ООО «П.А.В.-ТРАНС» - гражданин РФ ФИО1, который показал, что погрузка происходила в Российской Федерации в г.Санкт-Петербург, на складе. При погрузке товара не присутствовал, контролировать количество грузовых мест, вес брутто товара и наименование не имел возможности.

18.03.2022 в отношении ООО «П.А.В.-Транс» составлен протокол об административном правонарушении №102090000-825/2022.

31.03.2022 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Заявитель не согласившись с данным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела следует, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве общества, на 270,03 кг превысил вес товара, количество грузовых мест на 2, заявленные в представленных перевозчиком документах. При этом, в соответствии с актом таможенного досмотра № 10209050/200222/00292 товар "рыба замороженная" перемещался в полиблоках, уложенных в картонные коробки, каждая из которых является отдельным грузовым местом.

С учетом изложенного таможенный орган признал доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест  и весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

 Доводы заявителя о том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку представители перевозчика осмотр товара не производили, товаросопроводительные документы были предоставлены перевозчику только после погрузки, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений, указанных грузоотправителем в товаросопроводительных документах, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии с положениями ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов {далее - КДПГ 1956 г.). подписанной государствами-участниками конвенции в Женеве 19 мая 1956 г., перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц. к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП. и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 8 КДПГ 1956 г., при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, а в соответствии с частью 2 статьи 8 КДПГ 1956 г., в случае если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте «а» части 1 статьи 8 КДПГ 1956 года, он должен вписать в накладную (CMR) обоснованные оговорки.

Согласно CMR №9428530 от 11.02.2022 оговорок и замечаний (гр. 18), предусмотренных статьи 8 Конвенции, перевозчиком ООО «П.А.В.-ТРАНС» сделано не было.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление «10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, (проверить точность записей, сделанных в товаросопроводительных документах относительно веса брутто, наименования товара, проверить количество грузовых мест, а в случае невозможности взвешивания груза, проверки наименования перевозимого товара, вписать в накладную (CMR) обоснованные оговорки), ООО «П.А.В.-ТРАНС» не предприняла все необходимые меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, в связи с этим вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения является правомерным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вывод таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1, является  обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств того, что совершенное Обществом нарушение относится к таким случаям, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение. 

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, отсутствуют, поскольку размер назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, составляет 55000 рублей.

На основании вышеизложенного, оснований для признания постановления Псковской таможни от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении №102090000-825/2022 незаконным и его отмене, судом, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «П.А.В. - Транс» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.И.Алиева