АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7801/2025

г. Новосибирск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года.Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),г. Новосибирск

о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций в размере 21770,27 руб.,

без  участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (в лице управления наружной рекламы мэрии города Новосибирска) (далее – истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций в размере 21770,27 руб.

Определением от 11 марта 2025 года исковое заявление мэрии города Новосибирска принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение,  направленное ответчику, получено им 19.03.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях  2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим,  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

01.04.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором возражает против заявленных исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. 

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Поскольку требования истца ответчиком не признаются, ответчик против иска возражает и в своем отзыве от 01.04.2025, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии. 

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения

09.06.2025 года арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения. Которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

16.06.2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует  из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий, проведенных специалистом Управления художественного облика города Новосибирска (в настоящее время - Управление наружной рекламы мэрии города Новосибирска) по адресу: 

<

...>, установлен факт размещения пяти информационных конструкций с нарушением п. 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила), абз. 3,6 п. 2.1 Архитектурно-художественного регламента размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979. 

17.01.2022 Управлением в отношении ИП ФИО1 вынесены предписания о прекращении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций №№ 05-0248, 05-0249; 18.01.2022 - предписания о прекращении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций №№ 05-0263, 05-0273, 05-0275.

Настоящими предписаниями ответчику предложено произвести демонтаж информационных конструкций в течение 5 (пяти) дней с момента получения предписаний в соответствие с пунктом 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждёнными решением городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила).

Указанные выше предписания были вручены ответчику 27.01.2022, что подтверждается отметкой о получении.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка рекламы, неоднократно обращался с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что подтверждается реестром заявлений на разрешение, сформированным автоматизированной системой 1С Предприятие - Управление рекламой, используемой Истцом для ведения учета в том числе, входящей и исходящей корреспонденции.

В отношении спорных конструкций в распоряжении истца имеются заявления Ответчика на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вх. № 60 от 17.01.2019 («электрика крепеж сантехника»), вх. 1702 от 28.03.2011 («кафе Байкал»), вх. 519 от 08.06.2020 («Бузы, шашлык, пельмени (сменная информация)), к которым прилагаются доверенности на представление интересов в комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска и МКУ «ГЦНР», выданные на имя ФИО2, из чего следует вывод о том, что доверенным лицом ИП ФИО1, является непосредственно ФИО2, соответственно, предписания, претензия и счета вручены надлежащим образом.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что предписания, претензия и счета вручены ненадлежащим образом, полномочия лица, их получившего, не подтверждены, судом отклонены. 

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований, указанных в предписаниях Управления, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности произвел демонтаж информационных конструкций, установленных по адресу: 

<

...>.

На основании произведенного демонтажа информационных конструкций Ответчику вручены 27.04.2023 претензия и счета №№ 123. 124, 125, 126, 127 от 17.04.2023 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационных конструкций, произведенный в связи с неисполнением предписаний органа местного самоуправления.

Дополнительно ответчик проинформирован, что демонтированные конструкции будут находиться на ответственном хранении в течение четырех месяцев, после истечения указанного срока подлежат утилизации.

Пунктом 1.10 Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства от 21.12.2020, утвержденного директором МКУ «ГЦНР» (далее - Порядок) установлено, что в случае производства демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов на демонтаж осуществляется на основании порядка расчета на демонтаж и хранение, утвержденного настоящим Порядком, в случае, если демонтаж производился подрядной организацией - на основании муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка при производстве демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов за демонтаж производится в следующем порядке: средняя цена за демонтаж 1 кв.м. х поправочный коэффициент (определяется методом сопоставления рыночных цен) х площадь конструкции.

Стоимость хранения одной конструкции вне зависимости от срока хранения, а также технического исполнения конструкции составляет 100 (сто) рублей. Расчет расходов за хранение осуществляется путем умножения площади конструкции на стоимость хранения одной конструкции (п. 2.2 Порядка).

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 17.01.2022 № 05-0248 площадь информационной конструкции составляет 2,6 кв. м. (1,30 х 2,00).

Поправочный коэффициент информационной конструкции на 2023 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание от 17.01.2022 № 05-0248), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3922,50 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению на основании счета № 125 от 17.04.2023 сформирована из следующего расчета:

(2,6 х 0,19 х 3922,50) + (2,6 х 100) = 2197,72 руб.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 17.01.2022 № 05-0249 площадь информационной конструкции составляет 1,2 кв. м. (3,00 х 0,40).

Поправочный коэффициент информационной конструкции на 2023 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание от 17.01.2022 № 05-0249), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3922,50 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению на основании счета № 124 от 17.04.2023 сформирована из следующего расчета:

(1,2 х 0,19 х 3922,50) + (1,2 х 100) = 1014,33 руб.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 18.01.2022 № 05-0263 площадь информационной конструкции составляет 5,6 кв. м. (7,00 х 0,80).

Поправочный коэффициент информационной конструкции на 2023 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,55 (предписание от 18.01.2022 № 05-0263), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3922,50 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению на основании счета № 123 от 17.04.2023 сформирована из следующего расчета:

(5,5 х 0,55 х 3922,50) + (5,6 х 100) = 12641,30 руб.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 18.01.2022 № 05-0273 площадь информационной конструкции составляет 3,5 кв. м. (3,50 х 1,00).

Поправочный коэффициент информационной конструкции на 2023 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание от 18.01.2022 № 05-0273), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3922,50 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению на основании счета № 126 от 17.04.2023 сформирована из следующего расчета:

(3,5 х 0,19 х 3922,50) + (3,5 х 100) = 2958,46 руб.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 18.01.2022 № 05-0275 площадь информационной конструкции составляет 3,5 кв. м. (3,50 х 1,00).

Поправочный коэффициент информационной конструкции на 2023 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание от 18.01.2022 № 05-0275), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3922,50 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению на основании счета № 127 от 17.04.2023 сформирована из следующего расчета:

(3,5 х 0,19 х 3922,50) + (3,5 х 100) = 2958,46 руб.

Таким образом, путем арифметических подсчетов общая сумма исковых требований составит: 2197,72 руб. + 1014,33 руб. + 12641,30 руб. + 2958,46 руб. + 2958,46 руб. = 21770,27 руб.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности расчета убытков, представленного истцом, доказательства неразумности понесенных расходов, судом отклонен довод ответчика о недоказанности истцом сумм понесенных расходов. 

Демонтаж конструкций осуществлялся силами МКУ «ГЦНР». Факт демонтажа информационных конструкций подтверждается актом о демонтаже рекламных (информационных) конструкций от 13.04.2023.

Согласно доводам ответчика Акт не соответствует установленной форме ввиду составления его в  одностороннем порядке. Кроме того, в акте демонтажа указано на использование спецтехники, хотя спорные конструкции не требуют ее использования.

Как пояснил истец указание на использование при осуществлении демонтажа спецтехники (автовышки и самогруза) обусловлено тем, что при выезде на объекты данная техника участвует независимо от ее фактической эксплуатации: на ней осуществляются доставка необходимого инвентаря и выезд сотрудников на объекты, перевозятся демонтированные конструкции на склад для последующего хранения.

Приложение № 1 к Порядку производства демонтажа рекламных и информационных конструкций содержит примерную форму акта о демонтаже рекламных конструкций и не требует составления указанного документа несколькими сотрудниками.

Акт о демонтаже не является двусторонним документом, подписывается одной стороной -лицом, составившим данный акт.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.3 постановления мэрии города Новосибирска от 24.04.2013 N 4041 "Об утверждении Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска" (далее - Постановление № 4041) (действующее на момент вынесения предписания) одной из основных задач комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (в настоящий момент - управление художественного облика города мэрии города Новосибирска) (далее - Комитет) является осуществление от имени мэрии города Новосибирска полномочий, предусмотренных Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" (далее - Правила № 372).

Третьим разделом Постановления № 4041 определены основные функции Комитета, к которым, в том числе, относятся:

-   вынесение от имени мэрии предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372;

-   осуществление в соответствии с Правилами № 372 демонтажа информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372.

В соответствии с п. 3.2 Правил № 372 в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Согласно абз. 7, п. 2.2 Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (в редакции 2019 года) предметом и видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - МКУ «ГЦНР») является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению Комитета незаконно размещенных рекламных и иных информационных конструкций.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» по аналогии закона.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Предписания о демонтаже информационных конструкций, а также претензия и счета были вручены ИП ФИО1, копия искового заявления была направлена в адрес Ответчика. Возражений относительно принадлежности информационных конструкций ИП ФИО1 в адрес Истца не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Таким образом, предписания вынесены в рамках компетенции управления художественного облика города мэрии города Новосибирска.

Согласно п. 1.1 Приложения 6 к Постановлению мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска» (далее - Приложение № 6) Управление художественного облика города мэрии города Новосибирска является структурным подразделением департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирск, в свою очередь выступающего структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Пунктами 3.10-3.11 Приложения № 6 за управлением закреплено осуществление полномочий по выдаче предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмене; обеспечению демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". При этом, демонтаж незаконно размещенных рекламных и иных информационных конструкций по поручению управления осуществляет муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в соответствии с абз. 7 п. 2.2 Устава МКУ «ГЦНР».

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска № 4041 от 24.04.2013, к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится вынесение от имени мэрии предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и (или) Правил, а также осуществление в соответствии с Правилами демонтажа рекламных и информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением ФЗ «О рекламе» и Правил.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, применен порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

На основании с части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец действовал в рамках закона, предписания  ответчиком оспорены не были, истец понес расходы на демонтаж рекламных конструкций, ответчик данные расходы истцу не возместил в добровольном порядке, то требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2012 №58 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона « О рекламе» следует, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Материалами дела доказано, что спорные конструкции  принадлежит ответчику, обратного ответчиком не доказано.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной информационной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

 На основании разъяснений  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2012 №58 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию прежде всего с лица, незаконно установившего такие конструкции.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец действовал в рамках закона, выполняя предписания контролирующих органов, которые ответчиком оспорены не были, понес расходы на демонтаж рекламных конструкций и хранение конструкций, ответчик данные расходы истцу не возместил в добровольном порядке, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 21770,27 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства за демонтаж самовольной незаконно размещённой информационной конструкции возмещаются в бюджет города Новосибирска.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),г. Новосибирск, в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, расходы в размере 21770,27 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова