СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6619/2025-ГК

г. Пермь

26 сентября 2025 года

Дело № А60-12091/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-12091/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» - ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24, от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2025 № 3, от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – истец, общество «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, общество «ФПК») о взыскании 116 514 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.12.2022 по 10.12.2022, 928 264 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 10.01.2023, 229 679 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 01.03.2024 по договору от 30.11.2022 № ФПК-22-290.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РТК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2022 № ФПК-22-290 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора отчетным периодом по договору является декада в течение которой оказывались услуги.  

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически представленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов (пункт 3.4 договора).  

В пункте 3.5 договора установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период (сводный акт по СМИ), составленном с учетом применения следующего абзаца.  

В случае выявления нарушения требований к услугам, указанных в таблице 1 приложении № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках,  

исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.  

Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости оказанных услуг.  

В пункте 4.13 договора предусмотрено, что заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.  

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.  

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.  

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг.  

Пунктом 4.18 договора установлено, что приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженных после их приемки.  

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему договору исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.  

К договору сторонами подписан регламент взаимодействия от 01.12.2022.  

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2022 № ЕКБП-001417, от 10.01.2023 № ЕКБП-000006 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги с мотивированными возражениями (с указанием количества нарушений, коэффициента брака, стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю) на общую сумму 36 767 852 руб. 67 коп.  

Заказчиком составлены акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, ЛУ-4фпк за период с 02.12.2022 по 03.05.2023.  

Заказчик оплатил оказанные услуги по платежным поручениям от 30.01.2023 № 3007, от 21.02.2023 № 377709, от 21.02.2023 № 377710, от 21.02.2023 № 377711, от 21.02.2023 № 377712, от 21.02.2023 № 377713, от 21.02.2023 № 377714 на общую сумму 35 723 073 руб. 80 коп.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 401, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, с учетом того, что нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) не имеет решающего значения, пришел к выводу, что заказчик обоснованно ссылался на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке, в связи с чем и удержал спорную сумму.  

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление истца о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически ограничивается правовой оценкой правомерности составления актов о недостатках оказанных услуг по форме ЛУ-4фпк, при этом инвентарь в отношении, которого вменяются недостатки, числился на остатках как выданный в предыдущие рейсы, фактически не доказано наличие вины истца во вменяемых загрязнениях инвентаря.  

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно пункту 9.4 регламента взаимодействия в случае выявления недостатков СМИ в пути следования проводник составляет акт по форме ФМУ-73.  

Недостатки услуг фиксируются сторонами путем составления актов о недостатках имущества при ПДК (в момент экипировки составов поездов в рейс) либо актами формы ФМУ-73 (в случае выявления недостатков оказанных услуг после отправления состава в рейс).  

Акты ЛУ-4фпк могут составляться как в пути следования, так и в пункте формирования в соответствии с положениями регламента взаимодействия.  

Суд первой инстанции установил, что акты формы ЛУ-4фпк не поименованы в договоре прямо, однако отсылочно пунктом 4.13 договора предусмотрены в локальном акте общества «ФПК».  

Из содержания актов по форме ЛУ-4фпк следует, что акты составлены в пункте формирования поезда в составе контролеров-ревизоров в ходе работы ПДК в присутствии представителя ответчика, подписывая акты без замечаний, ответчик фактически подтвердил выявленные нарушения.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца, что условиями пункта 3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя применения к стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетном периоде (декада) понижающего коэффициента брака, что условиями договора стороны не предусмотрели прекращение договорных обязательств заказчика по оплате стоимости услуг путем самостоятельного расчета коэффициента брака.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку методика снижения стоимости услуги и применяемая формула прямо предусмотрена пунктом 3.5 договора.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрено право заказчика на одностороннее уменьшение стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.  

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что способ защиты, избранный ответчиком, как частичный отказ от оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, не предусмотрен ни статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора. Из чего следует, что само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу требований статьи 783 ГК РФ необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014)  

Таким образом, с учетом буквального значения условий договора суд первой инстанции верно установил, что заказчик, обнаружив недостатки после приемки работ, вправе уменьшить установленную сумму оказанных услуг, а довод о невозможности заказчика ссылаться на недостатки услуг, выявленные после подписания повагонных актов приема-передачи СМИ, противоречит условиям договора (пункт 4.13 договора).  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предусмотренная регламентом в пунктах 8.6 и 8.7 регламента обязанность исполнителя по замене СМИ с недостатками не поставлена в зависимость от наличия его вины в наличии таких недостатков, в связи с чем сам по себе факт устранения истцом недостатков путем замены соответствующих СМИ не должен быть квалифицирован судом как действие, подтверждающее со стороны истца своей вины в наличии таких недостатков, как и факт проставления подписи представителя истца в получении таких актов также не указывает на обстоятельство о согласии со стороны истца с фактом его вины в наличии соответствующих недостатков.  

Приведенный довод несостоятелен, поскольку сторонами согласовано в договоре право уменьшения установленной суммы оказанных услуг при обнаружении недостатков, факт их обнаружения зафиксирован, исполнителем отсутствие вины в их возникновении не доказано.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-12091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович