АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25019/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Игошиной Е.В., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» на решение  от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)  и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-25019/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» (630063,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Сокол» (далее – общество, ответчик)  о признании договора от 31.08.2022 № 010822 (далее – договор), договора обслуживания  от 25.01.2023 № 01-01/23 (далее – договор обслуживания) прекращенными, взыскании  

2 226 700 руб. задолженности, 76 460 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 15 000 руб. расходов по экспертизе.  

 Решением от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ  от иска в части требования о признании договоров прекращенным, производство по делу  в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решение дополнена  указанием на обязанность предпринимателя возвратить обществу спорное оборудование,  

полученное согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД)  

от 24.01.2023 № 7, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств  путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем  извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве, полагает, что выводы  судов, построенные на заключении внесудебной экспертизы, являются неправомерными,  к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь производителя  оборудования, поскольку на нем лежит вина за выявленные недостатки товара.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем  (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке  

и гарантийному обслуживанию оборудования и программного обеспечения системы  автоматизированной платной парковки (далее – система парковки, оборудование, товар)  

в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) на объекте  заказчика по адресу: 

<

...>. Перечень  поставляемого оборудования и программного обеспечения, объем и содержание работ,  выполняемых по договору, указан в спецификации (приложение № 1). Описание работы  системы парковки указано в техническом задании.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования, программного  обеспечения и работ по договору согласно спецификации составила 2 216 700 руб.  

На основании УПД от 24.01.2023 № 7 общество поставило, смонтировало  

и произвело пуско-наладочные работы оборудования и программного обеспечения  системы парковки по договору.  

Предприниматель, в свою очередь, принял оборудование, программное обеспечение  и результаты работ, оплатил их в полном объеме.  

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на поставленное оборудование,  программное обеспечение и результаты работ составляет 36 месяцев с момента  подписания акта приемки системы автоматизированной платной парковки.  

Пунктами 7.2, 7.4 договора установлено, что срок устранения неисправностей  не более 3 рабочих дней. Гарантийный ремонт и настройка оборудования и программного  

обеспечения осуществляется исполнителем из своих материалов и за свой счет в срок,  не превышающий 3 рабочих дня с момента получения от заказчика сообщения  о неисправности.  

Между сторонами также заключен договор обслуживания, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ,  ремонту и техническому обслуживанию находящегося в эксплуатации оборудования  

и программного обеспечения системы парковки. В объем ремонтных работ входит  устранение любых неисправностей на оборудовании, перечисленном в приложении № 1,  в объем работ по техническому обслуживанию – регламентные работы, содержание  

и объем которых определяются приложением № 2. Выполнение работ по техническому  обслуживанию оборудования производится раз в месяц в дни, согласованные  

с заказчиком. 

Предприниматель 29.01.2023 направил обществу заявку о ремонте оборудования  и программного обеспечения в связи с его неисправностью: не работает терминал  

для оплаты банковскими картами, при оплате терминал не выдает билеты либо выдает 

их нерегулярно; имеются неполадки в работе стойки выезда, не срабатывает сканер  билетов, не функционирует шлагбаум и въехавшие на парковку транспортные средства  

не могут выехать с нее. 

В период с февраля по март 2023 года обществом выполнялись ремонтные работы,  оборудование не исправлено, в связи с чем 02.05.2023 заказчик вновь обратился  

к исполнителю с требованием осуществления ремонта, которое не исполнено. 

Претензией от 10.07.2023 предприниматель потребовал устранения неисправностей,  предупредил об одностороннем отказе от договоров в случае неисполнения  

его требований и возврате денежных средств. 

В целях установления причин неисправности предприниматель обратился  за проведением экспертного исследования.  

Из заключения эксперта от 22.08.2023 № 614-ЭКС/22.08.2023, составленного  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания  «Оценка плюс» ФИО3, следует, что им выявлены дефекты оборудования,  препятствующие его использованию по назначению, а именно: 1) выездная стойка  

не открывает шлагбаум при использовании парковочной карты в случае превышения  времени ожидания выше установленного бесплатного предела; 2) въездная стойка  систематически не выдает контрольные карты; 3) данные о платежах не передаются  

в контрольные органы. Экспертом сделаны выводы, что характер имеющихся неисправностей указывает 

на дефект программного обеспечения парковочного оборудования, поставленного вместе  с устройствами. Внешних повреждений оборудования и следов проникновения,  потенциально влияющих на работу оборудования и могущих послужить причиной  имеющихся недостатков, механических повреждений и следов инструментального  вмешательства, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина дефектов -  

заводской брак программного обеспечения оборудования.  

Поскольку обществом претензия предпринимателя оставлена без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 395, 450.1, 469, 474, 475, 506, 518, 715, 723, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными  

в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 17.09.2013 № 5793/13, от 08.10.2013 № 12857/12, 

от 15.10.2013 № 8127/13, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805,  исходил из доказанности факта поставки обществом оборудования ненадлежащего  качества, обоснованности требований предпринимателя о взыскании уплаченных  

по договорам денежных средств, процентов за пользование ими в связи с неправомерным  удержанием, расходов на оплату внесудебной экспертизы.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия  руководствовалась статьей 475 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными  

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, согласившись с выводами суда первой инстанции  

об обоснованности требований предпринимателя, учла необходимость возложения  на него обязанности возвратить оборудование ответчику.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям  и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  

Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости  от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен,  то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается,  что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает  продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении  дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной  эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой  силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив  между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение  

при рассмотрении спора о поставке некачественного товара, на который предоставлен  гарантийный срок, приняв во внимание результаты внесудебной экспертизы,  установившей заводской брак программного обеспечения оборудования, суд  апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о взыскании  уплаченных денежных средств, процентов за пользование ими, расходов понесенных  

на экспертизу и удовлетворил иск, также обязав истца возвратить товар ответчику. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Ссылки ответчика о необоснованном принятии выводов внесудебной экспертизы  признаются несостоятельными, поскольку с учетом всесторонней и полной оценки  представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к аргументированному  выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суждения заявителя о необходимости привлечения к участию в деле производителя  оборудования в связи с передачей им товара ненадлежащего качества являлись предметом  оценки суда апелляционной инстанции, верно исходившего из того, что приобретение  оборудования у иного лица не является основанием для освобождения ответчика  

от обязательств, принятых по договору, заключенному с истцом. Указанный вывод соответствует положениям статьи 401 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, статьями  20, 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25), также правомерно отклонил доводы о ненадлежащем извещении ответчика  

о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из материалов дела  усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления  направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 63097685145132), которое  возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие  

в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  

образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  

за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54  ГК РФ).  

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,  

но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат 

не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности  и не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу, указанному  

в едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции  

сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном  процессе.  

В силу положений пункта 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема  

и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления  разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый  работник оформляет ярлык формы 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО  

в порядке, представленном в приложении № 39 к Порядку. 

Соответствующие отметки на содержащемся в материалах дела конверте заказного  письма с почтовым идентификатором 63097685145132 проставлены.  

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не  соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ответчиком не представлено.  

В настоящем случае суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по причине ненадлежащего извещения ответчика, в том числе  по тем основаниям, что все доводы и возражения общества (о недоказанности поставки  некачественного товара, необходимости уменьшить его стоимость на величину износа,  вине изготовителя товара) учтены апелляционным судом при рассмотрении его жалобы  

и аргументированно отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, занятую  при разрешении спора в апелляционном суде и, по существу, направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств,  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-25019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1