ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-166072/14-3-1408

07 июня 2017г.

г. Москва

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня  2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебной) заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ла Вига» (OГРНI 

<

***>, ИНН 

<

***> 1. 142784. Москва/пос.Московский, 

<

...>. дата регистрации: 22.04.2009г.)

к ООО  «Техвояж» (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>,   125130.  Москва,  пр-т Старопетровский, 7А, стр.25, дата регистрации: 23.1 1.2010г.)

третьи лица: ООО «Белль», КБ «Доко-Банк» (ЗАО), ФИО2(125512. Москва, ГОЛОВИНСКОЙ  Ш.  Д.8.  КВ.15).  ФИО3  (125212, 

<

...>      Д.4,      KOPП.2.      КВ.148).    ФИО4      10.А.      (125195.      Москва      г УЛ.ФЕСТИВАЛЬНЛЯ,    Д.47,    КВ.31).    ООО    «Техвояж»    (129347.    МОСКВА , ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, д.117.  кв.2  КОМНАТА   1).  ООО «Соланта» (121087,  Москва,  Багратионовский пр. д.7), ООО «Диамант» (125373, г. Москва, УЛ.ОКРУЖНАЯ. Д.1 КОРП.1, СТР.4), временный управляющий ООО «Техвояж» ФИО5 (109153 Москва, Хвалынский бульвар, д. 5/12. кВ. 28) 

об обращении взыскания па заложенное имущество,

 при участии:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - КБ «Локо-Банк» (ЗАО):  ФИО6, пacпорт, доверенность от 16.03.2017г.

от третьего лица временный управляющий ООО «Техвояж» ФИО5  -   не явился, извещен 

от остальных третьих лиц-     не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Вига»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техвояж»  об обращении  взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Техвояж», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2014г. по исполнительному производству № 8798/14/49/50,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

     Определениями суда от 06.11.2014.г, от 17.12.2014г. , 19.03.2015г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Белль», КБ «Доко-Банк» (ЗАО), ФИО2, ФИО3,     ФИО4      10.А,    ООО    «Техвояж»,  ООО «Соланта», ООО «Диамант», временный управляющий ООО «Техвояж» ФИО5. 

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика  и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представить КБ «Локо-Банк», считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Отзыв на иск не представил. 

От ответчика проступило ходатайство о прекращении производства по делу. От истца поступил, отзыв на заявление о прекращении производства по делу, в котором истец не возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу № А40-126601/14, требования ООО «Ла Вита» включены в реестр требований кредиторов ООО «Техвояж» в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору  залога товара в обороте № 3 2013-026/327 от 27.12.2013 г.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 года по делу № А40-126601/14, ООО «Техвояж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, заявление ООО «Техвояж» о прекращении производства по настоящему делу является необоснованным применительно к ст. 150 АПК РФ, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, не тождественны с настоящим делом по предмету исследования и основанию возникновения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Белль» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах Лимита кредитной линии в размере установленном в кредитном договоре, но не более 200 000 000-00 рублей на срок до 20 мая 2014г.

Между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ла Вита» (поручитель, истец) был заключен договор поручительства №ДП 2013-025/0118 от 21 февраля 2013 года  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белль»  по Кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2013г.

ООО «Ла Вита», как поручителем были произведены платежи на расчетный счет Банка за Заемщика Кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2013г. на сумму 96 483 772,27  рубля 27 копеек,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Белль»  был заключен кредитный договор 

<

***> от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 90 дней в пределах Лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более 300 000 000-00 рублей на срок до 20 мая 2014г.

Между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ла Вита» был заключен договор поручительства №ДП 2013-026/0097 от 21 февраля 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2013г.  

ООО «Ла Вита»  были произведены платежи на расчетный счет Банка за Заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2013 года сумму 250 193 873 рубля 26 копеек, что подтверждается  платежными поручениями, копии которых приобщены  материалам дела.

Между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Техвояж» был заключен договор залога товара в обороте № 3 2013-026/327 от 27.12.2013г в обеспечение исполнения обязательств;

-Заемщика  по Кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2013г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах Лимита кредитной линии в размере установленном в кредитном договоре, но не более 200 000 000-00 рублей на срок до 20 мая 2014г (пункт 1.1.1);

-Заемщика - ООО «Белль» по Кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2013г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Белль» кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах Лимита кредитной линии в размере установленном в кредитном договоре, но не более 200 000 000-00 рублей на срок до 20 мая 2014г (пункт 1.1.1);

-Поручителя ООО «Ла Вита»  по договору поручительства №ДП 2013-026/0097 от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым на поручителя возлагалось обязательство по обеспечению исполнения обязательств Заемщика - ООО «Белль»  по Кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2013г. (пункт 1.1.13).

- Поручителя  по договору поручительства №ДП 2013-025/0118 от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым на поручителя возлагалось обязательство по обеспечению исполнения обязательств Заемщика - ООО «Белль»  по Кредитному договору 

<

***> от «21» февраля 2013г. (пункт 1.1.9.).

Между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Техвояж» было заключено приложение №1 к договору залога товара в обороте № 3 2013-026/327 от 27.12.2013г с перечнем товаров, передаваемых в залог КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Техвояж» было заключено приложение №2 к договору залога товара в обороте № 3 2013-026/327 от 27.12.2013г с перечнем товаров, которые становятся предметом залога в случае выбытия товаров указанных в Приложении № 1.

Наличие заложенного имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УВССП России по Московской области ФИО7 по исполнительному производству №8798/14/49/50.

Согласно отчету об оценке №306-14 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества - бытовой техники от 18.6.2014г. стоимость заложенного имущества составляет 54 526 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что к нему, являющемуся поручителем по договору поручительства: №ДП 2013-025/0118 от 21 февраля 2013 года и №ДП 2013-026/0097 от 21 февраля 2013 года, и оплатившему за Заемщика - ООО «Белль» денежные средства в размере 96 483 772 рубля 27 копеек и 250 193 873 рубля 26 копеек, соответственно, перешли права созалогового кредитора на заложенное имущество ООО «Техвояж» на основании договора залога товара в обороте № 3 2013-026/327 от 27.12.2013г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, но Банк несмотря на неоднократные обращения не выполнил данной обязанности.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основе закона   вследствие   исполнения   обязательства   должника   его   поручителем   или   залогодателем, являющимся должником по этому обязательству, т.е. в силу прямого указания закона. Следовательно, к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства переходят права Кредитора (Банка) на заложенное имущество.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная  продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 разъясняется, что в силу абз.1 ст.361, п.1. ст.365 ГК РФ, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством кредитном обязательстве.

Таким образом, исковые требования истца, основанные на правах поручителя, являются необоснованными, истец не действовал как поручитель, а действовал как третье лицо на основании ст.313 ГК РФ.

В силу п.1. ст.363 ГК РФ, с учетом п.2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42, а также того, что поручительство носит обеспечительный характер, необходимым условием исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, предъявление кредитором   к   поручителю   требования   об   исполнении   за   должника   основного обязательства.

Только после наступления вышеуказанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное поручительством обязательство и в дальнейшем в случае исполнения указанного обязательства к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Материалами дела подтверждается, что истец уплачивал платежи банку за заемщиков с нарушением порядка осуществления поручителем своих обязанностей, поэтому он не получил прав, предусмотренных п.1. ст.365 ГК РФ. Переход прав, указанный в норме ст.365 ГК РФ от кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к истцу не состоялся.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года сумма задолженности ООО «Ла Вита» перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по договору поручительства составляет 215 248 992,52 рублей.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года, вступившего в законную силу, обращено взыскание по договору залога товаров в обороте № 3 2013-026/327 от 27.12.2013г. на бытовую технику, принадлежащую ООО «Техвояж», указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2014г. по исполнительному производству № 8798/14/49/50.

Таким образом, обращение взыскание, которое просит произвести истец, уже произведено и исполнено, в связи с чем, не представляется возможным удовлетворить исковые требования истца.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение исковых требований в отношении истца приведет к нарушению прав  и законных интересов КБ «ЛОКО-БАНК». 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49,  65, 71, 110, 123,  156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ла Вита» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 142784, г. Москва, пос. Московский, 

<

...>. дата регистрации: 22.04.2009г.) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты ею принятия вДевятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                      Н.В. Нечипоренко