018/2018-26602(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 21.03.2018 по делу № А66-1797/2014 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 о признании  недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения: г. Тверь; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Должник), состоявшегося 19-26.01.2018.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции  о нарушении порядка созыва данного собрания кредиторов, выразившееся в его  проведении ненадлежащим лицом, неправомерен, так как полномочия каждого  арбитражного управляющего возникают с момента объявления резолютивной  части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. Просит  отменить определение суда.  

От публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение  суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 принято  заявление о признании Должника банкротом и возбуждено производство по  делу.  

Определением суда от 15.08.2014 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением суда от 07.08.2015 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного  управляющего ФИО4, который определением суда от 18.12.2015  утверждён конкурсным управляющим Должника.  

Определением суда от 14.10.2016 ФИО4 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной  должности утверждён ФИО5, который определением  суда от 26.09.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника, и в данной должности утверждена ФИО6  

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 19-26.01.2018, приняты  следующие решения: по третьему вопросу повестки дня – утвердить арендные  ставки, представленные конкурсным управляющим Должника; по четвертому  вопросу – выбрать ООО «ПЖСК777» в качестве экспертной организации для  проведения ремонтных работ на основании технического заключения  экспертной организации следующих помещений: нежилого помещения  

(3 этаж), с кадастровым номером 69:40:03:00:086:0031:1/017339/37:10008/А;  нежилого помещения (4 этаж) с кадастровым номером  69:40:03:00:086:0031:1/017339/37:10009/А, расположенных по адресу: 

<

...>, за счет средств Должника; по пятому вопросу – определить  саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, - ассоциацию арбитражных  управляющих «Гарантия»; по шестому (дополнительному вопросу) –  приостановить проведение всех торгов по продаже имущества (движимого,  недвижимого, дебиторской задолженности, право требований долга) Должника;  по седьмому (дополнительному) вопросу – обязать конкурсного управляющего  Должника ФИО6 уведомить в срок до 23.01.2018 (включительно)  привлеченных организаторов торгов, электронные торговые площадки, на  которых проводятся торги, о приостановлении всех торгов по продаже  имущества (движимого, недвижимого, дебиторской задолженности, право  требований долга) Должника; по восьмому (дополнительному) вопросу –  обязать конкурсного управляющего Должника ФИО6 разместить на  портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о  приостановлении всех проводимых торгов по продаже имущества (движимого,  недвижимого, дебиторской задолженности, право требований долга) Должника;  

по девятому (дополнительному) вопросу - обязать конкурсного управляющего  Должника Гребенюк Л.В. предоставить кредиторам сведения о выполненных  предписаниях, указанных в дополнительных вопросах повестки дня собрания  кредиторов Должника № 6-8, внесенных конкурсным кредитором  

ФИО7, в срок по 24.01.2018 включительно. По первому и второму  вопросам повестки голосование не проводилось.  

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (далее – Департамент) 13.02.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов Должника, состоявшегося 19-29.01.2018.  

Определением суда от 15.02.2018 заявление Департамента принято судом  к рассмотрению.  

Банк 15.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося  19-29.01.2018, по шестому пункту повестки дня.  

Определением от 19.02.2018 заявление принято судом к рассмотрению. 

В дальнейшем данные заявления судом объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными, указав на нарушение порядка созыва  данного собрания кредиторов.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм  материального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в  реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

Иное предусмотрено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, из  которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов  

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, а также о включении в повестку дня  собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним  решений.  

Как усматривается в протоколе собрания кредиторов от 20.10.2017, в  собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в  совокупности 97, 47 % голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований  кредиторов Должника, и большинством голосов приняли решения по всем  вышеуказанным вопросам, за исключением первого и второго вопросов  повестки дня, по которым голосование не проводилось.  

 При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника правильно  признано судом первой инстанции правомочным, а решения по данным  вопросам повестки дня – принятыми.  

 Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть  подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания  кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое  решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно  было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не  позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием  кредиторов.  

 Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета  кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права  требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы  требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего  количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

 Как усматривается из материалов дела, ранее конкурсным управляющим  Должника являлся ФИО5, который определением  

Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 по настоящему делу  освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности  утверждена Гребенюк Л.В., которой и было созвано обжалуемое собрание  кредиторов Должника.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и  пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного  управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного  акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении  производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об  утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда  одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти  арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной  части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2  

статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

 Определением от 19.12.2017 по настоящему делу Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса об  освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника и об утверждении нового конкурсного управляющего  Должника по правилам суда первой инстанции в связи с установлением  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.  

 Между тем отменен названный судебный акт Арбитражного суда  Тверской области лишь постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда, принятым 16.02.2018, и этим же постановлением  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО6  

 С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорное  собрание кредиторов Должника созвано неуполномоченным лицом, ошибочен,  так как на дату его созыва ФИО6 являлась легитимным конкурсным  управляющим Должника.  

 Поскольку по первому и второму вопросу повестки дня обжалуемого  собрания кредиторов Должника голосование не проводилось, соответственно  решения коллегиально не принимались, оснований для признания их  недействительными не имеется.  

 Кроме того, отсутствуют объективные предпосылки для признания  недействительными решений собрания кредиторов по третьему, четвертому и  пятому вопросам повестки дня данного собрания кредиторов Должника, так как  данные решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, и  не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных  интересов кредиторов Должника принятыми по ним решениям.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным  признание недействительными решений собрания кредиторов Должника по  остальным вопросам повестки дня в связи со следующим обстоятельствами.  

 Так решение по шестому вопросу повестки дня оспариваемого собрания  фактически сводится к тому, что собранием кредиторов заблокировано  проведение процедуры конкурсного производства, основной целью которой  является реализация имущества Должника для погашения требований  кредиторов Должника, что не может не нарушать права Банка и иных  кредиторов Должника по наискорейшему удовлетворению требований  кредиторов Должника.  

 Более того, данное решение собрания кредиторов Должника приведет к  приостановлению торгов по продаже всего имущества Должника, в том числе  залогового (являющегося в том числе предметом залога Банка), притом, что  порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, а собрание кредиторов не вправе устанавливать  порядок и условия продажи заложенного имущества.  

 Соответственно, остальные решения по седьмому - девятому вопросам  повестки дня этого собрания следует также признать не соответствующим  Закону о банкротстве, так как они сводятся к возложению на конкурсного  управляющего Должника обязанности по исполнению решения собрания  кредиторов Должника, принятого по шестому вопросу повестки дня собрания,  признанного недействительным.  

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает  определение суда в части признания незаконными решений собрания  кредиторов Должника, состоявшегося 19-26.01.2018, по первому - пятому  вопросам повестки дня подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных  Департаментом требований в данной части следует отказать.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее  постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не  подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области 

от 21.03.2018 по делу № А66-1797/2014 в части признания недействительными  решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ГЕОР-Г» от 19-26.01.2018 по 1-5 вопросам повестки дня.  

В удовлетворении заявленных требований Департаменту управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в  указанной части требований отказать.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова