Дело № А43-31765/2020

02 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-31765/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 108 882 руб. 42 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – ООО «ЭнергомашКапитал», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО Инжиниринговая компания «АСЭ», ответчик, заказчик) о взыскании 2 108 882 руб. 42 коп., в том числе 1 950 421 руб. 20 коп. основного долга с НДС, 158 461 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 04.08.2020 и далее с 05.08.2020 до даты фактического погашения долга.

Решением от 21.01.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик является предприятием, к сделкам которого подлежат применению нормы № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; ответчик может вступить в договорные отношения только посредством заключения контракта/договора путем осуществления процедуры определения контрагента через проведение закупочных процедур; контракт между истцом и ответчиком не заключался; истец не доказал фактический объем выполненных работ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.08.2018 №40-50/88/45651 ответчик поручил истцу выполнение работ по нанесению металлической изоляции трубопроводов теплоснабжения стройбазы Ростовской АЭС, гарантировав в данном письме оплату поручаемых работ.

Также оплата гарантирована ответчиком в письме от 31.10.2018 №40-50/12/48153 (л.д.19).

Стоимость поручаемых работ определена локальным сметным расчетом (л.д.22-23).

Данный расчет согласован ответчиком, что следует из служебной записки от 30.01.2019 №40-50/94/7025-ВК (л.д.21).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.24-25) и актом о приемке дополнительных объемов работ (л.д.20), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Претензией от 17.04.2020 №0221 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком и имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» даны разъяснения о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом усматривается волеизъявление со стороны ответчика на выполнение спорных работ. Ответчик данные работы принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом о приемке дополнительных объемов работ.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и ответчик, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом исполнительной документации судом отклонена в силу следующего.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о расхождении объемов в разделительной ведомости объемов работ (1230 м2) и в акте о приемке выполненных работ (1420 м2) суд отклонил,  поскольку объем работ указанный в акте выполненных работ не противоречит объему работ, указанному в локальном сметной расчете, который согласован самим же ответчиком, что усматривается из служебной записки от 30.01.2019 №40-50/94/7025-ВК.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, никаких возражений, в том числе по объему выполненных работ, при приемке работ ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 04.08.2020 в сумме 158 461 руб. 22 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против представленного истцом расчета процентов не возражал, свой контррасчет  не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным.

Таким образом, суд иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта на выполнение работ  в отсутствие заключенного согласно требованиям Закона № 223-ФЗ контракта в качестве основания к отказу во взыскании стоимости выполненных и принятых работ несостоятельна.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 11 марта 2020 г. № 308-ЭС19-13774.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-31765/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А.Назарова