Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                    Дело №А49-7492/2020 

«11» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-телеком Холдинг» (Космонавтов шоссе, д. 111, корпус 43, Пермь г., Пермский край, 614990; Революционная ул., 71, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье  лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., 82в, Пенза г., 440629)

о взыскании 1285488 руб. и обязании произвести демонтаж

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность),  

от третьих лиц: извещены, не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «ЭР-телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1571152 руб. за период с 26.08.2014 по 10.05.2018, а также об обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи на 61 опоре наружного освещения по ул. Молодогвардейской, на 50 опорах наружного освещения по ул. Светлая, на 21 опоре наружного освещения на автодороге «Пензарыба», на 420 опорах наружного освещения по ул. Урицкого, на 290 опорах наружного освещения по ул. Окружная.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора. 

Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение в сумме 1571152 руб. за период с 26.08.2014 по 10.05.2018, исковые требования об обязании произвести демонтаж линий связи на опорах наружного освещения, оставило на усмотрение суда. 

Определением от 17.12.2018 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1285488 руб. - неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 02.04.2018.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 по ходатайству акционерного общества «ЭР-телеком Холдинг» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области  ФИО4. В арбитражный суд поступило заключение эксперта №005-02-00002 от 08.02.2019.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 по ходатайству акционерного общества «Эр-телеком Холдинг» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пензенской Торгово-промышленной палаты ФИО5. В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 060 040 00064 от 10.07.2020.

С учетом выводов содержащихся в заключении эксперта №06004000064 от 10.07.2020, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  в бюджет города Пензы сумму неосновательного обогащения в размере 239760 руб. за период с 02.04.2015 по 02.04.2018, а также обязать  его произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи на 18 опорах наружного освещения по ул. Молодогвардейской, на 22 опорах наружного освещения по ул. Урицкого, на 3 опорах наружного по ул. Окружная, на 15 опорах наружного освещения по ул. Светлая, на 7 опорах наружного освещения на автодороге Пенза-Рыба. 

Уменьшение и уточнение исковых требований судом принято в соответствии со                    ст. 49 АПК РФ определением от 19.10.2020. 

Представители третьего лица с самостоятельными требованиям и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 02.12.2020, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и уточнения количества опор наружного освещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании 02.12.2020 пояснил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 239760 руб. не оспаривает, данная сумма согласуется с суммой в произведенном ответчиком контррасчете. В удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий просил отказать. 

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 02.12.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.12.2020 до 14 час. 10 мин.  

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уточнении периода образования неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 239760 руб. за период с 28.05.2015 по 28.05.2018. Требование о демонтаже волоконно-оптических линий связи поддержал.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение периода образования неосновательного обогащения судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2020 заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 239760 руб. за период с 28.05.2015 по 28.05.2018. Пояснил, что услуги связи в г.Пенза оказываются ответчиком на базе Городской универсальной телекоммуникационной сети связи в г.Пенза (ГУТС). Строительство ГУТС осуществлено в рамках стратегического соглашения о сотрудничестве, заключенного в 2006 году между Обществом и Администрацией г.Пензы. Соглашением были урегулированы, в том числе, вопросы размещения средств связи (включая ВОЛС) на муниципальных объектах инфраструктуры. ВОЛС были размещены на основании возмездных договоров с владельцами объектов инфраструктуры размещения (до 2009 года – МУП «Пензагорсвет», с 2009 – ООО «ПЭТК», ЗАО «Пензенская горэлектросеть). Городская универсальная телекоммуникационная сеть связи Филиала в г. Пенза АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ГУТС), волоконно-оптические линии связи является единым имущественным комплексом - сетевым сооружением связи, запроектированным, построенным и введенным в эксплуатацию в строгом соответствии с требованиями отраслевого законодательства. Технические решения проекта ГУТС соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, что обеспечивает безопасную эксплуатацию созданных при реализации проекта ГУТС объектов. Кроме того пояснил, что альтернативного варианта размещения волоконно-оптических линий связи у ответчика нет, поскольку в районе расположения спорных опор не имеется возможности расположить линии связи подземным способом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести демонтаж  волоконно-оптических линий связи просил отказать. 

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 239760 руб. за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 судом принято в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ. 

Управление муниципального имущества города Пензы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, в своем заявлении указало, что АО «Эр-телеком Холдинг» не владеет спорным имуществом. В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы №55-6/5 от 29.05.2008, обязанность осуществления полномочий собственника возложена на Управление муниципального имущества г. Пензы. Кроме того, в силу пп. 15 ч. 2 ст. 2 названного Положения Управление осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества. Поскольку право оперативного управления МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» на спорное имущество не зарегистрировано, собственником муниципального имущества является муниципальное образование г. Пенза. 

Представитель третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Пензы в отзыве на иск указал, что объекты инженерной инфраструктуры (сети наружного освещения) утверждены в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной имущественной казны города Пензы согласно постановлению Главы администрации города Пензы от 12.01.2009 № 10/1 «Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы сетей наружного освещения».  Пунктами 3,5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ «О связи» установлено право собственника или иного владельца опор линий электропередачи требовать от организации соразмерную плату за пользование имуществом. Поскольку АО «Эр-телеком Холдинг» использует спорное имущество без законных оснований, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж спорного имущества, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на иск требования истца оставило на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании постановления Главы администрации города Пензы от 12.01.2009                           № 10/1 переданы в оперативное управление объекты инженерной инфраструктуры (сети наружного освещения), расположенные по ул. Молодогвардейская, в количестве 61 штуки, на основании приказа и.о. первого заместителя главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам от 03.08.2011 №480п переданы в оперативное управление объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на ул. Светлая, в количестве 50 штук, на основании постановления Администрации города Пензы от 15.07.2013 № 763/1 переданы в оперативное управление элементы наружного освещения на участке автодороги от ул. Аустрина до конечной остановки «Пензарыба» в количестве 21 штуки, на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2014 № 277/1п переданы в оперативное управление сети наружного освещения, в том числе опоры в количестве 420 штук, расположенные на ул. Урицкого, на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2014 № 277/2п переданы в оперативное управление сети наружного освещения, в том числе опоры в количестве 290 штук, расположенные на ул. Окружная.

Передача опор освещения подтверждается актами приема-передачи от 06.02.2009, от 31.03.2011, от 03.08.2011, 16.05.2014, 26.08.2014.

В соответствии с положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодателями имущества вправе выступать не только собственники имущества, но и другие лица, которые таковыми не являются.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Муниципальное образование в лице УМИ города Пензы привлеченное по данному делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не только обратилось с самостоятельным иском, но и поддерживает требования истца МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей  железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорого и других инженерных объектов и технологических площадок а также полос отвода, в том числе полос отвода железных и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец  указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку  собственник опор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к истцу о взыскании сложившейся задолженности в виде полученных доходов за использование опор. 

Более того, и тот и другой орган, по факту, выступают в интересах муниципального образования и УМИ г. Пензы не просит суд отказать в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца полномочий на распоряжение световыми опорами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у спорных световых опор имеется иной собственник или владелец, ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В ходе планового осмотра 26.08.2014 и 28.06.2017 сетей наружного освещения сотрудниками МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» был установлен факт размещения на опорах воздушных ЛЭП, линий связи АО «ЭР-Телеком Холдинг». По данному факту были составлены двусторонние акты.

На момент вынесения решения суда распоряжение опорами ЛЭП МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»  сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В иске истец указал, что ответчику неоднократно  было указано на бездоговорное потребление с предложением заключить договор оказания услуг. Однако договор об оказании услуг по размещению волоконно-оптических линий связи сторонами не заключен. 

Претензией от 15.05.2018 истец предложил ответчику произвести оплату неосновательного обогащения в размере 1571152 руб. за период с 26.08.2014 по 10.05.2018, возникшего вследствие получения услуг по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП и произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании выписки из отчета № 64/17  о стоимости объекта оценки МУП «ОГСАГиТИ» от 29.04.2017, согласно которому рыночная стоимость платы за пользование муниципальной опорой наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи составляет 452 руб. в месяц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик не отрицает факт использования опор истца, но при этом не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, и оспаривает правомерность заключения МУП «ОГСАГиТИ» об установлении рыночной стоимости платы за пользование опорами.

В подтверждение недостоверности выводов в заключении МУП «ОГСАГиТИ» ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Агентство поддержки бизнеса» №3/08-2018 от 16.08.2018, в котором указано, что расчет оценщик МУПа построил на «Расчете затрат» и Ведомости объемов услуг по наружному освещению улиц города Пензы с 01.04.2016 по 18.12.2016 (26143 свето-точки). Данные документы являлись приложениями в конкурсной документации на основании которой в марте 2016 проводился аукцион на заключение муниципального контракта по оказанию услуг уличного освещения г.Пензы. Вместе с тем, стоимость услуг по организации уличного освещения и стоимость платы за пользование световой опорой для подвеса ВОЛС, это разные вещи. В ведомости объемов услуг по наружному освещению в качестве единицы измерения количества оказываемых услуг являются часы горения осветительных приборов, поэтому выбранная оценщиком смета затрат на организацию уличного освещения в расчете на одну светоточку не может быть базой для расчета стоимости платы за размещение ВОЛС. Анализа рынка по предоставлению в пользование мест на опорах линий электропередач в отчете вообще нет. 

Кроме того, как указывает представитель ответчика, заключение МУП «ОГСАГиТИ» было сделано по состоянию на 26.04.2017, тогда как с иском истец обратился только в июне 2018.

В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости платы за размещение ВОЛС на световых опорах определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленную палату Нижегородской области на предмет определения соразмерной платы за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи.

08.02.2019  в Арбитражный суд Пензенской области от эксперта ФИО4 поступило ходатайство, в котором эксперт просил представить:

1. Акт приёмки сетей наружного освещения сотрудниками МКП «Департамент ЖКХ г. Пенза» от 26.08.2014 г, с указанием мест подвеса ВОЛС и линий связи, где был бы установлен факт размещения на опорах наружного освещения линий связи и ВОЛС ПАО «ЭР-Телеком Холдинг», на каких опорах, в каком количестве и где по месторасположению. Данный документ необходим, чтобы установить обоснованную дату расчётов по неосновательному обогащению.

2. Копии писем-обращений от МКП «Департамент ЖКХ г. Пенза» в адрес ПАО «ЭР-Телеком Холдинг», Начиная с 26.08.2014 г. с предложением от имени истца об устранении выявленного факта незаконного монтажа ВОЛС и линий связи на опорах наружного освещения истца.

3. Финансовый расчёт обоснования общей стоимости услуги за предоставление одного места для размещения ВОЛС на опоре уличного освещения за один месяц в размере 35 708 рублей 00 коп, без НДС.

Стоимость данной услуги за один месяц применена в договоре б/н и без указания даты, находящегося в материалах дела и не заключенного между МКП «Департамент ЖКХ г. Пенза» и публичным акционерным обществом «ЭР-Телеком-Холдинг», это подтверждается тем, что в договоре нет печатей и подписи со стороны «ЭР-Телеком-Холдинг».

4. Бухгалтерскую справку об общей сумме затрат на содержание сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКП «Департамент ЖКХ г. Пенза» в количестве 456 опор, согласно представленной копии «Перечень сетей НО», заверенной начальником юридического отдела ФИО6, с уточнением на какую дату составлен данный перечень и кем был подготовлен.

5. Бухгалтерскую справку об общей сумме затрат на содержание сетей наружного освещения, с указанием количества опор, находящихся в оперативном управлении МКП «Департамента ЖКХ г Пенза» на 31.12.2014 г, 31.12.2015 г., на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г. (можно предоставить данные на иные уже имеющиеся даты, которые есть в распоряжении бухгалтерии по указанным датам).

6. Копию Соглашения о сотрудничестве, заключённого в 2006 году между филиалом ПАО «ЭР-Телеком-Холдинг» ГУ ТС в г. Пенза и Администрацией г. Пенза, где уже были урегулированы вопросы размещения средств связи, в том числе и ВОЛС, на муниципальных объектах инфраструктуры.

7. Копии возмездных договоров о размещении ВОЛС и линий связи с владельцами инфраструктуры между ГУТС г. Пенза и до 2009 г. с МУП «Пенза горсвет» и с 2009 г. с ООО «ПЭТК» и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть».

8. Копию «Порядка установления тарифов на услуги, предоставляемые МУПами и учреждениями г .Пенза», утверждённые Пензенской Гордумой от 28.09.2012 г. №1010-43/5.

9.Учётную политику МКУ «Департамент ЖКХ г. Пенза», утверждённую за 2015 - 2018 гг. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4 было назначено на 18.03.2019, которое впоследствии было отложено в связи с непредставлением суду запрошенных документов, сторонам было предоставлено время до 01.04.2019 для предоставления указанных документов.

Суд неоднократно разъяснял истцу, что в случае не представления документов до указанной даты в Арбитражный суд Пензенской области, производство экспертизы будет проведено с учетом имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, запрошенные судом доказательства истцом суду не были представлены.

06 мая 2019 года в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта №005-02-00002 от 08.02.2019.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что ответить однозначно на вопрос суда, какова соразмерная плата за предоставление доступа к одному месту на одной опоре (железобетонной/металлической) наружного освещения для размещения кабеля связи по ул. Молодогвардейская, по ул. Светлая, на автодороге «Пензарыба», по ул. Урицкого, по ул. Окружная в г. Пенза, эксперту не предоставляется возможным. При этом, соразмерная плата за предоставление доступа к одной опоре (железобетонной/металлической) наружного освещения для размещения кабеля связи по ул. Молодогвардейская, по ул. Светлая, на автодороге «Пензарыба», по ул. Урицкого, по ул. Окружная в г. Пенза, может быть выражена в виде вероятностной, расчётной и средневзвешенной величины, на дату проведения исследования (2 квартал 2019 г.), в размере 248 руб.  с НДС, за одну опору в месяц.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился, в связи с чем, судом определением от 26.02.2020 по делу назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пензенской Торгово-промышленной палаты члену экспертного совета ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет», сертифицированному оценщику ФИО5.

20.03.2020  в Арбитражный суд Пензенской области от председателя Союза «Пензенская областная ТПП»  ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении документов:  

справку о расходах на содержание или техническое обслуживание, на дату обращения, исключительно опор (без учета расходов по содержанию или обслуживанию электрических или световых сетей проложенных по этим опорам), по каждому из исследуемых участков опор;

полный перечень исследуемых опор с указанием: мест (или участка) установки опор, марки опор, год установки опор, для которых необходимо определить соразмерную плату за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи и определить фактическое количество подвесов.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»  в письменном виде сообщило суду о том, что предоставить бухгалтерскую справку об общей сумме затрат на содержание сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» в количестве 456 опор, с уточнением на какую дату составлен данный перечень и кем был подготовлен и с разбивкой по конкретным видам затрат и бухгалтерскую справку о перечне и протяженности сетей наружного освещения, с указанием количества опор, находящихся в оперативном управлении МКУ «Департамента ЖКХ г. Пенза» и общей сумме затрат на содержание сетей наружного освещения, на 31.12.2014, 31.12.2015, на 31.12.2016 и на 31.12.2017 с разбивкой по конкретным видам затрат не представляется возможным, поскольку МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключаются муниципальные контракты на предоставление услуги по наружному освещению по всей улично-дорожной сети города Пензы, а не только на спорные объекты.  

По ходатайству эксперта представителями МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и АО «Эр-Телеком Холдинг» был составлен акт обследования от 12.07.2019, который был направлен эксперту (т. 5 л.д. 67-68).

13.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от Союза «Пензенская областная ТПП»  поступило заключение эксперта № 060 040 00064 от 10.07.2020, в связи с чем, производство по делу возобновлено. 

Согласно выводам эксперта соразмерная плата за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи, на момент дачи заключения составляет: ОГС-0.4-10 «Amira» (металлическая) 99 руб., CВ-95 (железобетонная) – 31 руб.,  СЦС (железобетонная) – 45 руб. Исходя из акта осмотра, подписанного сторонами дела, количество подвесов на столбах существенно отличается. Учитывая данное обстоятельство, экспертом фактическое количество округлено, принимает среднеарифметическое количество подвесов на указанных в определении участках, которое  равняется 7 шт. Таким образом, фактическое количество, размещенных на одной световой опоре подвесов равняется 7 шт.

Оценив в совокупности со всеми представленными в материалах дела доказательствами, а также сравнив заключения специалиста и экспертов, суд полагает возможным при вынесении решения принять за основу цифровые величины и выводы, указанные в заключении эксперта Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» ФИО5 

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ФИО5 наиболее достоверно определяют соразмерную плату за предоставление доступа к одному месту на одной опоре.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО5 № 060 040 00064 от 10.07.2020 содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

Заключение эксперта ФИО5 № 060 040 00064 от 10.07.2020 сторонами не оспорено, возражений не заявлено. 

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика, в пределах срока исковой давности, неосновательное обогащение в сумме 239760 руб. за период с 25.05.2015 по 28.05.2018.

Ответчик представил контррасчет, в котором указано, что неосновательное обогащение за размещение линий связи на опорах, находящихся в оперативном управлении истца, за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 составляет 239760 руб.  

Ответчик наличие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 239760 руб. за период с 25.05.2015 по 28.05.2018 признал. 

Проверив расчета истца и контрарасчет ответчика, суд считает, что они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование световыми опорами в сумме 239760 руб. заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 6 ФЗ «О связи», ст.ст. 120, 296 ГК РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 239760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» поскольку именно истец владел и распоряжался спорными опорами в указанный период времени.

Поскольку удовлетворение требований истца МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение аналогичных требований третьего лица муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы, суд считает иск третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о демонтаже волоконно-оптических линий связи на 18 опорах наружного освещения по ул. Молодогвардейской, на 22 опорах наружного освещения по ул. Урицкого, на 3 опорах наружного по ул. Окружная, на 15 опорах наружного освещения по ул. Светлая, на 7 опорах наружного освещения на автодороге Пенза-Рыба. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила), которыми определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

В силу пункта 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Таким образом, линия связи подлежит демонтажу в связи с отсутствием технической возможности для ее размещения и наличием реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности размещения линий связи на световых опорах, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан,  о создании препятствий в осуществлении собственнику правомочий по пользованию этим имуществом.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае разумным и соразмерным способом защиты нарушенного права будет взыскание неосновательного обогащения за пользование опорами, а требование о демонтаже линий связи удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Таким образом, приведенное в статье 134 ГК РФ понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

Из представленных ответчиком справки, экспертного заключения №3357/08-Центр МИР ИТ-0619/09 по техническо-экономическому обоснованию (Проекту) «Расширение ГУТС в г.Пенза до 155000 абонентов», заключения №58-74485-03/043 о приемке ГУТС от 14.07.2011, схем ВОЛС в составе ГУТС по спорным участкам  следует, что городская универсальная телекоммуникационная сеть связи Филиала в г. Пенза АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ГУТС), волоконно-оптические линии связи является единым имущественным комплексом - сетевым сооружением связи, запроектированным, построенным и введенным в эксплуатацию в строгом соответствии с требованиями отраслевого законодательства. Технические решения проекта ГУТС соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, что обеспечивает безопасную эксплуатацию созданных при реализации проекта ГУТС объектов.  

В силу ст. 7 Закон «О связи» правомерно введенные в оборот сети и сооружения связи находятся под защитой государства. Установленные ст. 7 Закона «О связи» гарантии защиты сетевых сооружений (оборудования и линий связи в их составе) реализованы в том числе нормой ст. 6 Закона «О связи», в соответствии с которой демонтаж, перенос или переустройство линий связи и сооружений связи возможны при соблюдении совокупности следующих условий: такие перенос или переустройство осуществляются в случае строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд; оператору связи, владеющему переносимыми/переустраиваемыми линиями/сооружениями связи, возмещаются затраты, понесенные в связи с переносом/переустройством. Возмещение производится в полном объеме заказчиком строительства/реконструкции/ремонта, повлекших перенос/переустройство линий/сооружений связи. При отсутствии совокупности названных условий демонтаж правомерно введенных в оборот средств связи – волоконно-оптических линий связи в составе ГУТС по спорным участкам будет являться посягательством на объект государственной защиты, создающим угрозу стабильного функционирования взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном технологическом присоединении линий связи, принадлежащих ответчику, а также что эксплуатация данных линий связи создает угрозу жизни и здоровью граждан и имеются альтернативные пути проведения линий связи, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что демонтаж части линий связи, может повлечь утрату функциональности объекта, суд полагает, что нахождение линий связи на световых опорах, принадлежащих муниципальному образованию г.Пенза, и находящихся в пользовании истца, не свидетельствует о нарушении их прав.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает требование истца к ответчику о демонтаже линий связи не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы на производство экспертиз.

За производство экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области по платежному поручению № 107 от 18.01.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области зачислено 280000 руб.

Определениями арбитражного суда от 09.09.2019 произведено перечисление с депозитного счета суда денежных средств в Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» в сумме 280000 руб. 

За производство экспертизы экспертом Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» ответчик платежным поручением №718 от 19.02.2020 зачислил на депозитный счет арбитражного суда 200000 руб. 

Определением суда от 28.09.2020 произведено перечисление с депозитного счета суда денежных средств Союзу «Пензенская областная Торгово-промышленная палата» в сумме 200000 руб. 

Таким образом, фактически ответчиком понесены расходы за производство экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненные экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» и Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» в общей сумме 480000 руб.

С учетом выводов эксперта, истец уменьшил размер исковых требований до  обоснованно заявленной суммы 239760 руб.

   В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    С учетом того, что истец обратился в суд с необоснованным размером исковых требований, на неоднократные предложения суда документы для производства судебной экспертизы не представил, с судебной экспертизой, проведенной в Торгово-промышленной палате Нижегородской области не согласился, в связи с чем, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, неоднократно в судебные заседания представитель истца не являлся, тем самым истец затягивал судебное разбирательство, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, распределение судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 480000 руб., подлежит распределению между сторонами по правилам ч.5 ст. 3 ст. 110 АПК РФ – пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований.

В связи с чем, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 89526 руб. 16 коп. подлежат отнесению на ответчика, а в сумме 390473 руб. 84 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру обоснованно заявленной суммы.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от  обоснованно заявленной суммы долга 239760 руб. непосредственно в  доход федерального бюджета, что составит сумму 1447 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                          решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ЭР-телеком Холдинг» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» неосновательное обогащение в сумме 239760 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Управлению муниципального имущества города Пензы отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-телеком Холдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1447 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу акционерного общества «ЭР-телеком Холдинг» судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 390473 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         С. А. Новикова