Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37939/2018

21 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес:  Россия 190098, 

<

...>, лит. А; Россия 190103, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76; Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН:  

<

***>; 1027810279397);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Истец, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Ответчик, Учреждение) задолженности в размере 590 534 руб. 40 коп. и пени в размере 20 748 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству (далее - Комитет).

Представители сторон не явились. Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде №1071-1-17/27 от 31.07.2017г. (Далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу, предусмотренному договором.

На основании Договора Ответчику произведён отпуск тепловой энергии в период декабрь 2017г. на сумму 590 534 руб. 40 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам.

Расчет исковых требований, произведенный Истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период оплачена платежным поручением №948 от 28.12.2017г. в рамках подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 31.07.2017г. к договору.

Данный довод Ответчика не принимается судом, так как указанное платежное поручение не имеет в назначении платежа указания на месяц, за который осуществляется оплата, а лишь номер договора и год, за который произведена оплата, а именно 2017г. При отсутствии в платежном документе назначения платежа, Истец вправе засчитать данную оплату в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что соответствует нормам ст.319.1, ст.522 ГК РФ. Таким образом, истец отнес сумму, указанную в платежном поручении №948 от 28.12.2017г., на погашение задолженности по Договору за период сентябрь 2017г. на сумму 108 610 руб. 59 коп., за октябрь 2017г. на сумму 363 246 руб. 30 коп., за ноябрь 2017г. на сумму 515 910 руб.78 коп., а всего 987 767 руб. 67 коп.

Ответчик также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 11.12.2017 передал объект Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) по договору безвозмездного срочного пользования №25 от 11.12.2017г. Данный довод не принимается судом ввиду следующего.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения не следует из буквального содержания условий, заключенного между Ответчиком и Учреждением договора безвозмездного срочного пользования от 11.12.2017г.

Указание в пункте 1.1 договора, что здание передается учреждению в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, также не свидетельствует об обязанности учреждения оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора безвозмездного срочного пользования № 25.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Такой вывод соответствуют нормам действующего законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

В спорный момент энергоустановка не введена в постоянную эксплуатацию и находится в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Поскольку Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования Истца о взыскании 590 534 руб. 40 коп. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к Комитету.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 применим по аналогии и к ст.123.22 ГК РФ в редакции от 01.09.2014г.

Согласно п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, учредителем Ответчика и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Комитет по строительству.

Оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», а в случае недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» задолженность в размере 590 534 руб. 40 коп., пени в размере 20 748 руб. 20 коп., а также 15 226 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Томпакова Г.Н.