РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76346/17-75-648

г. Москва

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А., 

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВАЛЕО» (зарегистрированного по адресу: 129110, 

<

...>. стр.1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2003 г.)   

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании недействительным решения от 23.12.2016 г. № 74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом выводов решения УФНС России по г. Москве от 27.03.2017 г. № 21-19/040853 (с учетом уточнения заявленных требований по заявлению от 24.07.2017 г. № 52/07-2017) 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 г. № 54, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 г. № 05-17/12845, ФИО3 по доверенности  от 15.06.2017 г. № 05-17/24254.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВАЛЕО» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Фирма ВАЛЕО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 г. № 74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом выводов решения УФНС России по г. Москве от 27.03.2017 г. № 21-19/040853 (с учетом уточнения заявленных требований по заявлению от 24.07.2017 г. № 52/07-2017).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2016 № 34/65 и принято решение от 23.12.2016 г. № 74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 320 534 руб., а также к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 673 руб., ему были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 368 307 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 462 022 руб., пени в размере 1 643 100 руб., из которых 111 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве  от 27.03.2017 № 21-19/040853@ решение Инспекции от 23.12.2016 № 74 было отменено в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «СНП-Сервис», а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Инспекцией с учетом решения УФНС России по г. Москве  от 27.03.2017 № 21-19/040853@ был произведен перерасчет сумм начислений по оспариваемому решению. В адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 43198 от 03.04.2017, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме  1 896 212 руб., пени в размере 583 615 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 273 655 руб., что в совокупности составляет 2 753 482 руб.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее. 

По п. 2.1.1 и п. 2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение ст.ст. 169, 171, 171 НК РФ,  включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Саройл-Т» ИНН 

<

***> на сумму 1 077 922 руб. и от имени ООО «ПромРесурс» ИНН 

<

***> на сумму 818 288 руб.   

Основанием к принятию оспариваемого решения в данной части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» одноразовых размешивателей в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Установлено, что Общество зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Москве, занимаясь вендинговой торговлей (реализацией товаров, работ, услуг с использованием торговых автоматов). Для организации указанной деятельности Общество  импортирует торговые автоматы и запчасти к ним, а также расходные материалы для производства горячих кофейных напитков. Из пояснений Общества следует, что пластмассовые изделия приобретаются им у других производителей.

В проверяемом периоде исходя из представленных документов Общество закупало одноразовые пластмассовые размешиватели у двух спорных контрагентов ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс», которые были зарегистрированы в г. Саратове, на одной улице – им. Чернышевского Н.Г., но в разных домах: ООО «Саройл-Т» в д. 203, а ООО «ПромРесурс» - в д. 157, корп. 1. 

При этом договоры поставки с обоими контрагентами заключались последовательно: сначала договор от 01.07.2011 г. № 3 с ООО «ПромРесурс», зарегистрированным в качестве юридического лица 30.03.2011 г., а потом договор от 02.04.2013 г. № 15 с ООО «Саройл-Т», зарегистрированным в качестве юридического лица в день заключения договора 02.04.2013 г., тексты договоров идентичны друг другу.   

Общество указывает, что обороты со спорными контрагентами были незначительными и составили всего 0,6% и 0,5% от его товарооборота. При этом из текста договоров следует, что оба они заключены в Саратовской области: договор от 01.07.2011 г. № 3 с ООО «ПромРесурс» в г. Чапаевске, в котором исходя из данных, указанных в договоре, в тот момент располагалось ООО «ПромРесурс», а договор от 02.04.2013 г. № 15 с ООО «Саройл-Т» - в г. Саратове. Исходя из представленных документов получается, что несмотря на незначительность доли оборота, приходившихся на спорных контрагентов, Общество сочло необходимым «прибыть» в Саратовскую область для заключения договоров с данными организациями. 

Данные договоров не соответствуют пояснениям Общества о проявлении им осмотрительности при выборе спорных контрагентов: Общество поясняло, что вело переговоры с неким лицом Жуком А.В., который сам приезжал в Общество с целью продажи размешивателей, именно он и предложил заключить договоры со спорными контрагентами, на что и согласилось Общество. Однако ответственным лицом ни одного из спорных контрагентов ФИО4 не является, из пояснений руководителя Общества ФИО5 следует, что в Самарскую область он с целью заключения договоров с контрагентами не выезжал. Тем самым договоры, на которые ссылается Общество в обоснование источника приобретения спорных товаров, содержат недостоверные данные, не соответствующие фактическому источнику приобретения товара.                

Судом учитывается, что пластмассовые размешиватели не являются эксклюзивным товаром, на поисковый запрос в сети Интернет можно найти массу предложений по реализации указанного товара, в т.ч. специализированного, предназначенного для вендинговых аппаратов, как в г. Москве, так и в не удаленных от Москвы регионах. 

Предмет договоров от 01.07.2011 г. № 3 с ООО «ПромРесурс» и от 02.04.2013 г. № 15 с ООО «Саройл-Т» определен самым общим образом (товар в ассортименте, количестве и цене, согласованных предварительной заявкой), в товарных накладных и счетах-фактурах он указан как «размешиватели одноразовые», без указания каких-либо индивидуализующих свойств; хотя размешиватели бывают разными: отличаются материалом – пластмасса, дерево; размером, толщиной, упаковкой; наличием специальных свойств (устойчивость к высоким температурам) и др. Документов, которыми бы со спорными контрагентами были согласованы свойства и количество подлежащего поставке товара, Общество не представило. Договорами предусмотрена поставка на условиях самовывоза со склада в г. Саратове, по соглашению сторон возможна доставка до места назначения покупателя; но никаких документов, подтверждающих факт перевозки товара, Общество не представило. 

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов было установлено следующее. 

В отношении ООО «Саройл-Т». 

ООО «Саройл-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013г., этой же датой заключен договор поставки с заявителем от 02.04.2013 г. № 15. 

Местом нахождения ООО «Саройл-Т» по данным ЕГРЮЛ является адрес массовой регистрации: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 г. по делу № А57-30543/2016 установлено, что при регистрации ООО «Саройл-Т» в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о его месте нахождения: по указанному адресу оно не находится, договор аренды с собственником помещения по указанному адресу заключен не был; корреспонденцию не получает; связь с ООО «Саройл-Т» невозможна, определений суда о представления достоверных сведений о месте нахождения не представляет. В связи с чем на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным судебным актом принято решение о принудительной ликвидации ООО «Саройл-Т», обязанность по ликвидации возложена на его учредителя и руководителя ФИО6, которым решение суда не исполнено. В ЕГРЮЛ внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.07.2017 № 2808.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов на сумму 1 077 922 руб. заявителем в налоговый орган и в материалы дела был представлен договор поставки от 02.04.2013г № 15, заключенный с ООО «Саройл-Т», и документы о его исполнении: товарные накладные и счета-фактуры с выделением сумм НДС. 

Из договора поставки от 02.04.2013г № 15 с ООО «Саройл-Т» (поставщик) следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и цене, установленной в предварительной заявке на товар, которой также определяются сроки отгрузки товара. Отгрузка осуществляется самовывозом со склада, расположенного в г. Саратов, либо, по соглашению сторон, доставка осуществляется до места назначения покупателя. Договор и первичные документы со стороны поставщика подписаны от имени генерального директора ООО «Саройл-Т» ФИО7

Сотрудниками МИФНС России № 9 по Саратовской области был проведен допрос генерального директора ООО «Саройл-Т» ФИО7, по результатам которого составлен протокол допроса № 146 от 22.10.2015г. В ходе проведения допроса ФИО7 показал, что фактически генеральным директором ООО «Саройл-Т» никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, ООО «Фирма Валео» ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с ООО «Фирма Валео» он не подписывал, доверенностей от своего имени никому не выдавал, о местонахождении ООО «Саройл-Т» ФИО7 ничего неизвестно.

Среднесписочная численность ООО «Саройл-Т» за 2013-2014 гг. по данным представляемой отчетности составляла 1 человек. Заработанная плата начислялась только руководителю организации - ФИО7 У ООО «Саройл-Т» отсутствует штат сотрудников, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. 

В МИФНС России № 8 по Саратовской области было направлено поручение об истребовании документов и сведений  № 06-12/52065 от 30.09.2015г в отношении ООО «Саройл-Т». В ответ на требование налогового органа был представлен ответ ООО «Саройл-Т» от 10.11.2015 № 15, подписанный от имени генерального директора ООО «Саройл-Т» ФИО7, которым факт взаимоотношений с заявителем подтвержден. 

Однако требование МИФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Саройл-Т» в полном объеме исполнено не было: регистры бухгалтерского и налогового учета за 2013-2014г. с отражением сумм произведенных доходов в рамках осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фирма Валео» не представлены; также не представлены сведения, запрашиваемые в ч. 2 поручения № 06-12/52065 от 30.09.2015г. Ответ ООО «Саройл-Т» от 10.11.2105 № 15 не содержал ссылок на отсутствие истребованных документов, невозможность их представления, являлся формальным и был направлен на создание видимости осуществления данной организаций финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.  

Поскольку ФИО7 при допросе в налоговом органе сообщил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Саройл-Т», что подтверждено протоколом допроса от 22.10.2015г, то представление от имени ООО «Саройл-Т» ответа на требование налогового органа 10.11.2015 г. свидетельствует о том, что данная организация используется неустановленными лицами для совершения неправомерных действий и создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.  

Сопроводительным письмом МИФНС России № 8 по Саратовской области от 19.10.2015г № 12-17/018215@ в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве была направлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Саройл-Т», из которой следует, что доля налоговых вычетов за 2013-2014гг составляет 99.6% и 99.5% соответственно, исчисляемые в отчетности данные не соответствуют обороту денежных средств по его счетам, собственные и арендованные основные средства отсутствуют.

Также Инспекцией были получены материалы регистрационного дела ООО «Саройл-Т», из которых следует, что юридический адрес ООО «Саройл-Т» является адресом регистрации множества организаций, фактическое расположение которых по данному адресу не представляется физически возможным. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017г по делу № А57-30543/2016 установлено, что ООО «Саройл-Т» фактически по своему юридическому адресу не располагается. Сотрудниками налогового органа произведено обследование заявленного адреса местонахождения ООО «Саройл-Т», признаков наличия организации не обнаружено. Согласно объяснениям собственника помещений, ФИО8, договоров аренды помещений с ООО «Саройл-Т» собственником не заключалось. Так, организацией был представлены недостоверные сведения при регистрации организации. Решением арбитражного суда на генерального директора ООО «Саройл-Т» ФИО7 была возложена обязанность по ликвидации организации. Решение Арбитражного суда организацией не обжаловалось и вступило в законную силу. ООО «Саройл-Т» находится в стадии ликвидации с 11.04.2017г.

Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени ФИО7 (генерального директора ООО «Саройл-Т») и ФИО9 (генерального директора ООО «ПромРесурс») на представленных заявителем в ходе проверки документах (договорах и счетах-фактурах). Согласно заключению эксперта (первичной почерковедческой экспертизе) от 14.10.2016 № ЗЭ-СПЭ-309-СЛЕ-10-2016, подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО7 и ФИО9, а другими лицами. 

Инспекцией был также произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Саройл-Т». Установлено, что движение денежных средств по счету данной организации имело транзитный характер и не соответствовало данным его бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО «Саройл-Т», получая денежные средства от ООО «Фирма Валео» за одноразовые размешиватели, направляет полученные средства в адрес ИП ФИО10, ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «РЕСТАСТРОЙ» с измененным назначением платежа. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, профильное назначение платежей  - за размешиватели, в операциях ООО «Саройл-Т» отсутствует. Расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, организация не несет.

Из анализа банковской выписки налоговым органом выявлено 2 звено получателей денежных средств ООО «Саройл-Т» - ИП ФИО10 (также является получателем денежных средств 2 звена ООО «ПромРесурс»), ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «РЕСТАСТРОЙ».

В отношении ИП ФИО10 проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

В МИФНС России по Саратовской области направлено поручение о предоставлении информации в отношении ИП ФИО10 от 05.10.2015г № 06-12/25292@/ Получен ответ от 03.12.2015г №12-17/021701@ с приложением налоговой отчетности за период 2012-2014гг. Выявлена низкая налоговая нагрузка, уровень налоговых вычетов по НДС в среднем за 2012-2014гг составляет 83.2%. 

Денежные средства, полученные от ООО «Саройл-Т» направлялись ИП ФИО10 в адрес ООО «ТЕХСНАБ», АО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал ВТБ 24 в г. Самара. Платежей с назначением за одноразовые размешиватели в ходе анализа банковской выписки не обнаружено.

Из анализа банковской выписки налоговым органом выявлено 3 звено получателей денежных средств (контрагентов) ООО «Саройл-Т» - ИП ФИО10, - ООО «ТЕХСНАБ» 

В отношении ООО «ТЕХСНАБ» проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что данное лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие признаков недействующего юридического лица). Руководитель ООО «ТЕХСНАБ» ФИО11 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

В МИФНС России № 8 по Саратовской области направлен запрос от 05.10.2015г № 06-12/25290@ в отношении ООО «ТЕХСНАБ». Получен ответ от 19.10.2015г №12-17/018133@ с приложением налоговой и бухгалтерской отчетности, по результатам анализа которой было установлено, что в ней отражены значительные суммы налоговых вычетов, налоговая нагрузка организации является минимальной. 

Из выписки банка следует, что денежные средства направляются ООО «ТЕХСНАБ» в адрес ООО «АЛЬТАИР», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «Саройл-Т». Наличие профильных платежей с назначением за размешиватели одноразовые не выявлено. 

Таким образом, установлено круговое движение денежных средств: от ООО «Саройл-Т» - ИП ФИО10 – ООО «ТЕХСНАБ» - ООО «Саройл-Т»; денежные средства, направляемые ООО «Саройл-Т» в адрес контрагентов 2 звена, возвращаются обратно в ООО «Саройл-Т».

ООО «Саройл-Т» не имело условий и технических возможностей для выполнения своих договорных обязательств. У организации отсутствовало какое-либо имущество, в том числе, складские помещения, транспортные средства. Организация не располагала ни персоналом, ни автотранспортом для осуществления поставки. Имело место использование ООО «Саройл-Т» в создании документооборота, направленного на неправомерное предъявление к вычету НДС, который с операций по реализации не исчислялся и в бюджет не уплачивался. 

Учитывая вышеизложенное,  налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Саройл-Т».

В отношении ООО «ПромРесурс».

Установлено, что ООО «ПромРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011 г., с 06.06.2013 г. в качестве места его нахождения указан адрес: 

<

...>. Его руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО9, с 16.05.2013 г. в качестве руководителя зарегистрирован ФИО12 ООО «ПромРесурс» прекратило деятельность 30.05.2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).       

В качестве документов, подтверждающих право на применение вычетов на сумму 818 288 руб. ООО «Фирма Валео» представлен договор поставки от 01.07.2011г № 3 с ООО «ПромРесурс» (поставщик) и документы о его «исполнении». 

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и цене, установленной в предварительной заявке на товар, которой также определяются сроки отгрузки товара. Отгрузка осуществляется самовывозом со склада, расположенного в г. Саратов, либо, по соглашению сторон, доставка осуществляется до места назначения покупателя. Договор и первичные документы со стороны поставщика подписаны от имени генерального директора ООО «ПромРесурс» ФИО9 

Однако, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено у ООО «ПромРесурс» (как и у ООО «Саройл-Т») наличие признаков недействующего юридического лица.

Среднесписочная численность ООО «ПромРесурс» в 2012-2013гг составляла 1 человек. Генеральный директор (по данным ЕГРЮЛ) ФИО9 являлся массовым руководителем и учредителем - числился руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным вследствие их значительного количества.

Документы по требованию налогового органа ООО «ПромРесурс» не представило.

В адрес МИФНС России № 19 по Саратовской области направлено поручение о проведении допроса генерального директора ООО «ПромРесурс» ФИО9 от 29.09.2015г №06-14/1464. Получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой ФИО9 от 15.10.2015г №1078. В адрес ОВД Кировского района г. Саратова направлен поручение об оказании содействия в проведении допроса ФИО9 от 02.10.2015г №06-14/25124, в адрес ОВД Заводского района г. Саратова направлен поручение об оказании содействия в проведении допроса ФИО9 от 30.09.2015г №06-14/24883. Однако допросить ФИО13 не представилось возможным вследствие его неявки в налоговые органы. 

Сопроводительным письмом от 06.11.2015г №12-17/019770@ МИФНС России № 8 по Саратовской области довело до сведения ИФНС России № 2 по г. Москве сведения об адресе регистрации ООО «ПромРесурс». По результатам обследования достоверности заявленного адреса регистрации организации, сотрудниками МИФНС России № 8 по Саратовской области был составлен акт от 24.10.2014г, согласно которому ООО «ПромРесурс» по указанному адресу не располагается. 

Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени ФИО7 (генерального директора ООО «Саройл-Т») и ФИО9 (генерального директора ООО «ПромРесурс») на представленных заявителем в ходе проверки документах (договорах и счетах-фактурах). Согласно заключению эксперта (первичной почерковедческой экспертизе) от 14.10.2016 № ЗЭ-СПЭ-309-СЛЕ-10-2016, подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО7 и ФИО9, а другими лицами. 

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Промресурс» (письмо МИФНС России № 8 по г. Москве от 30.09.2015г № 06-12/24858@) установлено отсутствие основных средств, имущества, высокий удельный вес налоговых вычетов и низкая налоговая нагрузка у организации.  Движения денежных средств носило транзитный характер. ООО «ПромРесурс» направляло полученные  от заявителя денежные средства в адрес ООО «П-ЦЕНТР», ИП ФИО10  Профильные платежи с назначением – за размешиватели у ООО «Промресурс» отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ПромРесурс» было выявлено 2 звено контрагентов ИП ФИО10 (также является контрагентом 2 звена ООО «Саройл-Т»), ООО «П-ЦЕНТР».

В отношении ООО «П-ЦЕНТР» проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что справок по форме 2-НДФЛ данная организация не представляет. ООО «П-ЦЕНТР» прекратило деятельность по решению учредителей 04.02.2014г.

Сотрудниками МИФНС России № 2 по Калужской области был проведен допрос генерального директора ООО «П-ЦЕНТР» ФИО14 Составлен протокол допроса № 85 от 22.06.2015г. ФИО14 пояснил, что руководителем ООО «П-ЦЕНТР» никогда не являлся, а являлся лишь ликвидатором организации в небольшой период времени, когда деятельность уже не велась и не было сотрудников. Обстоятельства регистрации ООО «П-ЦЕНТР», ведения бухгалтерской отчетности организации, сведения о численности сотрудников ему неизвестны. К нотариусу для заверения подлинности подписи в целях регистрации юридического лица ФИО14 не обращался.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015г по делу №  А09-3009/2016 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г) установлено, что ООО «П-ЦЕНТР» использовалось в качестве технической организации 2 звена, используемой для последующего вывода денежных средств из-под налогообложения.

При анализе банковской выписки ООО «П-ЦЕНТР» установлен транзитный характер движения денежных средств. Основная часть денежных средств поступает от ООО «ПромРесурс» и направляется в адрес ООО КБ «ПЛАТИНА», ООО «Альфа Процессинг», АКБ «РУССЛАВБАНК». Платежей с назначением – за размешиватели, ООО «П-ЦЕНТР» не производилось.

ООО «ПромРесурс» не имело условий и технических возможностей для выполнения своих договорных обязательств. У организации отсутствовало какое-либо имущество, в том числе, складские помещения, транспортные средства. Организация не располагала ни персоналом, ни автотранспортом для осуществления поставки. Имело место использование ООО «ПромРесурс» в создании документооборота, направленного на неправомерное предъявление к вычету НДС, который с указанных операций не исчислялся и в бюджет не уплачивался. 

Учитывая вышеизложенное,  налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс».

Возражая в отношении выводов оспариваемого решения заявитель указывал, что проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, получив их регистрационные документы и удостоверившись в их правоспособности. 

Суд с доводами заявителя не согласен и считает, что обстоятельства привлечения Обществом спорных контрагентов свидетельствуют о том, что оно не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий. 

В качестве доказательств проявления осмотрительности заявитель представляет копии свидетельств о регистрации спорных контрагентов, их постановке на налоговый учет, неразборчивые копии паспортов лиц, числящихся по данным ЕГРЮЛ их руководителями (ФИО7 и ФИО9). Между тем данные документы имеют формальный характер, свидетельствуют только о факте регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и никак не характеризуют их с профессиональной точки зрения (деловой репутации, наличие трудовых и материальных ресурсов, соответствующих связей). 

Налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО «Фирма Валео» ФИО5, по результатам составлен протокол допроса от 15.09.2016г б/н. ФИО5 сообщил, что в его должностные обязанности входило руководство компанией, ведение переговоров, заключение договоров. С производителем пластиковой посуды, размешивателей Жуком А.В. ФИО5 познакомился примерно в 2005г. в офисе ООО «Фирма Валео». Жуком А.В. было предложено производить для ООО «Фирма Валео» одноразовые размешиватели вендинговые. Ценовое предложение по размешивателям удовлетворило ООО «Фирма Валео» и было установлено соглашение по поставкам продукции с отсрочкой платежа на эксклюзивной основе. ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» были рекомендованы в качестве поставщиков продукции Жуком А.В., который дал устный гарантии добросовестности спорных контрагентов. Местом производства продукции по словам Жука А.В. являлось ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области (исправительное учреждение).  Транспортировка осуществлялась силами поставщиков товара. Адрес складов с которых осуществлялся вывоз товара ФИО5 неизвестен.

Тем самым, заявителю было известно, что спорные контрагенты ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» не являются ни производителями продукции, ни ее реальными продавцами, для каких целей в качестве контрагентов были избраны именно эти лица, а не лицо, с которым производились переговоры - ФИО4, заявитель не сообщил.      

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение о допросе Жука А.В. от 12.09.2016 №06-12/2078 в МИФНС России № 7 по Саратовской области, в УВД по Энгельскому муниципальному района Саратовской области от 12.09.2016г № 06-12/2078, однако ответ на него получен не был.

Из содержания ответов территориальных налоговых органов №10-24/19104 от 02.02.2017, № 10-24/21447 от 27.03.2017г следует, что исправительное учреждение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области в проверяемом периоде не имело никаких договорных отношений ни с ООО «Фирма Валео», ни со спорными контрагентами. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области сообщило, что в период с 01.01.2012г по 31.12.2014 г. осуществляло производство и отгрузку продукции (в том числе и размешивателей) только для нужд ООО «Кровстройсервис».

В рамках исполнения требования налогового органа ООО «Саройл-Т» представило в числе прочих запрашиваемых документов договор поставки от 17.05.2013г № 1, заключенный с ООО «Кровстройсервис», по тексту дословно повторяющий договоры Общества со спорными контрагентами, при этом первичные документы, свидетельствующие о его исполнении, представлены не были (т. 4 л.д. 21). 

ООО «Кровстройсервис» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; его директором является ФИО15 (очевидно, отец лица, с которым вело переговоры Общество, ФИО4). Адрес регистрации ООО «Кровстройсервис» является и адресом места жительства Жука А.В.

Учредителями ООО «Кровстройсервис» являются члены одной семьи: ФИО16 с долей участия 12/41, ФИО4 с долей участия 14/41 и ФИО15 с долей участия 15/41 (из 10 045 руб. уставного капитала общества). 

Согласно сведениям интернет-ресурса Контур-Фокус (https://focus.kontur.ru/) ООО «Кровстройсервис» был заключен государственный контракт с ФКУ ИП № 10 УФСИН России по Саратовской области на поставку гофроящиков. 

ООО «Кровстройсервис» не имело договорных отношений с ООО «Фирма Валео», из банковской выписки ООО «Фирма Валео» усматривается отсутствие платежей от ООО «Кровстройсервис». 

Между тем из банковских выписок спорных контрагентов ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» усматривается наличие перечислений денежных средств в адрес ООО «Кровстройсервис». 

Так, в банковской выписке по счету ООО «Саройл-Т» отражено перечисление денежных средств от ООО «Саройл-Т» в адрес ООО «Кровстройсервис» с назначением платежа «на основании договора № 21 от 20.05.2013 г., за изделия из полистирола, НДС не облагается» (т. 5 л.д. 75, 78, 79 и др.) реквизиты договора, на который имеется ссылка в назначении платежа не совпадают с данными договора, копия которого приложена к ответу на требование ООО «Саройл-Т», однако перечислений денежных средств с иным назначением платежа в выписке банка по указанному лицу не имеется. 

В банковской выписке ООО «ПромРесурс» отражено круговое движение денежных средств между указанным лицом и ООО «Кровстройсервис» (назначение платежей соответственно – «за полистирол» и «за изделия из него»), при этом данный оборот средств несопоставим с объемом денежных средств, зачисляемым на счет ООО «ПромРесурс» с назначением за размешиватели, одноразовую посуду и др. (от заявителя и иных лиц), при этом основным направлением движения денежных средств при их перечислении со счета ООО «ПромРесурс» также является перечисление в счет необлагаемых НДС операций (в основном, в адрес ООО «П-Центр» с назначением платежа «гарантийный взнос по дилерскому договору, НДС не облагается»).           

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» были искусственно и преднамеренно включены в цепочку движения товара с целью необоснованного предъявления к вычету (возмещения) НДС с операций, на предшествующих этапах движения не являвшихся объектом налогообложения НДС. При этом ООО «Фирма Валео», приобретая товар у спорных контрагентов ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс», уже предъявляет НДС к вычету на основании документов, составленных от имени указанных лиц, искусственно включенных в цепочку движения товара, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не исчислявших и не уплачивавших в бюджет НДС с указанных операций (что однозначно усматривается из их банковских выписок).  

Технический характер «деятельности» ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс», их подконтрольность и использование для совершение неправомерных действий лицами, аффилированными с организациями, в которых участвовал ФИО4 и члены его семьи, подтверждается следующим.      

Налоговым органом было установлено, что на интернет-ресурсе Контур-Фокус (https://focus.kontur.ru/), размещены данные о том, что ООО «Саройл-Т» неоднократно выступало участником государственных закупок совместно с ООО «ТЕХСНАБ» (получатель денежных средств 2-го звена ООО «Саройл-Т»), ООО «ИталГаз64» (аффилированное с  ООО «Кровстройсервис» лицо посредством общего генерального директора Жука В.Н.) и  индивидуальным предпринимателем Жуком А.В. 

Победителем всех конкурсов признавались ФИО4 и ООО «ИталГаз64», а ООО «СарОйл-Т» использовалось для создания «конкурентной» среды, формально участвовало в конкурсах, создавая условия для победы Жука А.В. и зависимых от него лиц. 

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения о том, что привлечение к осуществлению поставки ООО «Саройл-Т», ООО «ПромРесурс» было направлено на создание документооборота и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных отношений со спорными поставщиками, которые фактически никакого отношения к поставке спорного товара не имели, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Доводы Общества о том, что все приводимые налоговым органом обстоятельства никакого отношения к нему не имеют, поскольку оно является добросовестным налогоплательщиком и не должно отвечать за действия третьих лиц, подвергнуты судом критической оценке. Обстоятельства «привлечения» спорных контрагентов однозначно свидетельствуют о том, что Общество понимало, что вступает в хозяйственные отношения не с этими лицами, а они используются для создания документооборота, в котором фактически участвует и Общество, поскольку принимает документы, составленные от имени этих лиц, и использует их для получения налоговой выгоды (предъявления к вычету НДС), необоснованность получения которой доказана материалами дела. 

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждено, что документы, представленные заявителем в обоснование права на вычет НДС по спорным контрагентам, имеют формальный и недостоверный характер, подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается проведенным почерковедческим исследованием образцов подписей, и не соответствуют реальным хозяйственным операциям по поставке товаров. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты. Документы должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Обществом правомерность применения спорных вычетов не доказана. Его ссылки на проявление осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам их привлечения. Ведение переговоров с одним лицом и оформление документов от имени иных лиц, о деятельности которых заявитель никак не был осведомлен, не может являться проявлением должной осмотрительности.    

Доводы заявителя относительно фактического получения товара, его оприходования ООО «Фирма Валео», последующей реализации покупателям, не свидетельствуют о необоснованности выводов Инспекции, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность получения товаров конечным получателем, опровергая участие спорных контрагентов ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» в процессе поставки, а также правомерность предъявления к вычету НДС с данных операций.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету по документам на приобретение товаров (одноразовых размешивателей) у ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» в отсутствие реального совершения поставки спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.  В связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части выводов по п. 2.1.1 и п. 2.1.2 мотивировочной части о доначислении НДС в суммах 1 077 922 руб. и 818 288 руб., соответствующих пени и штрафов удовлетворению судом не подлежат.

По п. 2.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 4, 6, 9 ст. 226 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении 06.06.2013 г. налога на доходы физических лиц в сумме 403 363 руб., в связи с чем ему были начислены пени в размере 111 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 673 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения от 23.12.2016 г. № 74 недействительным в части начисления пени по НДФЛ в размере 111 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 673 руб., суд исходил из следующего. 

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в обоснование привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени ссылается на установленные им факты перечисления заработной платы Обществом 06.06.2013 г. и перечисления удержанного НДФЛ с нее 07.06.2013 г., полагая, что Обществом совершено правонарушение - несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, период просрочки составил один день. 

Общество в отношении выводов оспариваемого решения возражало, указывая, что 06.06.2013 г. выплат заработной платы, авансов, отпускных, иных выплат сотрудникам ООО «Фирма ВАЛЕО» не производилось, выплата зарплаты и перечисление удержанного с него НДФЛ произведены единовременно – 07.06.2013 г. 

Судом установлено, что 06.06.2013 г. Общество оформило два платежных поручения: от 06.06.2013 г. № 895 на сумму 1 371 895,25 руб. для зачисления заработной платы на счета физических лиц по электронному реестру получателей от 06.06.2013 г. № 170 (т. 2 л.д. 52) и от 06.06.2013 г. № 69 на сумму 403 363,30 руб. на перечисление НДФЛ за май 2013 г. (т. 2 л.д. 54).     

Платежное поручение от 06.06.2013 г. № 895 на сумму 1 371 895,25 руб. было представлено в ОАО «Сбербанк России» на следующий день 07.06.2013 г. и исполнено в тот же день 07.06.2013 г., что следует из отметок банка на платежном поручении и банковской выписки по счету от 07.06.2013 г. (т. 2 л.д. 48-52). 

Платежное поручение от 06.06.2013 г. № 69 на перечисление НДФЛ на сумму 403 363,30 руб. было направлено в ООО «ДИЛ-Банк» 06.06.2013 г., принято к исполнению 07.06.2013 г. и исполнено 07.06.2013 г., что также подтверждено отметками банка на платежном поручении и выпиской банка (т. 2 л.д. 53-54).  

Таким образом, выплата заработной платы за май 2013 г. и перечисление удержанного с нее НДФЛ произведены Обществом единовременно - 07.06.2013 г., какой-либо просрочки в перечислении НДФЛ Обществом совершено не было.  

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество произвело выплату заработной платы (перечисление денежных средств в счет оплаты труда на счета работников в ОАО «Сбербанк России») и перечисление удержанного НДФЛ в один день 07.06.2013 г., что подтверждено платежными поручениями от 06.06.2013 г. № 895 и от 06.06.2013 г. № 69 с отметками об исполнении от 07.06.2013 г., реестром на перечисление заработной платы № 170 от 06.06.2013 г., банковскими выписками с расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДИЛ-Банк» от 07.06.2013 года, то Обществом не было допущено нарушения требований статей 24, 226 НК РФ при перечислении НДФЛ в бюджет, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по ст. 75 НК РФ не имелось.   

В связи с чем оспариваемое решение Инспекции от 23.12.2016 г. № 74 подлежит признанию недействительным в части выводов по п. 2.3.1 мотивировочной части о начислении пени в размере 111 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 673 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела оспариваемое решение Инспекции от 23.12.2016 г. № 74 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.03.2017 г. № 21-19/040853)  признано судом недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 673 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 111 руб., в остальной части оспариваемого решения (по эпизодам предъявления НДС к вычету по спорным контрагентам) требования Общества не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110, 111 АПК РФ и п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, поскольку правовая позиция Общества и доказательства по удовлетворенному судом эпизоду с НДФЛ не были представлены на стадии досудебного урегулирования спора (при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – т. 3 л.д. 135), и не были изложены в тексте заявления по делу (в нем соответствующий раздел отсутствует), а в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, который он считал основным (правомерность вычетов по налогу, предъявленному спорными контрагентами), было отказано.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВАЛЕО» (зарегистрированного по адресу: 129110, 

<

...>. стр.1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2003 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 23.12.2016 г. № 74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 673 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 111 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная