СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-25668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  (07АП-1187/2024) на решение от 27.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 24.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25668/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 7350689,79 рублей пени,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.02.2024,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой Плюс» (далее – истец, ООО «Сибдорстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Строй») о взыскании 7350689,79 руб. пени.

Решением от 27.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 24.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг в договоре не установлен, следовательно, момент возникновения платёжных обязательств ответчика должен определяться в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами; кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетоврения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-05/2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 01.05.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнителем оказаны услуги по предоставлению заказчику строительной техники и механизмов во временное пользование для коммерческой эксплуатации.

Ответчик оказанные услуги принял, акты сдачи приемки услуг подписал и оплатил оказанные услуги. Однако ответчик производил оплаты по договору с просрочками.

Срок действия договора, указанный в пункте 6.1. установлен до 30.12.2021, но, в любом случае, до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Обязательство по оплате услуг по договору было полностью исполнено ответчиком только 11.10.2022 (подтверждается актом сверки, платежным поручением). Соответственно, договор действовал по 16.02.2023.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Просрочка оплат подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, счетами-фактурами, платежными поручениями, документами о взаимозачете (часть оплат задолженностей по договору была проведена путем подписания двухсторонних документов - соглашений о проведении взаимозачета, о зачете встречных требований в счет оплат по договору).

Пунктом 2.3. договора сторонами предусмотрена отплата услуг по выставленной счет-фактуре.

Согласно пункту 6.4. договора все спорные вопросы решаются между Сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии не более 10 календарных дней с момента ее получения.

24.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Истцом начислена неустойка в размере 7350689,79 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношений положений статьи 314 ГК РФ отклоняются, поскольку пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрена оплата услуг по выставленной счет-фактуре, которая является требованием об оплате.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании 7350689,79 руб. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 24.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3