ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20906/2017

г. Вологда

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и             Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от потребительского общества «Русский хлеб» конкурсного управляющего ФИО2, от потребительского кооператива «Кооператор» до перерыва - ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2018, после перерыва - ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Русский хлеб» и потребительского кооператива «Кооператор» на решение Арбитражного суда Вологодской области                          от 11 апреля 2018 года по делу № А13-20906/2017 (судья Попова С.В.)

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Русский хлеб» (место нахождения: 162250, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому кооперативу «Кооператор» (место нахождения: 162250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее - Кооператив) о взыскании 1 334 273 руб. 77 коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных на содержание зданий, и транспортные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз».

Решением суда от 11 апреля 2018 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 608 708 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 018 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на подписание ответчиком актов за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года без каких-либо замечаний, принятие их к бухгалтерскому учету и отсутствие претензий по данным актам до предъявления истцом требований о погашении долга. Считает, что отсутствие договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Ответчик также не согласился с судебным решением, просит отменить данный судебный акт в части взыскания 373 320 руб. 73 коп. В обоснование жалобы ссылается на внесение Кооперативом за истца непосредственно поставщикам платы за оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 Харовским районным потребительским обществом (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключен договор аренды № 22, в соответствии с которым Арендатору переданы по актам приема-передачи здание хлебозавода, склад, сарай, гараж и имущество, находящееся в них. 

Данный договор аренды 02.11.2015 расторгнут, имущество возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 02.11.2015.

Харовским районным потребительским обществом (Арендодатель) и Кооперативом (Арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды № 9, в соответствии с которым Кооперативу переданы по актам приема-передачи здание хлебозавода, склад, сарай, гараж и имущество, находящееся в них.

Истец, указывая на то, что договоры на предоставление коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоотведение) заключены Обществом, последнее оплачивало услуги ресурсоснабжающих организаций, а работы по топке котельной и транспортные услуги осуществлялись силами работников Общества, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылается на акты от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 31.03.2016, 31.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 на общую сумму 1 334 273 руб. 77 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года по договору от 31.10.2015. При этом договор от 31.10.2015 истцом суду не представлен. 

В актах указано на оказание истцом ответчику транспортных услуг и несение расходов на содержание зданий.

Однако, как верно указал суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из представленных актов невозможно определить, какие расходы понесены истцом и в отношении каких объектов. Расчеты, подтверждающих объем оказанных услуг, не представлены. Трудовые договоры и договоры подряда, на которые ссылается Общество, заключены между истцом и его работниками и подрядчиками и не являются доказательствами оказания услуг Кооперативу. 

Договоры на оказание транспортных услуг, а также товарно-транспортные накладные или путевые листы в материалах дела отсутствуют. В актах не содержится сведений о маршруте перевозки и используемых транспортных средствах и техники. Доказательств того, что истец имел в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в собственности или в аренде транспортные средства, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что спорные акты в отсутствие доказательств фактического оказания услуг не подтверждают правомерность исковых требований в заявленном истцом размере. Судом также учтено, что акты оказанных услуг и акт сверки подписаны от имени Общества председателем совета ФИО5, которая на момент подписания являлась также председателем совета Кооператива, а от имени ответчика подписаны председателем правления ФИО6, которая одновременно являлась участником Общества. 

Оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, представленные истцом в апелляционный суд, также не подтверждают размер заявленных требований в отсутствие перечисленной выше первичной документации, подтверждающей факт оказания транспортных услуг и услуг по содержанию объектов недвижимости. 

Вместе с тем материалами дела, в частности, договором от 01.04.2014 №7-ХВС/ВО холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», договором на энергоснабжение № 248 с открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», выставленными поставщиками счетами за спорный период, подтверждается факт несения истцом расходов на содержание здания в виде затрат на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение в общей сумме 608 708 руб. 28 коп. 

Именно в указанном размере суд признал исковые требования Общества правомерными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Кооператива о частичной оплате ответчиком оказанных коммунальных услуг. Из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что оплата произведена за услуги, оказанные в спорный период с ноября 2015 года по апрель 2016 года; в платежных поручениях от 14.06.2016 № 71, от 30.08.2016 № 126, от 24.10.2016 № 169, от 24.11.2016 № 191 отсутствуют ссылки на счета или период, за который производится платеж, а требования, указанные в платежных поручениях от 23.08.2016 № 117, от 26.09.2016 № 147, ответчиком на запрос апелляционного суда не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы, поскольку именно указанное лицо как непосредственный их потребитель обязано нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие несение в спорный период расходов на оплату коммунальных услуг, которые в силу закона и договора аренды подлежат оплате Кооперативом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 608 708 руб. 28 коп. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Кооператива удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                 2018 года по делу № А13-20906/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества «Русский хлеб» и потребительского кооператива «Кооператор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина