324/2023-337241(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79448/2023-ГК

Дело № А40-224950/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года  по делу № А40-224950/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,  

по иску Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»  (ОГРН: 

<

***>, 105318, 

<

...>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, диплом ИВС 0394252 от  11.06.2003;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее –  ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003017:1048,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по  Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Машиностроительный  завод «Маяк» образовано в процессе приватизации государственного  машиностроительного завода «Маяк» по Распоряжению Государственного комитета  РФ по управлению имуществом № 1722-р от 28.06.1994 путем преобразования в  акционерное общество открытого типа «Маяк», зарегистрировано в установленном  порядке 02.08.1994.  

Согласно приложению к Плану приватизации, в состав имущественного  комплекса Общества передано имущество бывшего завода, в том числе объект  недвижимости (вид: здание, кадастровый номер 77:03:0003017:1048, площадь  

5476,1 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...>. 

С 1999 года истец добросовестно и в полном объеме несет бремя содержания  данного объекта, оплачивает все вытекающие из его содержания расходы.  

Таким образом, истец является собственником объекта, включенного в План  приватизации, являясь универсальным правопреемником государственного  машиностроительного завода «Маяк».  

В качестве второго основания для отказа в регистрации права собственности  истца на принадлежащий ему объект указывалось на отсутствие сформированного  земельного участка под указанным объектом.  

В этой связи истец дважды обращался в Департамент с запросами о  предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без  проведения торгов, как это предусмотрено подпунктом 9 части 2 статьи  

39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с приложением всех  необходимых документов.  

Ответным письмом Департаментом отказано по причине отсутствия в ЕГРН записи о наличии прав истца на указанный объект. 

По вопросу оспаривания указанных действий Департамента обществом  инициировано соответствующее судебное разбирательство (дело № А40-165159/2022).  

В распоряжении истца также имеется письмо Департамента «О проведении  осмотра объекта прав» от 12.09.2022 (прилагается), из которого следует, что  вышеуказанный объект истца ранее учтен как бесхозяйный (без ссылок на  соответствующие решения), что явилось основанием его регистрации в собственность  г. Москвы.  

Ввиду изложенного, истец обратился с требованиями о признании права  собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером  77:03:0003017:1048, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает разные основания для приобретения права собственности на вещи (на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества, в рамках наследства и пр.).  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица  право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим  лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются  собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других  лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по  наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих  прав на него, если иное не установлено законом.  

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения  права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического  лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ ).  

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику)  принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к  вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации  права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 Постановления № 10/22).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления № 10/22 акционерное  общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального)  предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с  момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Департамент указывает на то, что спорный объект в план приватизации не был  включен, право собственности на него истцом оформлено не было.  

В целях разъяснения указанного вопроса, определением суда первой инстанции  назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПХИЛЛ».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Тождественен ли объект недвижимости с кадастровым номером  77:03:0003017:1048, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, 2  коп.4, объекту недвижимости указанному в технической документации  государственного машиностроительного завода «Маяк» под инвентарным номером  1002 корпус 4 производственный (ул. Ибрагимова, 31)?  

2. Отвечает ли объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым  номером 77:03:0003017:1048, расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 31, корп.4, требованиям, обязательным к применению на дату производства  экспертизы, по конструктивной надежности и механической безопасности,  градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам?  

3. В случае выявления отступлений (дефектов) от требований норм, являются ли  они критическими, влияющими на конструктивную надежность и механическую  безопасность здания?  

4. Не создает ли объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым  номером 77:03:0003017:1048, расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 31, корп.4, угрозу жизни и здоровью граждан? 

5. Является ли объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым  номером 77:03:0003017:1048, расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 31, корп.4, объектом капитального или некапитального строительства, перемещение  которого без несоразмерного ущерба невозможно?  

Согласно выводам экспертного заключения объект недвижимости с кадастровым  номером 77:03:0003017:1048, расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 31, коп.4, тождественен объекту недвижимости указанному в технической  документации государственного машиностроительного завода «Маяк» под  инвентарным номером 1002 корпус 4 производственный (ул. Ибрагимова, 31), отвечает  требованиям, обязательным к применению на дату производства экспертизы, по  конструктивной надежности и механической безопасности, градостроительным и  строительным, противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью  граждан отсутствует, объект имеет прочную связь с землей.  

Выводы судебной экспертизы Департаментом не оспорены, подтверждают  тождественность объекту недвижимости указанному в технической документации  государственного машиностроительного завода «Маяк» под инвентарным номером  1002 корпус 4 производственный (ул. Ибрагимова, 31).  

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в Управление Росреестра по  Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект  недвижимости, не отменяют того факта, что сам Департамент отказал в предоставлении  земельного участка в аренду, указав на отсутствие документов, подтверждающих право  собственности истца на спорный объекта, однако не препятствующих для  удовлетворения исковых требований, при условии, что способ защиты права выбран  истцом правильно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу   № А40-224950/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.