ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14311/2023

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, представителя Прокуратуры Кировской области Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2025 по делу № А28-14311/2023

по заявлению акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному отделу инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

третьи лица: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле Прокуратуры Кировской области (ст. 52 АПК РФ), 

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее - заявитель, Общество, АО «НЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Межрегиональный отдел Инспекции) Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 01.09.2023 № 16/02-06 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее дело вступила Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что на момент выдачи предписания не существовало решения Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2а-474/2024, соответственно, не было определено лицо, являющееся собственником найденных указанных радиоактивных отходов. При вынесении решения судом не дана правовая оценка обстоятельству, связанному с тем, что АО «НЛК» хранит (хотя и вынужденно вне зависимости от воли) на своей территории найденные радиоактивные отходы. Осуществляемый вид деятельности является лицензируемым, деятельность «хранение» является составляющей вида деятельности «эксплуатация» и регулируется положениями № 170-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица и Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон и Прокуратуры поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 при демонтаже аварийного законсервированного здания материального склада и слесарного цеха, находящегося по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 28 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000730:16), в одном из закрытых помещений АО «НЛК» обнаружены источники ионизирующего излучения: 1) ящики со знаком «Радиоактивность» и маркировкой НСЭ-200 (3 штуки) и НСЭ-400 (2 штуки); 2) блоки источников гамма-излучения - 2 штуки (БГИ-60-Ц2); 3) «приборы ориентировочно БГИ старой версии» - 2 штуки, в связи с чем 25.07.2023 Общество направило Управлению письмо исх. № 01-214 об их обнаружении.

На основании распоряжения Управления от 25.08.2023 № РП-430-369-0 в отношении АО «НЛК» в период с 30.08.2023 по 01.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, в ходе которой установлено следующее.

АО «НЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.1998, осуществляет деятельность, не связанную с эксплуатацией радиоактивных приборов. По информации АО «НЛК», здание материального склада и слесарного цеха ранее принадлежало ОАО «Лыжный комбинат», которое было признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ в 2004 году. На основании акта приема-передачи в 2003 году ОАО «Лыжный комбинат» передало АО «НЛК» предприятие как имущественный комплекс. В перечне имущества отсутствуют радиоактивные источники.

В связи с обнаружением источников ионизирующего излучения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области» 11.08.2023 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование части здания слесарного цеха и материального склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000730:16, которым установлено превышение уровня гамма-фона над уровнем естественного (природного) гамма фона. КОГБУ «Областной природоохранный центр» составлен акт обнаружения бесхозяйных источников ионизирующего излучения от 18.08.2023.

В системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов регионального информационно-аналитического центра Кировской области данные об обнаруженных источниках ионизирующего излучения отсутствуют.

АО «НЛК» не имеет лицензии в области использования атомной энергии и не состоит в реестре организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности с закрытыми радионуклидными источниками ионизирующего излучения; АО «НЛК» не эксплуатировало, не эксплуатирует, не применяло, не применяет в производственной деятельности радиационные источники, радиоактивные вещества.

По результатам проверки Межрегиональным отделом Инспекции Управления установлены нарушения статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), что зафиксировано в акте от 01.09.2023 № 16/01-06.

Ответчик пришел к выводу, что АО «НЛК», являясь организацией, на чьей территории были найдены радиационные источники, осуществляет деятельность по хранению радиоактивных веществ без лицензии, без надлежаще оформленного документа, подтверждающего право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ, предусмотренных статьей 26 Закона № 170-ФЗ, либо осуществляет деятельность без регистрации, предусмотренной статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ.

Межрегиональный отдел Инспекции Управления выдал АО «НЛК» предписание от 01.09.2023 № 16/02-06, обязывающее Общество в срок до 20.11.2023 передать радиоактивные вещества (радиационные источники) на утилизацию (захоронение) в специализированную организацию.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Законом № 170-ФЗ объектами применения названного Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются, в том числе радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ), под обращением с радиоактивными отходами понимается деятельность по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению и захоронению радиоактивных отходов.

 Согласно пункту 22 ГОСТ Р 50996-96. Государственный стандарт Российской Федерации. Сбор, хранение, переработка и захоронение радиоактивных отходов. Термины и определения, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 16.12.1996 № 675, под хранением радиоактивных отходов понимается размещение радиоактивных отходов в хранилище, обеспечивающем их изоляцию от окружающей среды, с возможностью последующего извлечения.

Собственники радиоактивных отходов, собственники пунктов хранения радиоактивных отходов обязаны обеспечивать безопасное обращение с радиоактивными отходами, безопасные эксплуатацию, вывод из эксплуатации, закрытие пунктов хранения радиоактивных отходов (часть 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ установлено, что обращение с радиоактивными отходами могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии со статьей 26 Закона № 170-ФЗ деятельность в области использования атомной энергии, в том числе по обращению с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, подлежит лицензированию. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Обществу вменено нарушение статьи 26 Закона № 170-ФЗ, выразившееся в том, что являясь организацией, на чьей территории были найдены радиационные источники, АО «НЛК» осуществляет деятельность по хранению радиоактивных веществ без лицензии, без надлежаще оформленного документа, подтверждающего право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Между тем из материалов дела не следует, что заявитель осуществляет хранение радиоактивных отходов в смысле, придаваемом данной деятельности Законами № 170-ФЗ, 190-ФЗ, ГОСТ Р 50996-96.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000730:16 радиоактивных отходов не свидетельствует о том, что заявитель хранит данные отходы.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 25.07.2024 по делу № 2а-474/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.12.2024 по делу № 33-6386/2024 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 по делу № 88-5312/2025, административные исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора к МТУ Росимущества удовлетворены: за бесхозяйными радиоактивными отходами, обнаруженными на территории АО «НЛК», признано право федеральной собственности; на МТУ Росимущества возложена обязанность оформить право федеральной собственности на радиоактивные отходы и передать их национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами для захоронения.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 25.07.2024 установлено, что, поскольку выявленные на территории АО «НЛК» радиоактивные отходы образованы до вступления в законную силу Закона № 190-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 названного Закона указанное имущество является федеральной собственностью. Полномочия собственника федерального имущества в Кировской области осуществляет МТУ Росимущества.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Нововятского районного суда города Кирова от 25.07.2024, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что собственником радиоактивных отходов, обнаруженных на территории имущественного комплекса АО «НЛК», является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, решением Нововятского районного суда города Кирова от 25.07.2024 на МТУ Росимущества возложена обязанность передать радиоактивные отходы национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами для их захоронения, то есть совершить действия, аналогичные тем, что предписаны оспариваемым ненормативным актом на Общество, которое, в свою очередь, не является правообладателем радиоактивных отходов и в силу действующего нормативного регулирования в отсутствие соответствующей лицензии не вправе осуществлять деятельность в области использования атомной энергии, в том числе по обращению с радиоактивными отходами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 01.09.2023 № 16/02-06 выдано ненадлежащему лицу и нарушает права и законные интересы АО «НЛК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам.

Отсутствие на момент выдачи предписания решения Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2а-474/2024 не является основанием для признания оспариваемого предписания законным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2025 по делу № А28-14311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО1

ФИО4