ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13807/2022

г. Чита

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-13807/2022 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области в интересах Иркутского Районного муниципального образования в лице администрации Иркутского Районного муниципального образования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожности сделки, 

при участии в судебном заседании прокурора Чадовой Е.А., представлено удостоверение прокурора №311999,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Иркутского Районного муниципального образования в лице администрации Иркутского Районного муниципального образования (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации иркутского районного муниципального образования (далее – ответчик, КУМИ Иркутского района), к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (далее – ответчик, ООО "Ушаковская") о признании договора аренды объектов недвижимого имущества от 15.07.2021 № 4, заключённого между КУМИ Иркутского района и ООО "Ушаковская" недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде обязания ООО "Ушаковская" возвратить КУМИ Иркутского района указанное в приложение №1 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 15.07.2021 № 4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года в части требования применения последствий недействительности ничтожности сделки производство по делу прекращено; признан недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества от 15.07.2021 № 4. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Считает, что требования о признании недействительным расторгнутого на момент рассмотрения спора договора аренды фактически являются беспредметными, так как направлены на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не ведет к восстановлению каких-либо прав истца. Важно отметить, что договор был заключен в целях исполнения полномочий по Закону № 131-ФЗ, а также избежания срыва отопительного сезона в п. Патроны.

Указывает, что в схеме теплоснабжения Ушаковского муниципального образования, утверждённой постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 09.08.2022 № 466 «Об утверждении схем теплоснабжения Иркутского районного муниципального образования до 2037 года» и схеме водоснабжения и водоснабжения Ушаковского муниципального образования, утверждённой постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 05.08.2022 № 457 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Иркутского районного муниципального образования», а именно в графической части (макет) наглядно показано, что объекты, переданные по договору, технологически связаны между собой и являются единой системой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчики в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №4 от 15.07.2021, предметом которого является здание водонасосной п. Патроны – кадастровый номер 38:06:141001:895 протяженностью 59,9 кв.м.; нежилое здание – кадастровый номер 38:06:141001:778 площадью застройки 59,6 кв.м.; техническое здание дизельной п. Патроны - кадастровый номер 38:06:141001:884 площадью застройки 550,3 кв.м. (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора имущество предназначено для оказания услуг населению п. Патроны по теплоснабжению и водоснабжению, на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.1 договора срок аренды имущества по договору установлен на 30 дней с даты подписания. 

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества № 4 от 15.07.2021 сторонами норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокурор Иркутской области полагает, что сделка по передаче в аренду объекта коммунальной инфраструктуры является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области. 

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями: статей 12, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 28.1. Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской 6 Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

С учетом того, что спорный договор аренды от 15.07.2021 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №19-ФЗ «О теплоснабжении», судом первой  инстанции законно и обоснованно спорный договор признан недействительным. 

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Ответчиком указано на отсутствие судебной оценки доводов о передаче спорных объектов на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускающего возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что положения ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Более того, необоснованным является довод Комитета о том, что спорные объекты (здание водонасосной, здание дизельной, нежилое здание) являются единой системой, технологически связаны между собой, частями сети инженерно-технического обеспечения, которая передана ООО «Ушаковское» по концессионному соглашению от 27.06.2014, а именно водопроводных сетей с кадастровым номером 38:06:141001:884 и тепловых сетей с кадастровым номером 38:06:141001:895.

Под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Учитывая изложенное, переданные по оспариваемому договору объекты не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, поскольку не являются сетями, трубопроводами, коммуникациями или сооружениями, а являются нежилыми зданиями.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что здание дизельной котельной используется для выработки тепловой энергии, здание водонасосной - для подъема и накопления грунтовых вод.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Закона о теплоснабжении совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, образуют систему теплоснабжения.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными         Приказом        Минэнерго        России        от        24.03.2003 № 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Для целей теплоснабжения сетью инженерно-технического обеспечения являются тепловые сети, предназначенные для доведения тепловой энергии (теплоносителя) от источника выработки до потребителей, т.е. к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. 

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не относится к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ.

При таких условиях в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, котельная, хотя и является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения, однако входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с ней связанной.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу № АЗЗ-9917/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 по делу №А73-5728/2021).

Объект «нежилое здание» с кадастровым номером 38:06:141001:778, используемый по информации ответчика как вспомогательное здание для хранения хозяйственного инвентаря, также не может быть отнесено к сети инженерно-технического обеспечения, поскольку в выработке, передаче тепловой энергии или воды не участвует, каких-либо общих точек присоединения к существующим тепловым и водопроводным сетям не имеет, передан с нарушением положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также в качестве основания незаконности судебного акта ответчик указывает, что требования о признании недействительным расторгнутого на момент рассмотрения спора договора аренды фактически являются беспредметными, не ведут к восстановлению прав истца.

Вместе с тем на момент предъявления искового заявления договор являлся действующим, имущество находилось во владении ООО «Ушаковская». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-13807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова         

 

 А.Е. Мацибора