АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4854/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А50-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (далее – общество «Ким Медикал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-27675/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ким Медикал» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Ким Медикал» о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения, 235 158 руб. 91 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 16.10.2023, к обществу «Ким Медикал Тендер» о взыскании                       1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 89 646 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30,12.2022 по 16.10.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Конюхов и Можаев» о взыскании 1 124 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 16.10.2023 в размере 97 500 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.06.23024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ким Медикал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами проигнорированы его доводы о том, что спорные платежи фактически являлись расчетом за поставленную продукцию, при этом суду в обоснование возражений по доводам иска представлены заключение специалиста, указывающего на товарооборот сторон, а также денежный оборот между сторонами спора, а также иные документы, исключающие как таковой факт неосновательности обогащения на стороне ответчиков. 

Общество «Ким Медикал» сослалось также на наличие встречных требований, на то, что неоднократно указывало на зачет в ходе судебных разбирательств. Как полагает ответчик, акты взаимозачета от 26.12.2023                                  № БП-49, от 27.12.2023 № БП-50 подтверждают направленность воли общества «Ким Медикал» на прекращение встречных обязательств, отмечает, что неподписание указанных документов истцом не исключает факт зачета ввиду того, что зачет является односторонней сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам. изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 29.12.2022 на расчетный счет общества «Ким Медикал» (р/с 

<

***> БИК 019923923) Предпринимателем перечислено 3 400 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 № 38, с назначением платежа «Причисляются денежные средства по договору займа                   № 1 от 29.12.22 г. Без НДС».

Истец указывает, что денежные средства перечислены им в качестве займа в рамках договора процентного займа от 29.12.2022 № 1, заключенного с обществом «Ким Медикал», при этом ссылается на то, что впоследствии договоры были утрачены.

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 31.08.2023 направлены претензии с требованиями о возврате неосновательного обогащения на суммы перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные к обществу «Ким Медикал» требования в полном объеме, исходя из того, что им не представлено доказательств наличия действующих между сторонами договорных отношений по предоставлению займов. При этом суд отклонил возражения о проведении взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установили суды, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Суды правильно исходили из того, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При таких обстоятельствах для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами при рассмотрении дела установлено и ответчиками по существу не оспорено, что истцом на расчетные счета ответчиков перечислено                                  3 400 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 № 38 с назначением платежа «Причисляются денежные средства по договору займа № 1 от 29.12.22 г. без НДС».

Общество «Ким Медикал» указало, что между сторонами по делу осуществлялась совместная деятельность на основании договоров, в ходе которой оно поставляло Предпринимателю продукцию по договорам поставки. При этом общество «Ким Медикал» сослалось на осуществление между сторонами взаимозачета требований со ссылкой на акты от 26.12.2023 № БП-49 и от 27.12.2023 № БП-50.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума № 6).

Контрагент, получивший заявление о зачете, не лишен возможности оспаривать наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. При доказанности факта отсутствия оспариваемого обязательства имеются основания для вывода о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Адресат зачета, полагающий, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При этом при рассмотрении данного имущественного требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика по такому иску о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                                    № 12990/11).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, как установлено судами, заявление о зачете обществом «Ким Медикал» не сделано, его ссылка на осуществление между сторонами взаимозачета требований со ссылкой на акты от 26.12.2023 № БП-49 и                         от 27.12.2023 № БП-50 правомерно отклонена судами с учетом того, что Предприниматель не участвовал в подписании указанных актов. Указанные акты обезличенны, составлены между обществами  «Ким Медикал», «Ким Медикал Тендер» и «Конюхов и Можаев», сведений о том, какие неисполненные обязательства заявителя кассационной жалобы зачитываются в одностороннем порядке по каким конкретным неисполненным обязательствам Предпринимателя, не содержат.

Не содержится таких сведений ни в отзывах заявителя, ни в пояснениях. Первичных документов относительно задолженности по поставкам также не представлено. Заявление о зачете, из которого суду можно было бы установить наличие зачитываемых встречных требований, также не сделано.  

Ссылка общества «Ким Медика» на наличие в материалах дела заключения специалиста правильно отклонена, поскольку из указанного заключения не следует, что специалистом проведен анализ первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по поставке товаров. 

При этом суды верно исходили из того, что осуществление между сторонами расчетов на основании иных правоотношений в отсутствие иных подтверждающих доказательств не свидетельствует об оплате истцом по платежному поручению от 29.12.2022 № 38 задолженности за поставленный товар. Общество «Ким Медикал» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя встречных обязательств, подтверждающих исполнение сторонами договоров, на которые ссылается ответчик, заявление о зачете не повлекло правового эффекта.

Суды установили, что доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом денежную сумму и доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договорам займа от 29.12.2022                      № 1 в материалах дела не имеется,  договор займа суду не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество «Ким Медикал» сберегло денежные средства в указанном Предпринимателем размере, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по предоставлению займа, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Как установил апелляционный суд, общество «Ким Медикал» реализовало право на подачу встречного иска, который был возвращен определением суда от 16.05.2024 ввиду того, что из заявленных ответчиком требований не усматривается синаллагматичность их встречных представлений. При этом суд обоснованно отметил, что требования сформулированы обществом «Ким Медикал» ненадлежащим образом, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, на которых общество «Ким Медикал» основывает требования, отсутствует четкость изложения позиции и притязаний, первичные документы в обоснование встречных требований не представлены, ответчик в устных пояснениях ссылается на заключение специалиста от 20.02.2024 № 1/2024 по исследованию хозяйственной деятельности общества «Ким Медикал». Суд пришел к выводу, что ответчик предъявил встречное исковое заявление в целях необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела.

Указанное определение вступило в законную силу, обществом «Ким Медикал» не обжаловалось. Изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, еще до предъявления истцом требований по настоящему иску на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находилось дело                                № А50-15429/2023 по иску общества «Ким Медикал» к Предпринимателю о взыскании 2 527 555 руб. 29 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.08.2022 № 56, общество «Ким Медикал» не привело обоснования, по каким причинам, если у Предпринимателя перед обществом «Ким Медикал» имеются неисполненные денежные обязательства по договорам поставки, они не заявлены в деле № А50-15429/2023, в котором как раз и рассматриваются по сути встречные требования общества «Ким Медикал» к Предпринимателю.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу                                № А50-27675/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев