Дело № А11-9037/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9037/2021 по исковому заявлению администрации поселка Ставрово Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожностроительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить дефекты выполненных работ по договору от 05.05.2017 № 13 в течение гарантийного срока,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020 № 51 сроком действия три года;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 354 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

администрация поселка Ставрово Собинского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3», Предприятие, ответчик) об обязании устранить дефекты выполненных работ по договору от 05.05.2017 № 13 в течение гарантийного срока.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда от 05.05.2017 № 13.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в связи с большим объемом принятых на себя обязательств в рамках исполнения федеральных и муниципальных контрактов, возможный срок исполнения решения суда возможен до 31.07.2022.

Определением суда от 28.10.2021 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 17.03.2022 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу  устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.05.2017 № 13, а именно: выполнить ремонтно-строительные работы автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> от д. 1 до д. 105, в рамках гарантийного обязательства в объемах и способом, указанных в заключении эксперта от 10.03.2022 № 10/22.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.04.2022.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда № 13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по ремонту а/дороги ул. Октябрьская (от д. 1 до подъезда к п. Ставрово № 1) по адресу: п. Ставрово Собинский район Владимирская область, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные и принятые работы на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом настоящего договора, предусмотрены СНиП и соответствующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области строительства (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком – из его материалов, его силами, средствами и оборудованием. Полная стоимость всех материалов, необходимых и достаточных ля выполнения работ по настоящему договору, включена в общую стоимость работ.

Согласно пункту 1.5 договора все используемые (предоставляемые) подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору материалы, оборудование, инструменты, технологии и т.д., должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Стоимость всех работ поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется сметной документацией и составляет 15 935 865, 67 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 67 коп.) рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, и включает в себя все затраты и издержки подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему договору, включая, в том числе, все налоги, пошлины, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные расходы. 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок до 31.03.2018 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполнение непредвиденных работ, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется по согласованию с заказчиком по заранее согласованны ценам, и оформляются отдельным соглашением. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.05.2017 (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ, установленный настоящим договором, не могу быть изменен, кроме как по предварительному соглашению сторон, закрепленному в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при предоставлении полного пакета исполнительной документации.

Заказчик в течение 2 рабочих жней с даты получения от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы и либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре подрядчику, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания (пункт 4.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на результат выполненных по настоящему договору работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, в течение которого подрядчик самостоятельно и за свой счет обязуется устранять дефекты (недостатки), возникшие или выявленные в результатах работ после их сдачи-приемки и не являющиеся следствием нарушения заказчиком условий их нормальной эксплуатации.

Гарантия качества результата работ распространяются на все составляющие результата работ (пункт 7.4 договора).

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае выявления дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика, а последний обязан прибыть для освидетельствования в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления, а в случае, если в уведомлении указано, что такой дефект может причинить вред жизни или здоровью людей, то не позднее рабочего дня следующего за днем уведомления. При этом стороны должны составить рекламационный акт, согласовав в нем сроки, порядок и технологию устранения дефектов (недостатков). Под устранением дефектов (недостатков) работ стороны понимают – приведение в состояние должной работоспособности (восстановление функциональности) или замена соответствующих изделий, материалов и/или выполнение отдельных работ для должной эксплуатации (использовании) заказчиком результата работ. Устранение всех дефектов (недостатков) производится за счет подрядчика.

Пунктом 7.6 договора установлено, что устранение дефектов (недостатков) производится подрядчиком в сроки и в порядке согласованные в рекламационном акте. Если выявленные дефекты угрожают жизни или здоровью людей, то соответствующие работы по устранению выявленных дефектов и недостатков работ (результата работ) должны быть выполнены в кратчайший срок, но не более 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления. 

Из пункта 7.10 договора следует, что течение гарантийного срока прерывается на все время, в течение которого подрядчик устранял выявленные недостатки  (дефекты).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2017 № 1.

Заказчик 26.03.2021 осуществил обследование участка автомобильной дороги, находящейся на гарантийном обслуживании после ремонта, по результатам которого выявлены недостатки, а именно: наличие многочисленных разрешений верхнего слоя на всем участке дороги, имеется частичное разрушение верхнего и выравнивающего слоев дороги.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2021 № 516-07-18 с предложением направить уполномоченного представителя 01.04.2021 к 10 час. 00 мин. для совместного составления рекламационного акта.

Стороны составили рекламационный акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта от 01.04.2021, в котором стороны предложили подрядчику провести ямочный ремонт струйно-инъекционным методом при наступлении устойчивых положительных температур  наружного воздуха (не позднее 20.05.2021), также провести фрезерование верхнего слоя и устройство слоя покрытия из асфальтобетона толщиной не менее 5 см.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2021 № 560-07-18, в которой Администрация пояснила, что считает проведение ямочного ремонта нецелесообразным для восстановления эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Указанной претензией истец потребовал устранить дефекты покрытия, а  также произвести ремонт автомобильной дороги в рамках гарантийных обязательств путем замены верхнего слоя асфальтобетона. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сторонами организован осмотр автомобильной дороги, по результатам которого составлен акт недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта от 02.09.2021. Согласно указанному акту стороны зафиксировали следующие недостатки выполненных работ: на участке автомобильной дороги выявлено локальные повреждения верхнего слоя покрытия в виде ямочности, а также локальные участки выкрашивания асфальтобетона верхнего слоя.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец поясняет, что на момент обращения в суд с иском работы по устранению недостатков не проведены. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по объему недостатков выполненных ответчиком работ, определением суда от 28.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению от 10.03.2022 № 10/22 объем недостатков асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной по ул. Октябрьская (от д. 1 до подъезда к п. Ставрово № 1) в п. Ставрово Собинского района Владимирской области, приведен в дефектной ведомости. Причиной образования недостатков автомобильной дороги в виде разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с образованием выбоин является некачественное выполнение работ по договору подряда от 05.05.2017 № 13 и некачественное выполнение ямочного ремонта в период гарантийного срока. Экспертом также установлены способы устранения выявленных недостатков выполненных работ.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на раз

решение

. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждено материалами дела, в том числе результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции считает требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 05.05.2017 № 13, подлежащим удовлетворению, а именно: выполнить ремонтно-строительные работы автомобильной дороги, расположенной по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, 

<

...> от д. 1 до д. 105, в рамках гарантийных обязательств в объемах и способом, указанных в заключении эксперта от 10.03.2022 № 10/22, в срок до 31.05.2022.

При этом, учитывая отзыв ответчика на уточненный иск, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.11.2021 № 376096, ответчик также оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2021 № 17211. 

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» устранить недостатки выполненных по договору подряда от 05.05.2017 № 13 работ, а именно: выполнить ремонтно-строительные работы автомобильной дороги, расположенной по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, 

<

...> от д. 1 до д. 105, в рамках гарантийных обязательств в объемах и способом, указанных в заключении эксперта от 10.03.2022 № 10/22, в срок до 31.05.2022.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу администрации поселка Ставрово Собинского района расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.В. Смагина