СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А67-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш Город», ФИО1 на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-2/2018 (судья И.А. Белоконь) по заявлению ФИО1 о взыскании 255 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, иску общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – взыскании 1 000 000 руб.

 В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2019, 

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: 

ООО «Чистота и порядок»: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – ООО «Наш Город») с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 255 000 руб.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, стороны в апелляционных жалобах просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что суду при определении разумности размера судебных расходов необходимо было руководствоваться минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые адвокатами Кемеровской области.

В обоснование жалобы ООО «Наш Город» указано на чрезмерность и недоказанность, взысканных судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Город» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (бывшему директору общества) о взыскании убытков в сумме 3 558 300 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (далее – ООО «Чистота и Порядок»).

Определением от 08.11.2018, в соответствии со статьей 46 АПК РФ по исковому требованию ООО «Наш Город» о взыскании с ФИО1 3 558 300 руб. причиненных убытков, по ходатайству ООО «Наш Город» в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, являющийся учредителем ООО «Наш Город».

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-9080/2018, возбужденным по иску ООО «Наш Город» к ООО «Чистота и Порядок» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО «Чистота и Порядок» части денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных в период с 01.01.2016 по 02.10.2017 на расчетный счет ООО «Чистота и Порядок» (всего перечислено 3 558 300 руб.) по договору от 04.07.2016 № 03/07-16 оказания возмездных услуг, заключенному между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и Порядок». Объединенному делу оставлен номер № А67-2/2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Наш Город» уточнило исковые требования: просило в качестве применения последствий недействительной (ничтожной) сделки взыскать с ООО «Чистота и Порядок» в пользу  ООО «Наш Город» 1 000 000 руб., взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 субсидиарно с ООО «Чистота и порядок» 1 000 000 руб. убытков.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1348/2018 выделено в отдельное производство требование ООО «Чистота и Порядок» к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017; выделенному делу присвоен № А67-7285/2018.

Выделенное дело № А67-7285/2018 определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области объединено с делом № А67-2/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу оставлен номер № А67-2/2018.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены ООО «Чистота и Порядок» к ФИО2 удовлетворены частично: обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать ООО «Чистота и Порядок» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и Порядок» за период 04.07.2016 по 25.09.2017; договоры ООО «Чистота и Порядок» с иными хозяйствующими субъектами (контрагентами), договоры на приобретение офисной мебели, орг. техники, иных товарно-материальных ценностей, трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера; расходные и приходные кассовые ордера; ведомости по выплате заработной платы; авансовые отчеты;  акты выполненных работ и услуг; счета-фактуры, товарные накладные; наряд-заказы на выполненные работы.

В части требования об обязании ФИО2 передать ООО «Чистота и Порядок» приказ о наделении правом подписи ФИО1 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение от 15.03.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Наш Город» 255 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере                       255 000 руб. ООО «Наш Город» представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суда Томской области по исковому заявлению ООО «Наш Город» ор взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (л. д. 9-10 том11). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание. Заказчик производит оплату услуг после вступления в законную силу судебного акта в форме расписки (пункты 2.2, 2.3 договора).

Надлежащее оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, где указана стоимость оказанных услуг – 255 000 руб., а также указано, что услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные договором на оказание юридических услуг; заказчик претензий к оказанным услугам не имеет (л. д. 11 том 11).

Услуги оплачены ФИО1 в размере 255 000 руб., что подтверждается распиской от 17.07.2019 (л. д. 12 том 11).

При таких обстоятельствах ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по делу в размере 255 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая большой объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора (взыскание убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа), фактический объем и характер проделанной представителем работы (количество документов, доказательств по делу, судебных заседаний; количество подготовленных и представленных в суд представителем ответчика документов по делу, в том числе с учетом того, что соответчик ФИО1 ФИО2 (ранее являлся директором ООО «Чистота и порядок», в период рассмотрения настоящего дела являлся сотрудником истца – ООО «Наш Город», ранее ФИО2 являлся участником ООО «Наш Город» с долей участия в уставном капитале общества 25%, по его заявлению вышел из состава участников ООО «Наш Город» и по решению собрания участников общества участником ООО «Наш город» с долей участия в уставном капитале общества 25%, ранее принадлежавшей ФИО2, стала его супруга - ФИО6), представлять дополнительные пояснения и документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в 100 000 руб. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, заявленных ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суду при определении размера судебных расходов надо было руководствоваться минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые адвокатами Кемеровской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку услуга была оказана на территории Томской области, следовательно, в рамках рассматриваемого спора необходимо руководствоваться рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Томской области.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НашГород» о недоказанности истцом судебных расходов опровергаются материалами дела.

Само по себе несогласие ООО «Наш Город» с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-2/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш Город», ФИО1 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               Н.В. Марченко