ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-15455/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2021) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2021 года по делу № А46-15455/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 644006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - представитель ФИО6, по доверенности от 07.09.2021 № 01-18/14125, срок действия до 29.01.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021). Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 39 (7001) от 06.03.2021.

23.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО4 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на следующее:

- доводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не принято каких-либо мер по обнаружению и фактическому включению в конкурсную массу принадлежащих должнику транспортных средств, безосновательны;

- финансовым управляющим предприняты меры для установления и включения в конкурсную массу имущества ФИО5, в частности, финансовым управляющим был направлен запрос в УМВД РФ по г. Омску о предоставлении информации и документов в отношении автомобиля марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

***>.;

- забрать автомобиль со стоянки машинного двора МО МВД РФ «Кулундинский» не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия финансирования в процедуре. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о невозможности и в дальнейшем проведении обязательных мероприятий по процедуре банкротства ввиду воспрепятствования деятельности финансового управляющего со стороны должника;

- фактически следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, формирование з счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Проведение дополнительных мероприятий требует осуществить дополнительные расходы, денежные средства и имущество на проведение дополнительных мероприятий отсутствуют;

- по состоянию на 31.05.2021 сумма невозмещенных расходов на ведение процедуры реализации имущества должника составляет 11 864 руб. 05 коп.; выставленные счета на возмещение расходов финансового управляющего должником не оплачиваются;

- закон не содержит обязанности финансовому управляющему оплачивать расходы на осуществление обязательных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО5 за счет собственных средств;

- финансовое состояние должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности средств для покрытия судебных расходов;

- положения статьи 57 Закона о банкротстве содержат обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего денежных средств, необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий;- надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления денежных средств, достаточных не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, в материалах дела не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2021 года по настоящему делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5, финансовый управляющий ссылался на то, что наличие имущества у должника не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства. Отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации других действий. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления денежных средств, достаточных не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, в материалах дела не имеется. Также финансовый управляющий указал, что информация о наличии денежных средств на депозите Арбитражного суда Омской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. отсутствует..

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (пункт 15 Постановления № 91).

Во исполнение указанных требований, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Следовательно, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, имеются законные основания для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Выражая свое согласие на утверждение ее в качестве финансового управляющего должника, ФИО4 должна была осознавать все последствия такого утверждения и должна был предвидеть вероятность невозможности выплаты ей вознаграждения за счет имущества должника в случае его недостаточности, а также затруднения в оплате вознаграждения за счет заявителя, также находящегося в процедуре банкротства.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства, а также о своем согласии исполнять соответствующие обязанности при наличии вероятности невыплаты ему вознаграждения.

Риск неполучения вознаграждения в настоящем случае возлагается на саму ФИО4, которая, занимаясь частной практикой, самостоятельно принимая решения о дальнейших направлениях своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, выразила согласие на ее утверждение в качестве финансового управляющего ФИО5 в отсутствие гарантий выплаты ей вознаграждения за счет имущества должника и за счет имущества заявителя.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановлении № 91, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям у должника установлено движимое имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Так, согласно ответу УМВД России по г. Омску от 25.06.2021 № 17-8/6796 ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску 04.12.2020 возбуждено уголовное дело № 12001520057001286 по факту хищения транспортных средств у ФИО5 в период с 14.02.2013 по 24.11.2017. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны: ФИО5, ФИО7 Арест в рамках уголовного дела на имущество указанных лиц не накладывался.

В ходе следствия обнаружено имущество ФИО5 - автомобиль ГАЗ О 857 КР, 55 регион, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия 01.06.2021 и определено на стоянку машинного двора МО МВД РФ «Кулундинский».

Между тем финансовым управляющим не принято каких-либо мер по доставке и реализации указанного имущества, а также по обнаружению иного принадлежащего должнику имущества.

Платежным поручением № 196268 от 30.09.2020 ФНС России на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу № А46-15455/2020.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2021 года по делу № А46-15455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина