ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5507/2017

г. Самара

29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу №А65-5507/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Мегарусс-Д», г.Москва в лице Казанского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 278/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в том числе в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Мегарусс-Д» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 при анализе документов, приложенных к письменному обращению гражданина ФИО1.( рег.№ Т-8058/14 от 30.09.2016)  ответчиком были выявлены признаки нарушения законодательства Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в страховой  полис № 12/000676/каз/15 от 15.06.2016 были включены условия, ущемляющие права  потребителя, а именно:

- «Стороны договорились, что при досрочном прекращении договора по требованию Страхователя (отказ страхователя от договора) возврат какой-либо части страховой  премии не производится в соответствии  со ст.958 п.3 ГК РФ»;

- «Страхователь подтверждает свое согласие на обработку страховщиком в порядке, установленном правилами страхования, персональных данных страхователя, для осуществления  страхования по договору  страхования, в  том числе в статистических целях и в целях проведения анализа страховых  рисков, а  также в целях информирования страхователя».

Включение вышеприведенных условий в полис страхования явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 и вынесения постановления № 287/з по делу об административном правонарушении от 16.02.2017г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

В обоснование заявленных требование заявитель указал на то, что условие, указанное в полисе страхования целиком  дублирует п. 3 ст. 958 ГК РФ. Случаи возврата страховой премии содержатся в Правилах страхования, на основании которых заключается договор страхования. Условия, на которых  заключался договор страхования письменно и устно оговаривались, в связи с чем заявитель не находит условий, ущемляющих права потребителя, и оснований для  привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, как указал заявитель, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения, имеется возможность освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно представленным в деле документам, 15.02.2016 между гражданином ФИО1 и «Банк «СОЮЗ» (АО) был заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение обязанностей по которому был заключен договор страхования от несчастных случаев (полис) № 12/000676/КАЗ/15, сумма страховой премии составила 30.720 руб.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Случаи прекращения действия договора страхования изложены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезни, утвержденных  Приказом № 45-О/Д от «03» августа 2016г., в редакции от 19.01.2015 г.

Так, в силу п.7.9 Вышеуказанных Правил Договор страхования прекращается в случаях: 

а) истечения срока его действия; 

б) исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; 

в) неуплаты Страхователем страховой премии (ее очередного взноса) в установленные договором страхования сроки и размере при условии направления Страховщиком Страхователю письменного уведомления о расторжении договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; 

г) ликвидации Страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

д) по соглашению Страхователя и Страховщика; 

е) досрочного отказа Страхователя от договора; 

ж) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  Пунктом 7.10. Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ). 

В силу п.7.11 Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 7.10. настоящих Правил. 7

Пунктом 7.12.2 Правил при досрочном отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в сроки, превышающие условия, определенные пунктами 7.12.1. и 7.12.2., уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное. 

Договор страхования (полис) не содержит условий о случаях прекращения действия или расторжения договора, но при этом, содержит условие о приоритете положений полиса над Правилами страхования.

Как видно из содержания пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в отличие от правила, сформулированного в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, норма абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон, то есть согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ является императивной. 

Договором не может быть предусмотрена возможность увеличения части страховой премии, на которую страховщик вправе рассчитывать в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай. В соответствии с договором страхования, досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в договор страхования условия о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, без наличия в договоре иных условий (в редакции условий, содержащихся в Правилах страхования), ущемляет права потребителя.

Соответствие текста Правил страхования и текста статьи 958 ГК РФ не равнозначно его соответствию статье 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае имеет место ущемление именно права потребителя, установленного указанным Законом, на расторжение в любое время договора и получения уплаченной им страховой премии за вычетом полагающейся страхователю суммы.

Заявитель был вправе, учитывая диспозитивность нормы пункта 3 статьи 958 ГК РФ о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, установить в договоре страхования иное условие, однако, этого сделано не было, что также свидетельствует о наличии условия, ущемляющего права потребителя.

В части включения в договор страхования ( полис) условия  о том, что страхователь подтверждает  свое  согласие на обработку Страховщиком в порядке, установленном Правилами страхования, персональных  данных  Страхователя, для  осуществления  страхования по договору  страхования, в  том числе в статистических  целях и в целях  проведения анализа страховых  рисков, а  также в целях информирования страхователя», суд первой инстанции обоснованно пришел к  следующему  выводу.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных» ( далее по тексту -  Закон N 152-ФЗ) персональные данные, это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 2 Закона N 152-ФЗ, целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона N 152-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Однако, в рассматриваемой ситуации данное страхователем путем подписания полиса страхования согласие на обработку его персональных данных не может признаваться в качестве надлежащего согласия в целях Закона N 152-ФЗ, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным и предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия "обработка персональных данных". Ни договор страхования, ни заявление о страховании, ни полисные условия не содержат никакого разъяснения указанного понятия.

Договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Проставляя одну подпись под договором, полисом, заявлением, страхователь подтверждает факт заключения договора (полиса), что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и свидетельствует о правомерности  вынесенного ответчиком  постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель – страховщик при формировании условий Договора страхования был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о страховой деятельности, о персональных данных. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административным органом не установлено, а заявителем в заявлении не заявлено. 

Процессуальных нарушений при привлечении  заявителя  к административной ответственности не установлено. 

Материалы дела содержат доказательства уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий присутствовал представитель заявителя по доверенности, давал пояснения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторности привлечения).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения считается оконченным в момент включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу №А65-5507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов