ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-48/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омич», общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, СПК «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, открытого акционерного общества «Чистоозерное ХПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника: договора займа от 12.10.2015, договоров купли-продажи б/н от 01.10.2015, договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, договора на транспортное обслуживание № 85/1 от 12.09.2015, договора хранения б/н от 03.09.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности №03/2 от 15.03.2017, сроком действия на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 01 от 15.03.2017, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 10.02.2017, сроком действия на три года);

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО7 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, срок три года); представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 22.04.2019, срок три года);

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 08.03.2018, срок действия доверенности до 15.02.2023);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омич», общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум», индивидуальный предприниматель ФИО3, сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири», ФИО4, открытое акционерное общество «Чистоозерное ХПП» (далее – ФИО2, ООО «Омич», ООО «Омич-Агро», ООО «Агропремиум», ИП ФИО3, СПК «Родник», ООО «Зерно Сибири», ФИО4, ОАО «Чистоозерное ХПП»; заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 12.10.2015, договоров купли-продажи б/н от 01.10.2015 (3 шт.), договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, договора на транспортное обслуживание № 85/1 от 12.09.2015, договора хранения б/н от 03.09.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро») и ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-2635/2017 требования заявителей удовлетворены частично, признаны недействительными сделки: договор на транспортное обслуживание № 85/1 от 12.09.2015 и договор хранения б/н от 03.09.2015, заключенные между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро». В удовлетворении заявления о признании недействительными трех договоров купли-продажи б/н от 01.10.2015, а также договора займа от 12.10.2015 отказано. С ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Омич» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Рассмотрение заявления о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 выделено в отдельное производство. Производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А46-2517/2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление кредиторов о признании недействительными трех договоров купли-продажи, а также договора займа от 12.10.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены поступившие от заявителей дополнения к заявлению от 10.09.2018, в которых изменены реквизиты оспариваемых договоров купли продажи: вместо трех договоров купли-продажи б/н от 01.10.2015, заявители просили признать недействительными договоры купли-продажи: б/н от 01.10.2015, № 128 от 09.10.2015 и б/н от 01.12.2015. По мнению подателя жалобы, в материалах настоящего обособленного спора имеются достаточные основания для признания указанных договоров купли-продажи недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с их совершением в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, ООО «Омич» ссылается на значительный объем признанных и подлежащих признанию недействительными сделок, совершенных должником в пользу заинтересованных лиц. Также податель жалобы указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом. По мнению ООО «Омич», должник, находящийся на грани банкротства целенаправленно создавал фиктивные долги в целях получения контроля над процедурой банкротства при том, что на контролирующих должника лиц подлежит распределение риска банкротства контролируемого лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последними. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что воля сторон сделок была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение тем самым значительного имущественного вреда не аффилированным лицам ввиду участия ООО «Альянс-Агро» в голосованиях по вопросам повестки собрания кредиторов должника и в распределении конкурсной массы должника.

В судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 21.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 21.03.2019, было отложено на 04.04.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Альянс-Агро» представить суду пояснения относительно заявленных ООО «Омич» доводов о фактической докапитализации деятельности должника ООО «Альянс-Агро» в результате совершения оспариваемых сделок. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Омич» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых её податель помимо вышеизложенного ссылается на то, что факт заинтересованности ООО «Альянс-Агро», контролируемого ФИО11, ФИО12 и ФИО13, по отношению к ООО «Мельникова» установлен постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и от 12.12.2017, контролирующие должника лица были осведомлены и заинтересованы в ущемлении интересов неаффилированных кредиторов должника, искусственно сформировали задолженность ООО «Мельникова» перед аффилированными лицами. По утверждению подателя жалобы, на даты заключения оспариваемых договоров от 01.10.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015 и от 01.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, умышленные незаконные действия аффилированных физических лиц привели к банкротному состоянию должника, должник активно выводил свое имущество. При этом ООО «Омич» ссылается на то, что ООО «Альянс-Агро» уже находится в банкротстве, сменило место нахождения. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче аффилированными кредиторами заявлений о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3, СПК «Родник», ООО «Зерно Сибири» представили ходатайство, в котором просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ООО «Агропремиум», ФИО4 представили отзыв, в котором просили апелляционную жалобу удовлетворить, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От ООО «Омич» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой податель жалобы указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов, которыми установлено отсутствие мнимости совершенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» сделок. По мнению подателя жалобы, доказательства реальности оспариваемых договоров купли-продажи отсутствуют, их экономическая целесообразность не обоснована, доказательства наличия у должника возможности поставить предусмотренный оспариваемыми договорами товар не представлены, причины их непоставки не раскрыты, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнять договоры купли-продажи. Также ООО «Омич» ссылается на то, что представленные в подтверждение предоставления ООО «Альянс-Агро» должнику займа доказательства не позволяют установить его реальность, отсутствуют доказательства направления и получения представленных писем об изменении платежа, поведение кредиторов и должника осуществлялась так, будто договор займа между ними не был заключен, очевидность отсутствия у должника возможности вернуть сумму займа ввиду ухудшения его финансового положения. Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в целях прикрыть действительную цель финансовых операций между истцом и ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание, открытое 04.04.2019, было отложено на 25.04.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Омич» поступили ходатайства о приобщении документов, а именно копий определений Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 и от 08.04.2019 по делу № А46-2635/2017, договора займа от 12.10.2015, договоров купли-продажи б/н от 01.10.2015, №128 от 09.10.2015, б/н от 01.12.2015 с платежными поручениями, решений Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2514/2016, от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А46-2514/2016, от 27.06.2018 по делу № А46-2513/2016, от 11.12.2017 и 12.12.2017, от 10.10.2018 по делу № А46-2635/2017, постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А46-2514/2016, от 03.12.2018 по делу № А46-2513/2016, от 12.02.2019 по делу № А46-2635/2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Альянс-Агро» представил отзыв, к которому приложены копии кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2014, договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2015, устава ООО «Мельникова», определения Центрального районного суда от 16.10.2015, отчета об оценке № ОАБ-ЕВ-0526/18 от 07.09.2018, заявления ФИО14 о предоставлении документов ООО «Мельникова» и доверенности на ФИО15

От представителя ФИО2, ООО «Омич», ООО «Омич-Агро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 25.04.2019 был объявлен перерыв до 30.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 30.04.2019, представитель ООО «Альянс-Агро» представил копию протокола заседания областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.06.2016 № 3.

Представитель ООО «Альянс-Агро» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Омич» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные ООО «Альянс-Агро» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебное заседание, продолженное 30.04.2019, было отложено на 30.05.2019. ООО «Альянс-Агро» предложено представить письменные пояснения в суд заблаговременно, с приложением доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, раскрыть перечень оспариваемых (оспоренных) сделок должника в деле А46-2635/2017 с указанием реквизитов судебных актов. Конкурсному управляющему ФИО7 предложить представить в суд апелляционной инстанции реестр требований кредиторов ООО «Мельникова», раскрыть перечень оспариваемых (оспоренных) сделок должника в деле А46-2635/2017 с указанием реквизитов судебных актов. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Омич» поступили возражения на отзыв ООО «Альянс-Агро», в которых податель жалобы указал установленные в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 по настоящему делу обстоятельства аффилированности ООО «Мельникова», ФИО12, ФИО11 и ФИО13 Податель жалобы полагает необоснованными доводы ООО «Альянс-Агро» о получении статуса контролирующих должника лиц только в октябре 2015 года, ссылается на наличие у ФИО11 и ФИО12 возможности влияния на процесс управления и до октября 2015 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Агро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня рассмотренных судом денежных требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015, копии соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова».

Представитель АО «Россельхозбанк» оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего должника не возражают против приобщения представленных ООО «Альянс-Агро» доказательств.

Представитель ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» возражал против приобщения к материалам дела представленных ООО «Альянс-Агро» доказательств.

Представителями конкурсного управляющего должника представлен реестр требований кредиторов должника.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные ООО «Альянс-Агро» для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Альянс-Агро» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и договора займа от 12.10.2015. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнений к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 ООО «Альянс-Агро» (кредитор) и ООО «Мельникова» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить в качестве займа денежные средства в сумме до 10 000 000 рублей под 18 % годовых, а должник – возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение получения денежных средств должником и указанными им в письмах в качестве получателей лицами денежных средств в общей сумме 8 683 877 руб. 46 коп. ООО «Альянс-Агро» представлены платежные поручения № 5011 от 16.10.2015, № 5094 от 22.10.2015, № 5121 от 23.10.2015, № 5170 от 29.10.2015, № 5316 от 13.11.2015, № 5388 от 19.11.2015, № 5460 от 26.11.2015, № 5469 от 27.11.2015, № 5563 от 07.12.2015, № 5754 от 21.12.2015, № 5772 от 22.12.2015, № 5798 от 24.12.2015, № 5836 от 28.12.2015, № 5835 от 28.12.2015, № 5845 от 31.12.2015.

Кроме того, ООО «Альянс-Агро» (покупатель) и ООО «Мельникова» (продавец) заключили следующие договоры купли-продажи: б/н от 01.10.2015 (товар - пшеница 5,4,3 классов, количество товара - до 1500+/- 5% тонн, срок поставки - до 31.12.2015); - №128 от 09.10.2015 (товар - пшеница 5,4,3 классов, количество товара - до 1500+/-5% тонн, срок поставки - до 10.12.2015); - б/н от 01.12.2015 (товар - пшеница 5,4,3 классов, количество товара - до 1000+/- 5% тонн, срок поставки - до 31.12.2015); по условиям которых продавец обязался поставить товар в соответствующем количестве, в сроки и по ценам, указанным в приложениях к договорам, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный выше товар, предварительно оплатив его.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи б/н от 01.10.2015 на сумму 750 000 руб. ООО «Альянс-Агро» представлены платежные поручения№ 5555 от 03.12.2015 и № 5609 от 10.12.2015; договора купли-продажи № 128 от 09.10.2015 на сумму 2 700 000 руб. – платежные поручения № 4885 от 09.10.2015 и № 5081 от 21.10.2015; договора купли-продажи б/н от 01.12.2015 на сумму 3 960 000 руб. – платежные поручения № 5607 от 09.12.2015, № 5637 от 10.12.2015 и № 5612 от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» включена задолженность ООО «Альянс-Агро», в том числе:

- 7 474 779 руб. - задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу №А46-2514/2016 по исковому заявлению ООО «Альянс-Агро» к ООО «Мельникова» о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи б/н от 01.10.2015, № 128 от 09.10.2015, б/н от 01.12.2015 (7 410 000 руб. 00 коп. основной долг, 64 779 руб. расходы по оплате государственной пошлины),

- 9 487 129 руб. 03 коп. - задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016 по исковому заявлению ООО «Альянс-Агро» к ООО «Мельникова» о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2015 (8 683 877 руб. 46 коп. основной долг, 420 546 руб. 99 коп. проценты за пользование заемными средствами, 312 619 руб. 58 коп. неустойка за нарушение сроков возврата займа; 70 085 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Полагая, что указанные выше договоры, взыскание задолженности по которым явилось основанием для включения требования ООО «Альянс-Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова», являются мнимыми сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается согласно выписке из реестра требований кредиторов, суммарный размер кредиторской задолженности перед заявителями составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем у заявителей имелось право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными судом первой инстанции, заявители ссылались на мнимость оспариваемых сделок, их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Омич» указывает также на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом и фактически прикрывающими докапитализацию должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить проверку наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным подателем жалобы основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мнимость оспариваемых договоров входила в предмет исследования в рамках дел № А46-2513/2016 и № А46-2514/2016, возбужденных по заявлению ООО «Альянс-Агро» о взыскании с ООО «Мельникова» задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи и займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А46-2513/2016 установлено, что во исполнение договора займа б/н от 12.10.2015 займодавец (ООО «Альянс-Агро») передал заемщику (ООО «Мельникова») только 5 000 000 руб., в связи с чем соответствующий договор следует считать заключенным на указанную денежную сумму, а в оставшейся части – незаключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А46-2514/2016 установлено отсутствие основания полагать договоры купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, от 09.10.2015 и от 01.12.2015 ничтожными в связи с представлением доказательств их исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие процессуальной активности заявителя по апелляционной жалобе ООО «Елизаветинское», который не просил суд об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу, в то время как ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» представлены достоверные и достаточные доказательства не только факта перечисления денежных средств на банковский счет должника с соответствующими основаниями платежа, но и наличия у ООО «Мельникова» фактической возможности поставить товар и наличия разумной обоснованной цели заключения договоров купли-продажи и займа.

В то же время судом апелляционной инстанции в рамках указанных дел не установлено оснований для взыскания с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Мельникова» сумм договорной неустойки в связи с возможностью использования института неустойки фактически аффилированными лицами (ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро») не в качестве обеспечительной меры, как это определено законом, а в качестве способа искусственного увеличения размера долга продавца, что нарушает интересы иных кредиторов ООО «Мельникова» в рамках дела о банкротстве.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А46-2514/2016 и от 03.12.2018 по делу № А46-2513/2016 вышеуказанные постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Представители ООО «Омич» ФИО5 и ФИО16 участвовали при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб в рамках вышеуказанных дел. При этом интересы подателя апелляционных жалоб ООО «Елизаветинское» также представляла ФИО5

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место иной состав участников должника, ООО «Омич» и иные заявители в рамках настоящего обособленного спора не представили доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

В рассматриваемом случае из представленных платёжных поручений следует фактическое перечисление денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи и займа от ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Мельникова» и его контрагентов.

Указанные доказательства заявителями не оспорены, факт поступления денежных средств должнику не опровергнут.

Факт осуществления должником искусственного денежного оборота посредством перечисления денежных средств ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Мельникова» и последующим возвратом денежных средств ООО «Альянс-Агро» или их направление в счет исполнение обязательств последнего в целях придания видимости правомерности оспариваемым сделкам заявителями не обоснован и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что реальность оспариваемых договоров купли-продажи могут подтвердить документы о возможности должника поставить товар (зерна пшеницы 5, 4, 3 классов), о недоказанности факта перечисления денежных средств по письменному договору займа направлены по существу на преодоление фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-2513/2016 и № А46-2514/2016, в рамках которых кредитор ООО «Омич» участвовал в судебном процессе по рассмотрению апелляционных жалоб, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Альянс-Агро» намерения требовать исполнения оспариваемых сделок может свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок, но не об их мнимости.

Совокупность изложенного не позволяет признать мнимыми оспариваемые договоры купли-продажи и займа.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически оспариваемые сделки представляют собой докапитализацию должника, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Судебная практика допускает возможность переквалификации заемных отношений в корпоративные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определенных обстоятельствах, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявители ссылались на совершение оспариваемых сделок между аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В подтверждение аффилированности ООО «Альянс-Агро» по отношению к ООО «Мельникова» податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и от 12.12.2017 по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции в указанных судебных актах, ФИО11 являлся:

в ООО «Мельникова» - с 26.05.2015 исполнительным директором, с 21.10.2015 по 01.04.2016 - участником с долей 49,5% уставного капитала, с 03.10.2016 - директором общества, с 01.03.2017 - ликвидатором;

в ООО «Альянс-Агро» - участником с долей 19% уставного капитала;

ФИО12 являлся:

в ООО «Мельникова» - с 18.05.2016 - участником с долей 59,5% уставного капитала;

в ООО «Альянс-Агро» - с 26.11.2015 - директором и участником с долей 59% уставного капитала.

Указанное поведение по изменению состава участников вышеуказанных и иных организаций, об аффилированности которых по отношению к ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» было заявлено (ООО «Реалзерно», ООО «Николаевское», ООО «Называевский элеватор»), в совокупности с отсутствием обоснования разумных экономических мотивов совершения сделок, совершением ООО «Мельникова» иных сделок по отчуждению имущества в пользу указанных в качестве аффилированных лиц в отсутствие доказательств иного расценено судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства фактической аффилированности ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 15.06.2004, № 3318/11 от 25.07.2011).

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, возражающие кредиторы, к числу которых относятся ООО «Омич», ООО «Омич-Агро», ООО «Агропремиум», ссылались на мнимость заявленных ООО «Альянс-Агро» требований и намеренное создание кредиторской задолженности у ООО «Мельникова» с целью дальнейшего банкротства общества после вывода активов последнего и последующего влияния на процедуру банкротства через аффилированных лиц.

Указанные возражения фактически основаны на непоступлении в имущественную массу должника какого-либо экономического представления, влекущего возможность установления наличия у ООО «Мельникова» кредиторской задолженности в пользу ООО «Альянс-Агро» и включения её в реестр требований кредиторов должника.

При этом данные возражения были заявлены в рамках вышеуказанного обособленного спора о включении требований ООО «Альянс-Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова», возлагающих на заявителя по соответствующим обособленным спорам более строго стандарта доказывания в условиях заявления о его аффилированности по отношению к должнику.

О докапитализации должника, подразумевающей фактическое предоставление заинтересованным лицом финансирования в том или ином виде должнику в целях пополнения уставного капитала в условиях наличия у должника финансовых затруднений, в рамках вышеуказанного обособленного спора заявлено не было.

При этом предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание совершенных должником или за счет имущества должника сделок, возлагающего процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований на заявителей, а на другую сторону оспариваемых сделок – процессуальную обязанность по опровержению обоснованности заявленных требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о различном характере вышеуказанного и рассматриваемого обособленного спора.

В рамках обособленного спора по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по настоящему делу, судом исследовалась природа заявленных ООО «Альянс-Агро» к включению в реестр требований кредиторов должника требований, возникших на основании договора займа от 16.11.2016 № 16/11, то есть по прошествии значительного периода времени с дат совершения оспариваемых  в рамках настоящего обособленного спора требований.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о корпоративной природе требований, возникших из договора займа от 16.11.2016 № 16/11, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по настоящему делу, сделаны в иной период. 

Совокупность изложенного свидетельствует о возможности иной оценки в рамках настоящего обособленного спора установленных в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и от 12.12.2017 по настоящему делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пояснениям представителя ООО «Альянс-Агро», озвученным в заседаниях суда апелляционной инстанции 30.04.2019 и 30.05.2019, ФИО11 назначен в качестве исполнительного директора ООО «Мельникова» с мая 2015 года, никаких управленческих решений не принимал, никаких сделок не заключал. Целью его нахождения в качестве исполнительного директора ООО «Мельникова» в органах управления ООО «Мельникова» являлась попытка понять изнутри, стоит ли приобретать общество. Инициатива приобретения ООО «Мельникова» шла от властей области, поскольку ООО «Мельникова» являлось одним из крупнейших сельхозтоваропроизводителей Черлакского района, в связи с чем имелась социально значимая необходимость сохранения рабочих мест и животноводства, в то время как группа компаний «Сибзернопродукт» и прежние учредители уже не могли обеспечить надлежащее функционирование ООО «Мельникова». Поэтому была достигнута договоренность между Министерством сельского хозяйства, АО «Россельхозбанк», группой компаний «Сибзернопродукт» (ФИО17; ФИО18, ФИО19) и ООО «Альянс-Агро» по приобретению этого сельхозтоваропроизводителя ООО «Альянс-Агро» и входящими с ним в одну группу лицами. 

ООО «Альянс-Агро» и входящие с ним в одну группу лица приобрели фактическую аффилированность (с учетом возможности определять действия должника) по отношению к ООО «Мельникова» только  в октябре 2015 года в связи с подписанием ФИО11 соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015 с ООО «Мельникова», ФИО14, ФИО20, ФИО21 (продавцы) при участии фактически контролировавших должника лиц (ФИО18, ФИО17, ООО «Торговый дом «Сибзернопродукт»).

По указанному соглашению условиями приобретения ООО «Мельникова» являлось:

- погашение новыми участниками ООО «Мельникова» задолженности группы компаний «Сибзернопродукт» перед АО «Россельхозбанк» в размере 50 миллионов рублей посредством заключения договора уступки права требования, что позволило бы освободить (вывести) из состава поручителей ООО «Мельникова» по обязательствам группы компаний «Сибзернопродукт» и освободить из залога все имущество;

- погашение всех существующих заемных обязательств, в которых ООО «Мельникова» являлось основным заемщиком, перед АО «Россельхозбанк» в размере около 34 миллионов рублей; 

- оплата новыми участниками ООО «Мельникова» текущих обязательств должника перед третьими лицами в сумме не более 56 миллионов рублей.

С учетом изложенного ООО «Альянс-Агро» ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок было направлено на исполнение условий приобретения ООО «Мельникова» по финансированию погашения должником текущих обязательств перед третьими лицами и выполнение условий выкупа ООО «Мельникова».

При этом, по утверждению представителя ООО «Альянс-Агро», группой компаний ООО «Альянс-Агро» были исполнены два последних условия, первое условие продажи не было соблюдено по причинам, от них, не зависящим, договор уступки права требования с АО «Россельхозбанк» заключен не был. По причине поведения банка. При этом АО «Россельхозбанк» является основным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» как поручителя по обязательствам группы компаний «Сибзернопродукт». Процедура банкротства ООО «Мельникова» возбуждена на основании заявления ФИО22, являвшегося бывшим водителем ФИО17, по инициативе бывших владельцев ООО «Мельникова», в целях побуждения АО «Россельхозбанк» к заключению договора уступки права требования и недопущения взыскания с них как поручителей по обязательствам группы компаний «Сибзернопродукт» задолженности.

Кроме того, представитель ООО «Альянс-Агро» указал на принятие ООО «Альянс-Агро» входящими с ним в одну группу лицами попыток не допустить процедуру банкротства ООО «Мельникова», ссылаясь на то, что с того момента, как ООО «Альянс-Агро» стало управлять ООО «Мельникова» не появился ни один новый кредитор, кроме АО «Щелково Агрохим», с которым была заключена сделка, рассчитанная на весь холдинг. Все обязательства перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли по обязательствам ООО «Мельникова» до момента фактического начала управления ООО «Альянс-Агро» должником. ООО «Альянс-Агро» удалось добиться реструктуризации задолженности ООО «Мельникова» по налогам в связи с включением в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. 

Представитель ООО «Альянс-Агро» не оспаривает факт наличия у должника по состоянию на октябрь 2015 года признаков неплатежеспособности, ссылаясь при этом на то, что объективно признаки банкротства появились у ООО «Мельникова» еще в марте-апреле 2015 года и возникли в результате действий предыдущих контролирующих должника лиц, а не группы компаний ООО «Альянс-Агро».

В отзыве ООО «Альянс-Агро» на апелляционную жалобу также указано, что условия кредитных договоров № 

<

***> от 13.07.2014 и № 

<

***> от 19.03.2015, заключенных ООО «Мельникова» с ОАО «Россельхозбанк» (пункты 6.15) не позволяли должнику привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов.

Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 90 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», была также невозможна из-за корпоративного конфликта с ранее контролировавшими должника лицами (группа компаний «Сибзернопродукт», ООО «Агропремиум», ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО22).  ФИО14 в принятии участия в общих собраниях участников ООО «Мельникова» отказывался. При этом пунктами 5.2.5, 5.1.6 Устава ООО «Мельникова», копия которого представлена суду апелляционной инстанции, предусмотрено единогласное принятие решения об увеличении уставного капитала.

Согласно пояснениям представителя ООО «Альянс-Агро», конфликт предыдущих участников должника и ООО «Альянс-Агро» возник в связи с тем, что финансовое состояние должника не было раскрыто ранее контролировавшими должника лицами в полном объеме при заключении соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015. В частности, ООО «Альянс-Агро» и входящим с ним в одну группу лицам не было сообщено о заключении ООО «Мельникова» с ООО «ТД «Сибзернопродукт» договоров о переводе долга. 

Учитывая возможные ограничения по расчетным счетам ООО «Мельникова» (определение Центрального районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер от 16.10.2015 по делу № 2-6176/2015) с октября 2015 года исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, за счет привлечения денежных средств от ООО «Альянс-Агро» было единственным возможным источником существования.

Финансирование со стороны ООО «Альянс-Агро» имело инвестиционный характер, поскольку было направлено на возможность осуществления ООО «Мельникова» основного вида деятельности - производства и реализации сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы). ООО «Мельникова» рассчитывало на получение прибыли по итогам реализации проекта (сбора урожая 2016 года).

Механизм привлечения денежных средств был известен основному реестровому кредитору должника - ОАО «Россельхозбанк» и не скрывался от последнего (банк принимал от ООО «Альянс-Агро» денежные средства в качестве гашения задолженности по кредитным обязательствам должника (п/п № 5388 от 19.11.2015); дополнительно ввел в состав поручителей ООО «Мельникова» ряд аффилированных с ООО «Альянс-Агро» лиц (ООО «Благодаровское», ООО «Реалзерно»); также между банком и ООО «Альянс-Агро» велись переговоры по продаже прав требований ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед банком, обеспеченных поручительством должника на сумму 170 000 000 рублей, для чего даже ОАО «Россельхозбанк» рекомендовал провести оценку прав требования у аккредитованного в банке оценщика).

Оспаривая доводы представителя ООО «Альянс-Агро», представитель ООО «Омич» заявила о недоказанности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, представителем подателя жалобы не учтено, что объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Озвученные представителем ООО «Альянс-Агро» суду апелляционной инстанции объяснения ООО «Омич» не опровергнуты, ходатайство о допросе бывших контролирующих должника лиц в целях установления обстоятельств назначения ФИО23 исполнительным директором ООО «Мельникова» и продажи должника группе компаний ООО «Альянс-Агро» и контролирующим её лицам ООО «Омич» не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что озвученные представителем ООО «Альянс-Агро» суду апелляционной инстанции объяснения не противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Напротив, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015, в качестве сторон которого указаны ООО «Мельникова» (Продавец1), ФИО14 (Продавец2), ФИО20 (Продавец3), ФИО21 (Продавец 4), ФИО11 (Покупатель), а также заинтересованные лица: ФИО18, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ООО «Торговый дом «Сибзернопродукт», ООО «Альянс-Агро».

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что Продавец1 обязуется продать Покупателю 49,5% доли в уставом капитале ООО «Мельникова» и передать на регистрацию в Межрайонную ФОН России № 12 все необходимые документы в срок до 23.10.2015.

Продавец 2, Продавец 3, Продавец4 обязуются продать, а Покупатель обязуется купить 30% доли в уставном капитале ООО «Мельникова» при наступлении следующих обстоятельств: 

2.1. Оплата ООО «Мельникова» 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед АО «Россельхозбанк» по следующим обязательствам:

- дополнительное соглашение №140900/0120 к договору №009-20/14/191 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 22.07.2014;

- договор об открытии кредитной линии №140900/0130 от 07.08.2014.

Данные обстоятельства должны возникнуть при условии подписания между АО «Россельхозбанк», ООО «Мельникова» и ООО «ТД «Сибзернопродукт» договоров, предусматривающих разделение кредитных и обеспечительных обязательств (залог, поручительство) ООО «Мельникова» от кредитных обязательств ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед АО «Россельхозбанк».

Оплата указанной в настоящем пункте задолженности производится путем оплаты денежных средств ООО «Мельникова» непосредственно в АО «Россельхозбанк».

2.2. Прекращение поручительств Поручителя1, Поручителя3, Должника, Продавца2, ООО «ТД «Сибирский запад» перед АО «Россельхозбанк», возникших из кредитных обязательств ООО «Мельникова» перед АО «Россельхозбанк».

2.3. Прекращение поручительств Поручителя1, Поручителя2, Поручителя3, Поручителя4 перед Кредитором, возникших их обязательств ООО «Мельникова» перед Кредитором на основании соглашения об уступке прав требования б/н от 06 октября 2015 г., заключенного между Кредитором и ООО «Торговый дом АгроГард».

Данные обстоятельства должны возникнуть при наступлении любого из следующих событий, в зависимости от того, какое событие наступит раньше:

- исполнение ООО «Мельникова» обязательств по оплате долга Кредитору, возникших из соглашения об уступке прав требования б/н от 06 октября 2015 г.;

- подписание между АО «Россельхозбанк», ООО «Мельникова» и ООО «ТД «Сибзернопродукт» договоров, предусматривающих разделение кредитных и обеспечительных обязательств (залог, поручительство) ООО «Мельникова» от кредитных обязательств ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед АО «Россельхозбанк».

2.4. Передача Должником и Продавцом1 Покупателю всей первичной документации, обосновывающей размер дебиторской и кредиторской задолженности Продавца1 по состоянию на 01.10.2015.

2.5. Оплата Продавцом1 кредита в размере 34 000 000 рублей в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2014, № 120924/0032 от 29.06.2012 в сроки предусмотренные данными договорами.

Пунктом 3 соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015 предусмотрено, что после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, Покупатель обязуется обеспечить погашение текущих обязательств Продавца1, возникших до 01.10.2015, в пределах 56 000 000 рублей. Погашение текущих обязательств осуществляется по согласованию с Поручителем1 и Поручителем3.

Иные денежные и товарные обязательства, превышающие сумму в размере 56 000 0000 рублей, выплачиваются за счет средств ООО «ТД «Сибзернопродукт».

В силу пункта 4 соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015 стороны настоящего Соглашения обязуются добросовестно выполнять взятые на себя обязательства.

Обязательства, перечисленные в настоящем соглашении, стороны будут стараться исполнить в срок до 31.12.2015 (пункт 4.2 соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015).

В случае невозможности исполнения условий настоящего Соглашения в срок, указанный в пункте 4.2. настоящего Соглашения, по независящим от Сторон обстоятельствам, стороны будут стараться исполнить взятые на себя обязательства в кратчайшие сроки (пункт 4.3 соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015).

Как обоснованно указано представителем ООО «Омич», ООО «Альянс-Агро» представлена копия соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015, которое не было подписано частью указанных в нем участников, а именно ФИО20, ФИО21, ФИО24, что не противоречат представленным ООО «Альянс-Агро» пояснениям относительно номинального характера обладания долями в уставном капитале ООО «Мельникова» и осуществлении его фактического контроля иными лицами.

В противном случае необходимость подписания соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015 не только продавцами и покупателем, но и лицами, указанными в качестве заинтересованных и не имеющими формального отношения к продавцам и должнику, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие доказательств волеизъявления лиц, подписи которых отсутствуют в соглашении о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015, не исключает добровольное принятие покупателем, действующим в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе и добросовестность которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при подписании вышеуказанного соглашения предполагается и не опровергнута, предусмотренных данным соглашением обязательств.

Представитель АО «Россельхозбанк» факт принятия группой компаний ООО «Альянс-Агро» и их бенефициарами мер по согласованию в связи с принятием вышеуказанных обязательств  заключения договора уступки прав требования к группе компаний «Сибзернопродукт», поручителем по обязательствам которого является ООО «Мельникова», не оспаривает, достижение каких-либо договоренностей ввиду принятия указанных мер отрицает.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия протокола заседания областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.06.2016 № 3, из которого следует принятие указанной комиссией, в составе которой, помимо прочих, указан первый заместитель Председателя Правительства Омской области, председатель областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей ФИО26, решения о включении ООО «Мельникова» Черлакского района в состав участников программы финансового оздоровления согласно Федеральному закону от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей. Заключить соглашение о реструктуризации долгов на сумму 12 783 399 руб. 30 коп. с отсрочкой погашения долга до 2021 года и рассрочкой погашения долга до 2026 года, соглашение о списании сумм пеней и штрафов на сумму 2 489 373 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах заявителями и подателем жалобы не опровергнуто осуществление ООО «Альянс-Агро» мер, в том числе, перечисления денежных средств должнику, во исполнение условий инвестирования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Альянс-Арго» доказано отсутствие его фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия по отношению к ООО «Мельникова», ранее подписания указанного соглашения и приобретения доли ФИО11

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО11, являвшийся с 26.05.2015 исполнительным директором ООО «Мельникова» и действующий совместно с ФИО12, мог принимать управленческие решения от имени ООО «Мельникова» до 21.10.2015 года, откланяются судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств.

ООО «Омич» участником вышеуказанных отношений не являлось, в связи с чем его доводы, имеющие предположительный характер, не могут быть признаны объяснениями по фактическим обстоятельствам дела.

Указание подателя жалобы на то, что ООО «Альянс-Агро» исполняло за должника его обязательства перед кредиторами, возникшими до того момента приобретения группой компаний ответчика контроля над должником, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не подтверждает факт влияния ФИО11 и ФИО12 на управленческий процесс должника и аффилированных по отношению к ним лиц на дату возникновения соответствующих обязательств.

То обстоятельство, что обязательства ООО «Мельникова» перед ООО «Омич» не были исполнены, в рамках настоящего обособленного спора само по себе не может свидетельствовать о воздействии ООО «Альянс-Агро» на хозяйственную деятельность должника на дату возникновения соответствующих обязательств и наличии у него намерения компенсировать негативные последствия такого воздействия.

Возникновение у должника признаков неплатежеспособности ранее подписания соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015 заявителями не оспаривается.

Напротив, в апелляционной жалобе ООО «Омич» ссылается на то, что неплатежеспособность ООО «Мельникова» на более раннюю дату (март 2015 года) установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по настоящему делу о банкротстве в связи с наличием неисполненной с 2012 года обязанности по уплате обязательных платежей, требование по которой определением суда от 29.06.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены копии кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2014 и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2015, заключенных между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Мельникова» (заемщик) на сумму 8 500 000 руб. и 50 000 000 руб., соответственно.

Пунктом 4.5.4 кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2014 и пунктом 6.19 договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2015 предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае получения банком сведений о факте(-ах) возникновения дефолта по обязательствам заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу 1, в числе которых указаны ООО «Сибзернопродукт», ООО «Мельникова», ООО «ТД «Сибзернопродукт», ЗАО «Память Мельникова», ООО «Сибирский Запад», ООО «Трейд-Сервис», ООО «ТД «Сибирский запад», ООО «Восход», ООО «Альтаир», ООО «Кернел», ООО «Торг-Сервис», СПК «Красный Октябрь», ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Нива», ИП ФИО17 и ИП ФИО24

Пунктом 6.2 кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2014 предусмотрено, что обеспечение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог транспортных средств ООО «Мельникова», а также поручительством ООО «ТД «Сибзернопродукт», ООО «ТД «Сибирский запад», ООО «Кернел», ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО13

Пунктом 6.34 договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее 20.03.2015 заключить с АО «Россельхозбанк» договора об ипотеке (залоге недвижимости) 68 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Мельникова»

Пунктом 6.49 договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 01.04.2015 обеспечить оформление по настоящему договору поручительств следующих физических лиц на полную сумму обязательств по кредитной сделке: ФИО27, ФИО24, ФИО25.

Пунктами 6.15 кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2014 и пунктом 6.19 договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется в течение срока действия настоящего договора, установленного пунктом 8.1, без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), договоры о залоге, договоры поручительства и иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц, в случаях, если сумма задолженности по кредиту(-ам), полученному(-ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20% от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.10.2015 установлено, что АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Мельникова», ООО «ТД «Сибзернопродукт», ООО «ТД «Сибирский запад», ООО «Кернел»,  ФИО19, ФИО18, ФИО17 ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015 в размере 20 146 066 руб. 37 коп., взыскании расходов по оплате государственной полшины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета любых действий, связанных с отчуждением или передачей третьим лицам в отношении указанного в заявлении имущества ООО «Мельникова».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.10.2015 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ООО «Мельникова» имущество.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возникновении у должника финансовых трудностей до заключения соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт получения должником денежных средств от ООО «Альянс-Агро» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что полученные от ответчика денежные средства были израсходованы не на погашение задолженности перед кредиторами, а на иные цели, не связанные с обеспечением нужд должника, в материалы настоящего обособленного не представлено.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное представленные ООО «Альянс-Агро» суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают обоснованность пояснений ответчика об инвестиционном характере перечисленных должнику денежных средств и отсутствии оснований полагать, что перечисленные ООО «Альянс-Агро» должнику по оспариваемым сделкам денежные средства представляли собой компенсацию его собственного негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника в условиях наличия достаточных оснований полагать, что финансовые затруднения возникли у ООО «Мельникова» до приобретения ООО «Альянс-Агро» и входящих с ним в одну группу лиц фактической возможности оказания влияния на деятельность должника.

Таким образом, ООО «Альянс-Агро» обоснованы разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок и возможное несоответствие его поведения ожидаемому от обычных участников гражданского оборота.

Осведомленность ООО «Альянс-Агро» о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности в условиях фактического перечисления в пользу должника денежных средств и отсутствия оснований полагать такое предоставление обусловленным необходимостью компенсации негативного влияния ответчика и входящих с ним в одну группу лиц на деятельность должника сама по себе не может свидетельствовать о корпоративном характере оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что перечисляемые должнику денежные средства были получены ООО «Альянс-Агро» и входящими в одну группу с ним лицами за счет прибыли, полученной в результате деятельности самого должника, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Указание подателя жалобы на необоснованность доводов ООО «Альянс-Агро»  об инвестировании в основную деятельность должника в расчете на получение прибыли по итогам реализации сбора урожая 2016 года в связи с нахождением указанного урожая в залоге материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом указанных ООО «Альянс-Агро» мер, принимаемых в целях освобождения из-под залога имущества должника в связи с реализаций принятых по соглашению о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015 обязательств, сам по себе факт залога не позволяет полагать необоснованными ожидания ответчика и входящих в одну группу с ним лиц относительно возможности получения прибыли за счет реализации собранного урожая.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые доводы ООО «Альянс-Агро» об отсутствии у него полных сведений о финансовом состоянии должника, в частности, о принятии должником обязательств ООО «ТД «Сибзернопродукт» по договорам о переводе долга, и наличия в связи с этим конфликта в ООО «Мельникова».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А46-2635/2017 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных должником с ООО ТД "Сибзернопродукт" договора от 06.04.2015 о переводе долга на сумму 75 435 784 руб. 36 коп. перед ООО "ТД "АгроГард", соглашения от 30.04.2015 N 211 о переводе долга на сумму 2 597 860 руб. перед ИП Главой КФХ ФИО28, соглашения от 30.04.2015 N 395 о переводе долга на сумму 456 266 руб. перед ИП Главой КФХ ФИО29, соглашения от 30.04.2015 N 227 о переводе долга на сумму 4 465 900 руб. перед ИП ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи необоснованностью вывода о недоказанности конкурсным управляющим должника правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что даже в случае наличия у ООО «Альянс-Агро» сведений о финансовом состоянии должника в полном объеме, в том числе о заключении указанных договоров о переводе долга, соглашение о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015 было бы заключено ООО «Альянс-Агро» и входящими в одну группу с ним лицами и ими принимались бы меры по его реализации, в том числе, совершения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что перечисление ООО «Альянс-Агро» денежных средств ООО «Мельникова» было обусловлено намерением ответчика и входящих с ним в одну группу лиц формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными как притворных, прикрывающих корпоративные требования ООО «Альянс-Агро» к ООО «Мельникова».

Заявителями также заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявители ссылаются на их совершение между аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами факт аффилированности ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» на даты совершения сделок до 21.10.2015 не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство в силу озвученных представителем ООО «Альянс-Агро» доводов о назначении ФИО23 исполнительным директором ООО «Мельникова» в целях оценки наличия оснований для приобретения должника не позволяет суду апелляционной инстанции исключить осведомленность ООО «Альянс-Агро» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе, заключенных до 21.10.2015. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционное инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления № 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Альянс-Агро» с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения оспариваемых сделок опровергнуто наличие при их совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявителями не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок ООО «Мельникова» не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Оспариваемые сделки повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику.

Однако указанное увеличение было обусловлено фактическим предоставлением должнику денежных средств.

При этом заявителями факт направления полученных должником ООО «Альянс-Агро» денежных средств на погашение требований иных кредиторов не опровергнут.

Изменение очередности удовлетворения требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок и получения ООО «Альянс-Агро»  предпочтительной возможности удовлетворения его требований к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возможность нарушения прав кредиторов должника посредством причинения вреда их имущественным правам в виде увеличения размера требований к должнику за счет заявленных ООО «Альянс-Агро» к взысканию с должника сумм неустоек исключена постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А46-2513/2016 и от 27.06.2018 по делу № А46-2514/2016, которыми в удовлетворении соответствующих требований ООО «Альянс-Агро» было отказано.

Поскольку указанная возможность нарушения прав кредиторов устранена в рамках упомянутых дел, данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не может быть расценено в качестве основания полагать вред имущественным правам кредиторов фактически причиненным и свидетельствующим о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Следует также учесть, что в качестве последствий недействительности сделки заявители просили применить двустороннюю реституцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок должник не предоставил ООО «Альянс-Агро» какого-либо экономического предоставления, которое или право требования которого могло быть возвращено в конкурсную массу, чем и было обусловлено включение требований ООО «Альянс-Агро» в реестр требований кредиторов должника.

В то же время применение последствий недействительности сделки не исключит наличие у ООО «Мельникова» обязанности возвратить фактически полученные денежные средства ООО «Альянс-Агро» и наличие у указанного лица соответствующего права требования.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы также просил признать оспариваемые сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными лишь при условии обоснования заявителями злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом податель жалобы указал на совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности сторон оспариваемых сделок об указанных признаках в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Кроме того, податель жалобы ссылался на направленность воли сторон сделок не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение тем самым значительного имущественного вреда неаффилированным кредиторам должника, целенаправленное создание должником, находящимся на грани банкротства, фиктивных долгов в целях получения контроля над процедурой банкротства, а также ослаблению требований реальных кредиторов компании, наращивание задолженности должника в результате совершения оспариваемых и иных сделок, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов, необоснованность экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, отсутствие разумной хозяйственной цели в действиях аффилированных лиц, перераспределение активов внутри корпоративной группы, непринятие мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства, добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении рассматриваемого договора, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы кредитор и должник не являлись аффилированными лицами. 

Вместе с тем, приведенные ООО «Омич» обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям, тем более в условиях, когда наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ судами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на совершение ООО «Альянс-Агро» и входящими в одну группу с ним лицами многочисленных сделок с должником на значительную сумму и предъявление ими требований к должнику на значительную сумму само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в рассматриваемом случае, с учетом необходимости исследования фактических обстоятельств, имевших место при совершении каждой конкретной сделки.

При таких обстоятельствах наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом или в обход закона судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не может быть признан необоснованным.

Допущенное судом первой инстанции в резолютивной части неправильное указание реквизитов оспариваемых договоров займа, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не позволяет полагать требования заявителей нерассмотренными и может быть исправлено по заявлению заинтересованного лица в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-2635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина