ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58274/2022

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.05.2024,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10430/2024, 13АП-10432/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДСТК Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-58274/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДСТК Регион»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТК Регион» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой».

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-58274/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам (т.д.1, л. 77-80) о нахождении техники в период оказания услуг не в Санкт-Петербурге, как это значится в представленных ответчиком документах, а в Воронежской и Курской областях, а также доказательствам, опровергающим нахождение техники на обозначенном ответчиком объекте эксплуатации (т.д.1, л 49, 50), не изучен вопрос передачи техники заказчику в пользование и ее прибытия на объект эксплуатации, при том что согласно пункту 3.7 договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами и за счет заказчика.

При новом рассмотрении дела, истцом было поддержано ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: о фальсификации акта сверки за период с 10.01.2022 по 17.02.2022 года; справки № 11 от 16.02.2022 для расчетов за выполненные работы (услуги); УПД № 11 от 16.02.2022; УПД № 13 от 17.02.2022 года; справки № 14 от 17.02.2022; справки № 13 от 17.02.2022; УПД № 12 от 16.02.2022; справки № 12 от 16.02.2022, просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 56 АПК РФ о вызове в качестве свидетелей: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6

Определением от 09.01.2024 суд предложил ответчику представить оригиналы документов: акт сверки за период с 10.01.2022 по 17.02.2022; справку № 11 от 16.02.2022 для расчетов за выполненные работы (услуги); УПД № 11 от 16.02.2022; УПД № 13 от 17.02.2022; справку № 14 от 17.02.2022; справку № 13 от 17.02.2022; УПД № 12 от 16.02.2022; справку № 12 от 16.02.2022; обеспечить возможность участия в судебном заседании в качестве указанных свидетелей граждан.

В судебное заседание свидетели не явились, оригиналы документов ответчиком не представлены.

Решением от 12.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что директор истца подписал первичные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг по объему, перечню и ценам в рамках спорного договора. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, косвенные доказательства по делу, на основании которых принял решение. 

Третье лицо просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил своими правами. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, косвенные доказательства по делу, на основании которых принял решение. В апелляционной жалобе, третье лицо просит допросить в качестве свидетелей генерального директора ФИО7 и бухгалтера истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о вызове свидетелей генерального директора ФИО7 и бухгалтера истца.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для допроса заявленных свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору № ДСТК/ПВ/10 от 10.01.2022 (далее - договор) истцом (заказчик) платежным поручением № 603 от 21.02.2022 было перечислено на расчетный счет ответчика (исполнитель) 500 000 руб. в качестве авансового платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, договор был посредством письменного уведомления с исх. № 1793 от 29.04.2022 в одностороннем порядке расторгнут истцом.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражая против иска, ответчик сослался на исполнение договора, представив копии документов: акт сверки за период с 10.01.2022 по 17.02.2022; справку № 11 от 16.02.2022 для расчетов за выполненные работы (услуги); УПД № 11 от 16.02.2022; УПД № 13 от 17.02.2022; справку № 14 от 17.02.2022; справку № 13 от 17.02.2022; УПД № 12 от 16.02.2022; справку № 12 от 16.02.2022.

Истец заявил о фальсификации данных документов, для проверки просил обязать ответчика представить оригиналы документов и заслушать свидетелей. Ответчик пояснил, что оригиналы отсутствуют, поскольку не были возвращены истцом (после их подписания ответчиком документы, по утверждению ответчика, были переданы на подписание истцу), указанные в качестве свидетелей лица в настоящее время не работают в организации ответчика.

Поскольку имеющиеся в деле копии документов, на которые ссылаются стороны, содержат разночтения о месте оказания услуг, количестве часов и периоде работы техники (в документах речь идет об оказании услуг по перевозке техники 16.02.2022, при этом обозначен период работы перевозимой техники - с 10.01.2022 по 17.02.2022), а оригиналы в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно оценил совокупность косвенных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из письма публичного акционерного общества «ТГК-1», филиала «Невский», от 06.07.2022 (ответ на запрос истца от 04.07.2022), в период с 10.01.2022 по 17.02.2022 лицам, которыми, по утверждению ответчика, управлялась техника при оказании услуг по адресу: Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, пропуска для прохода на территорию не оформлялись, техника на территорию не въезжала и не завозилась.

Поскольку объекты ПАО «ТГК-1» являются режимными (въезд и выезд на территорию объектов не является свободным, сопровождается процедурой разрешения и фиксации перемещений техники и людей), указанная информация достоверно подтверждает довод истца, что на указанный ответчиком объект и в указанный период спорная техника не заезжала, услуги не оказывались.

Истцом также представлены доказательства нахождения техники в заявленный ответчиком период оказания услуг не в Санкт-Петербурге, как это указано в документах ответчика, а в Воронежской и Курской областях (ответ ООО «РТИТС» - оператора государственной системы взимания платы за проезд транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн).

ООО «РТИТС» является незаинтересованным лицом, имеющим аппаратные средства контроля за движением транспортных средств, ввиду чего суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять предоставленной им информации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать представленные ответчиком документы относимыми, достоверными и достаточными для вывода, что услуги оказаны ответчиком согласно договору и документам первичного учета хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что директор истца подписал первичные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг по объему, перечню и ценам в рамках спорного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств, подлинники которых так и не были представлены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал, что в счет уплаченных истцом денежных средств им предоставлено встречное исполнение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-58274/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина