Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Аристова Е. В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-15965/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 08.06.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Асаинов Тлеулес Бипанович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным финансовым управляющим Гапоновым Максимом Владимировичем (далее – финансовый управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2021 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и Кузьминым А.В., в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер – С818СР55, идентификационный номер – Z8NTANT31ASO11483, 2010 г. в., № двигателя – QR25 025077B, № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова – Z8NTANT31ASO11483, цвет – серо-сиреневый (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неверно оценены доказательства, представленные сторонами, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для признания спорной сделки недействительной по         статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не доказаны; бремя доказывания распределено неверно; применение повышенного стандарта доказывания к ответчику не обосновано; ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, выводы судов об обратном ошибочны.

Отзыв (возражения) на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). 

В отзывах на кассационную жалобу должник, ФИО4 поддержали приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 к производству принято заявление ФИО3, о признании ее банкротом, решением того же суда от 25.11.2021 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (пункт 1 договора).

Цена договора составила 800 000 руб., денежные средства продавец получил полностью (пункт 3 договора). 

Финансовый управляющий, указывая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, автомобиль фактически не выбывал из владения продавца, обратился с заявлением о признании сделки недействительной. В качества правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,         статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановлении № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Суды установили, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерным обществом «Альфа-Банк», Федеральной налоговой службой), требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика, их вхождении в один круг общения основан на совокупности установленных обстоятельств.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 18.11.2022 (интернет-сайт по адресу https://vk.com/id179820466), составленному ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, нотариусом произведен осмотр страницы ФИО4 в сети «Вконтакте», установлено наличие в друзьях Захаровой Алёны и ФИО2.

Из представленных в материалы дела фотографий указанной страницы сети «Вконтакте» следует, что 24.07.2021 ФИО4 совершал поездку на озеро Данилово в компании людей, передвигаясь на автомобиле, регистрационный знак С818СР55, а 23.11.2021 – поездку по Горно-Алтайску.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, страховой организацией акционерным обществом «АльфаСтрахование» на автомобиль оформлен договор ОСАГО серии РРР № 5053158863, период действия с 00 часа 00 минут 10.09.2020 по 09.09.2021 23 часа 59 минут, в котором в качестве водителей указаны ФИО3, ФИО4, в качестве собственника и страхователя – ФИО3

ФИО2 пользовался спорным автомобилем до совершения спорной сделки (21.02.2021, 15.06.2021), что следует из постановлений о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9, части 2            статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из выписки ФИО3, представленной в материалы обособленного спора, 27.12.2018 и 21.05.2019 она перечисляла ФИО2 денежные средства. Ответчик не смог объяснить основания платежей.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты автомобиля ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства аккумулировались им и хранились дома, перед совершением сделки были внесены на банковский счет.

В обоснование источника дохода ФИО2 представил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.09.2020 № 3/2020, по условиям которого заказчик (ФИО10) поручает, а подрядчик (ФИО2) обязуется выполнить работы по ремонту загородного дома общей площадью 370 кв. м в установленный договором срок. Согласно пункта 2.3 договора общая сумма выполняемых работ составляет 21 232 520 руб. Срок работ установлен в пункте 3.1.2 договора: с 20.09.2020 по 20.07.2021.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие реальность расчетов по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ не представлены.

Кроме того, ответчик сослался на договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2020, в соответствии с которым он продал принадлежащий ему автомобиль покупателю ФИО11 по цене 100 000 руб., пояснил, что фактически получил от покупателя 370 000 руб.

Вместе с тем УФНС России по Омской области в ответе на запрос суда сообщило, что по состоянию на 05.12.2022 у ФИО2 наличествует задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год в размере 4 056 руб. Обоснование указанного обстоятельства в материалах дела отсутствует.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у него необходимой суммы денежных средств для оплаты спорного автомобиля.

Таким образом, спорная сделка правомерно признана недействительной, последствия ее недействительности применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А46-15965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.В. ФИО12

ФИО1