ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-240202/22-50-1810

17.04.2023 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з судьи А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>); 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании права оперативного управления объектов недвижимого имущества, об обязании осуществить внесение изменений в ЕГРН,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 05-11/075611 от 09.12.2022 г.

ФИО2 по доверенности № 05-11/005165а от 06.02.2023 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-27/2023 от 24.01.2023 г.

от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности № 77-02/2019 от 27.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве) (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – 1-ый ответчик, Управление Росреестра по Москве), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – 2 – ой ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) с иском:

о признании отсутствующим права собственности Инспекции на объекты недвижимого имущества:

- гараж – бокс № 309, расположенный по адресу: 

<

...>, запись регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-96/1,

- гараж – бокс № 18, расположенный по адресу: 

<

...>, запись регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-95/1; 

о признании права оперативного управления Инспекции на объекты недвижимого имущества:

 - гараж – бокс № 309, расположенный по адресу: 

<

...>,

 - гараж – бокс № 18, расположенный по адресу: 

<

...>;

об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить внесение изменений в ЕГРН.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

1 – й ответчик, явившийся в судебное заседание, представил отзыв.

2 – ой ответчик явился в судебное заседание.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в собственности Инспекции находится гараж-бокс №309, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-96/1), гараж-бокс №18, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-95/1). В то же время зарегистрированное право собственности Инспекции на указанные объекты противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за органами государственной власти Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, 1 – й ответчик в отзыве приводит доводы о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику в лице Управления Росреестра по Москве; обязание Управления Росреестра по Москве совершить любые регистрационные действия может иметь место только в тех случаях, когда действие (бездействие) и решение Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в собственности Инспекции находятся объекты недвижимости:

гараж-бокс № 309, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 11.08.2015 сделана запись регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-96/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015; 

гараж-бокс № 18, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 11.08.2015 сделана запись регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-95/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015.

Письмом от 22.01.2021 № 05-28/007598@ УФНС России по г. Москве поручено Инспекции направить обращение в ТУ Росимущества по г. Москве для проведения мероприятий по оформлению права собственности Российской Федерации на указанные гаражи боксы в судебном порядке с последующим их закреплением за Инспекцией на праве оперативного управления.

В соответствии с поручением УФНС России по г. Москве от 22.01.2021 № 05-28/007598@ Инспекцией направлено обращение в ТУ Росимущества по г. Москве от 16.02.2021 № 02-19/012330@ о проведении мероприятий по оформлению права собственности Российской Федерации на гаражи-боксы в судебном порядке с последующим их закреплением за Инспекцией на праве оперативного управления. 

В ответ на обращение Инспекции от 16.02.2021 № 02-19/012330@ ТУ Росимущества по г. Москве сообщило о целесообразности направления обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки.

 Инспекцией направлено обращение в Управление Росреестра по г. Москве от 27.04.2021 № 05-19/036902 с просьбой об оказании содействия по внесению изменений в сведения ЕГРН по исправлению технической ошибки в части правообладателя на объекты имущества.

На указанное обращение Инспекцией получен ответ Управления Росреестра по г. Москве от 18.05.2021 № 11-049/2021 и уведомления об отказе в исправлении технической ошибки от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-21613200/1, КУВД-001/2021-21615306/1.

Инспекцией направлено обращение от 02.02.2022 № 02-22/006987 в ТУ Росимущества по г. Москве о проведении мероприятий по переоформлению права собственности РФ на гаражи боксы.

В ответ на обращение Инспекции от 02.02.2022 № 02-22/006987 ТУ Росимущества по г. Москве рекомендовало обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

Таким образом, признание отсутствующим права собственности самого собственника имущества на свое недвижимое имущество действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований прекращения права собственности, поскольку иск о признании права отсутствующим — это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в ЕГРН за другим лицом. Однако ответчик к данным лицам не относится. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд принял во внимание, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как требование заявлено в порядке искового производства, при этом данные требования не обусловлены нарушением прав истца со стороны Управления Росреестра по Москве или какими-либо действиями 1-ого ответчика. 

По общему правилу ответчик – это лицо, которое либо нарушает права истца, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и которое вследствие этого привлекается к ответу по иску и против которого поэтому возбуждается дело. 

В данном случае суд соглашается с позицией 1 – ого ответчика о том, что Управление Росреестра по Москве не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности (признании права отсутствующим) на объект недвижимого имущества, поскольку оно является федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.3 Закона № 218-ФЗ), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением Росреестра по Москве являются административными (публичными). 

Таким образом, Управление Росреестра по Москве не является субъектом материальных отношений, в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

Замена ответчика в порядке п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в данном случае невозможна, поскольку единственным лицом, за которым зарегистрировано спорное право, является истец.

Исковое требование о признании права оперативного управления Инспекции на спорные объекты недвижимого имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку является взаимосвязанным с требованием о признании отсутствующим права собственности и не может возникнуть на объекты недвижимости находящиеся в собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева