ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4241/2022

г. Красноярск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ТК «Нордвэй»):ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 выданной в порядке передоверия по доверенности от 23.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  ТК «Нордвэй»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13»  апреля 2023 года по делу № А33-4241/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Нордвэй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 229 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены от имени ООО «Сиблес» конкурсным управляющим общества – ФИО3

На основании сведений системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью. «Сиблес» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 по делу № А33-3155/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу № А33-3155/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Решением от 25.11.2019 по делу № А33-3155/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Как указано в иске, 09.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего истца поступило заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд:

- признать договоры уступки прав требований заключенных между ООО «Сиблес» и ООО «Малтатвуд» недействительными;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сиблес» задолженности в сумме 17 307 763,76 рублей к 70 контрагентам, в том числе к ООО ТК «НордВэй».

Из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3155/2018 от 15.04.2021 следует, что из пояснений ответчика ООО «Малтатвуд» следует, что обозначенные в заявлении конкурсного управляющего договоры уступки прав требований (в том числе в отношении ООО ТК «НордВэй») между ООО «Малтатвуд» и ООО «Сиблес» не заключались, договоры у ответчика отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3155/2018 от 15.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему о признании сделки недействительной.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «Сиблес» обратилась с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «НордВэй» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, продукты питания, табачные изделия, ГСМ, запасные части (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки и место поставки товара (партий товара) указывается в счетах, предъявляемых поставщиком покупателю к оплате, счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12, спецификациях.

Согласно пункту 1.4 договора общие условия поставки, порядок и срок оплаты, оговоренные в настоящем договоре, действуют для всех партий товара, если не установлено иное. В этом случае условия поставки, указанные в приложении/дополнительном соглашении/дополнении к настоящему договору, превалируют над общими условиями договора при поставке данной партии товара.

В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора). Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме.

1. В спецификации № 1 от 28.02.2017 сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – дизельное топливо (зимнее), количество – 1 838 л., цена за единицу – 37 руб., в том числе НДС 18%, общая цена – 68 006 руб., в том числе НДС 18%, товар поставляется партиями путем выборки со склада продавца, срок поставки: не позднее 31.03.2017, порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара, место поставки: склад продавца, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. В спецификации № 2 от 23.05.2017 сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – дизельное топливо (летнее), количество – 2 481 л., цена за единицу – 37 руб., в том числе НДС 18%, общая цена – 91 797 руб., в том числе НДС 18%, товар поставляется партиями путем выборки со склада продавца, срок поставки: не позднее 31.06.2017, порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара, место поставки: склад продавца, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. В спецификации № 3 от 31.07.2017 сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – дизельное топливо ЕВРО, сорт С (Дт-л-К5), количество – 2 008 л., цена за единицу – 38,5 руб., в том числе НДС 18%, общая цена – 77 308 руб., в том числе НДС 18%, товар поставляется партиями путем выборки со склада продавца, срок поставки: не позднее 31.08.2017, порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара, место поставки: склад продавца, расположенный по адресу: 

<

...>.

4. В спецификации № 4 от 31.08.2017 сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – дизельное топливо ЕВРО, количество – 3 939 л., цена за единицу – 38,5 руб., в том числе НДС 18%, общая цена – 151 651,50 руб., в том числе НДС 18%, товар поставляется партиями путем выборки со склада продавца, срок поставки: не позднее 30.09.2017, порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара, место поставки: склад продавца, расположенный по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта поставки товара по указанным спецификациям, в материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры: от 20.01.2018 №С/Р20/01/08 на сумму 23 650 руб., от 29.01.2018 № С/Р29/01/05 на сумму 967 руб., от 27.02.2018 № С/Р27/02/04 на сумму 1089 руб., от 28.02.2018 № С/Р28/02/29 на сумму 78 690 руб., от 28.02.2018 № С/Р28/02/30 на сумму 150 руб., от 30.03.2018 № С/Р30/03/09 на сумму 64 500 руб., от 27.04.2018 № С/Р27/04/03 на сумму 773 руб., от 28.04.2018 №С/Р28/04/04 на сумму 37 410 руб., от 29.11.2018 № С/Р29/11/05 на сумму 672 руб., от 29.11.2018 № С/Р29/11/13 на сумму 41 360 руб., от 28.12.2018 № С/Р28/12/03 на сумму 1 494 руб., от 29.12.2018 № С/Р29/12/09 на сумму 23 705 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные от 20.01.2018 № С/Р20/01/08, от 28.02.2018 № С/Р28/02/29, от 28.02.2018 № С/Р28/02/30, от 30.03.2018 № С/Р30/03/09, от 27.04.2018 № С/Р27/04/03, от 28.04.2018 № С/Р28/04/04 подписаны сторонами без замечаний.

Счета-фактуры и товарные накладные от 29.01.2018 № С/Р29/01/05, от 27.02.2018 № С/Р27/02/04, от 29.11.2018 № С/Р29/11/05, от 29.11.2018 № С/Р29/11/13, от 28.12.2018 № С/Р28/12/03, от 29.12.2018 № С/Р29/12/09 не подписаны сторонами.

Согласно расчету истца, ответчиком оплачены поставленные товары частично на сумму 67 231 руб., задолженность по оплате составляет 207 229 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия книги продаж ООО «Сиблес» в отношении ООО «Норд Вэй» за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года.

Из карточки субконто за период с 01.05.2017 по 18.02.2022 в отношении ООО «Сиблес» следует, что сальдо дебиторской задолженности истца на 18.02.2022 составляет 207 229 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Сиблес» и ООО «НордВэй» за период с 01.04.2017 по 11.04.2020 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 18.02.2022 составляет 207 229 руб. Акт сверки подписан в одностороннем порядке истцом.

Согласно письму МИФНС № 9 по Красноярскому краю от 14.03.2022 № 25-44/00712деп в ответ на запрос ООО «Сиблес» от 02.03.2022 сообщено, что ООО ТК «НордВэй» в 2018-2019 гг. применяло упрощенную систему налогообложения, не представляло в налоговый орган книги покупок и первичные документы по договору поставки от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс.

Претензией от 26.04.2021 исх. № к12/32 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс в размере 207 229 руб. Согласно чеку Почты России претензия направлена ответчику 25.04.2021 почтовым отправлением с идентификатором № 80110159446195. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия возвращена отправителю.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс в размере 207 229 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В доказательство поставки товара истцом ответчику представлены товарные накладные и счета-фактуры: от 20.01.2018 № С/Р20/01/08 на сумму 23 650 руб., от 29.01.2018 № С/Р29/01/05 на сумму 967 руб., от 27.02.2018 № С/Р27/02/04 на сумму 1089 руб., от 28.02.2018 № С/Р28/02/29 на сумму 78 690 руб., от 28.02.2018 № С/Р28/02/30 на сумму 150 руб., от 30.03.2018 № С/Р30/03/09 на сумму 64 500 руб., от 27.04.2018 № С/Р27/04/03 на сумму 773 руб., от 28.04.2018 № С/Р28/04/04 на сумму 37 410 руб., от 29.11.2018 № С/Р29/11/05 на сумму 672 руб., от 29.11.2018 № С/Р29/11/13 на сумму 41 360 руб., от 28.12.2018 № С/Р28/12/03 на сумму 1 494 руб., от 29.12.2018 № С/Р29/12/09 на сумму 23 705 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные от 20.01.2018 № С/Р20/01/08, от 28.02.2018 № С/Р28/02/29, от 28.02.2018 № С/Р28/02/30, от 30.03.2018 № С/Р30/03/09, от 27.04.2018 № С/Р27/04/03, от 28.04.2018 № С/Р28/04/04  подписаны сторонами без замечаний.

Счета-фактуры и товарные накладные от 29.01.2018 № С/Р29/01/05, от 27.02.2018 № С/Р27/02/04, от 29.11.2018 № С/Р29/11/05, от 29.11.2018 № С/Р29/11/13, от 28.12.2018 № С/Р28/12/03, от 29.12.2018 № С/Р29/12/09 не подписаны сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что ответчиком не оспорен факт поставки товара на сумму, указанную в УПД, заявлены возражения только в части размера задолженности (в подписанном директором ФИО5 отзыве от 21.03.2022 на исковое заявление ответчик подтверждает факт поставки, однако ссылается на оплату поставленных товаров, считает правомерно заявленной сумму задолженности в размере 251 руб. 44 коп.).

Определяя стоимость поставленного товара, суд первой инстанции также обосновано учел  сведения книги продаж истца за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года и информацию карточки субконто за период с 01.05.2017 по 18.02.2022 в отношении ООО «Сиблес».

Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора). Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Истцом заявлено о том, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, стоимость неоплаченного товара по расчету истца составила 207 229 руб.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на факт оплаты поставленных товаров, считает правомерно заявленной сумму задолженности в размере 251 руб. 44 коп. Ответчик указывает на оплату поставленных товаров в результате зачета встречных требований. Однако, в материалы дела указанные ответчиком соглашения о зачете встречных требований не представлены, как и иные доказательства оплаты спорной задолженности в ином размере, чем заявлено истцом.

Довод ООО «НордВэй» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является третье лицо – ООО «Малтатвуд»,  был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ООО «Малтатвуд», либо перехода прав требования спорной задолженности к указанному обществу. Представленные ответчиком акты оказанных услуг по договору от 11.11.2016 № 11/11-34ДУ не подтверждают факт перехода прав и обязанностей к ООО «Малтатвуд» по оплате спорной задолженности по договору от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в удовлетворении которого, судом первой инстанции отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает, что смена органов управления и введение процедуры банкротства в отношении истца не может служить основанием для восстановления сроков исковой давности.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании положений статей 196, 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец находится в процедуре банкротства, вместе с тем в данном случае имеет место взыскание конкурсным управляющим в порядке статьи 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" задолженности иной организацией перед обществом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям общий срок исковой давности, равный трем годам (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товаров, поставленных в рамках договора от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сиблес» конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уступке прав требования должника, заключенных между ООО «Сиблес» и ООО «Малтатвуд». Среди прочих, конкурсным управляющим заявлено о недействительности договора уступки права требования от 20.11.2019 № 20/11-09 ДЦ, которым должник уступил право требования по договору от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу                              № А33-3155-12/2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. При этом суд учел, что из пояснений ООО «Малтатвуд» следует, что обозначенные в заявлении конкурсного управляющего договоры уступки прав требований не заключались, договоры у ООО «Малтатвуд» отсутствуют. При этом, судом первой инстанции  обосновано отмечено, что отсутствие оспариваемых договоров с учетом позиции ООО «Малтатвуд» свидетельствует об отсутствии, незаключенности уступки прав требований. В свою очередь, вывод о незаключенности договора свидетельствует о том, что переход прав от цедента к цессионарию не состоялся, что позволяет должнику осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по первичным обязательствам, права по которым предполагались к передаче. Указанное определение суда вступило в силу 25.04.2021.

Именно с 25.04.2021 истцу стало известно о факте незаключения договора об уступке права требования от 20.11.2019 № 20/11-09 ДЦ, которым уступлено право требования по договору от 11.08.2016 № 11/08-05ДПс.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3155-12 от 15.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему о признании сделки недействительной - отказано. Определение вступило в законную силу.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, отказе в признании сделки недействительной.

Соответственно у конкурсного управляющего возникло право обратиться ко всем контрагентам перечисленным в Определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3155-12 от 15.04.2021 г. в том числе и к ООО ТК «НордВэй» о взыскании дебиторской задолженности.

Следовательно, именно с момента, когда определение суда от 15.04.2021 по делу                        № А33-3155-12/2018 вступило в законную силу, истцу стало известно о нарушении его прав в части права требования задолженности по договору поставки от 11.08.2016                           № 11/08-05ДПс. То есть, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с 26.04.2021 и истекает 26.04.2024.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было правомерно отклонено  судом первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств возникновения задолженности, отсутствие доказательств ее оплаты или наличия задолженности в ином размере, требования истца о взыскании 207 229 руб. правомерно было признано судом первой инстанции   обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13»  апреля 2023 года по делу № А33-4241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин