Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3600/2017

г. Рязань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) Рязанское отделение №8606 (

<

...>)

о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства по исключенным деталям, а именно: облицовка порога боковины правой (подножка) - заменить; дверь задняя правая - замена, окраска; хромированная накладка переднего бампера нижняя - заменить; шина заднего правого колеса - заменить; диск заднего правого колеса - заменить; диск переднего правого колеса - заменить

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 №РГ-Д-420/18, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (г. Рязань) о взыскании страхового возмещения в размере 626474 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10066 руб. 49 коп. и судебных расходов в сумме 15000 руб.

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. и обязать выдать направление на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства по исключенным деталям, а именно: облицовка порога боковины правой (подножка) - заменить; дверь задняя правая - замена, окраска; хромированная накладка переднего бампера нижняя - заменить; шина заднего правого колеса - заменить; диск заднего правого колеса - заменить; диск переднего правого колеса - заменить.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Определением от 16.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - сервис" ФИО4

Определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено с 10.01.2018.

В судебном заседании 08.02.2018 вызваны и допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года около 17 час. 10 мин. на 33 км. а/д. Клепики - Рязань, с. Криуша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  "СпецСтройРегион" под управлением ФИО6, и ГАЗ-3302  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности Касимовскому районному потребительскому обществу (р.п. Елатьма) под управлением ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017 №62 АА 248459, постановлением  по делу об административном правонарушении  от 21.02.2017 (т. 3, л.д. 50, 53).

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного движения автомобилю Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован СПАО "Ресо - Гарантия"  по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в отношении автомобиля Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> полис SYS №1064317326 с периодом действия с 23.05.2016 по 22.05.2017, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. (т. 2, л.д. 103, т.1 л.д.92-114).

Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая "ущерб", "хищение" в отношении указанного транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" Рязанское отделение №8606 (

<

...>).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Mercedes benz обратился в СПАО "Ресо - Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и по результатам рассмотрения страхового дела, было выдано направление на ремонт на СТОА №АТ7597358 от 28.02.2017, в котором были исключены часть повреждений, а именно: молдинг бампера переднего центрального нижнего, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, в связи с тем, что указанные повреждения имелись ранее (т.1 л.д.53).

Выплата по указанным повреждениям не производилась, детали были заменены обществом до ДТП, имевшего место 21.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заказ-наряд №АХ-0002214 от 13.10.2016 и товарный чек №92 от 07.02.2017)

Из направления на ремонт так же были исключены: шина диска колеса заднего правого, шина диска колеса переднего правого, дверь задняя правая и подножка правая, в связи с тем, что указанные повреждения образовались не вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2017.

Общество обратилось в ООО "ЭОНИКА"  с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> (договор на выполнение оценочных работ №9 от 07.04.2017, акт осмотра транспортного средства №66). В соответствии с отчетом №9 от 24.04.2017 (т. 1 л.д.67-74) стоимость устранения указанных повреждений составляет 616 474,16 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы и оценки составила 10 000 руб. по платежному поручению №97 от 25.04.2017.  Таким образом, общий размер ущерба ООО "СпецСтройРегион" составил 626 474,16 руб.

СПАО "Ресо-Гарантия", по заявлению представителя ООО "СпецСтройРегион" от 22.02.2017, изучив материалы выплатного дела АТ№7597358 по страховому полису SYS №1064317326, в выплате страхового возмещения на замену диска колеса заднего правого, замену молдинга бампера переднего центрального нижнего, замену шины диска колеса заднего правого, ремонт 2.7 н/ч и окраску двери задней правой, замену подножки правой и диска колеса переднего правого, отказало. Кроме того, СПАО "Ресо-Гарантия" указало на то, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения молдинга бампера переднего центрального нижнего, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, остальные повреждения не образованы при заявленных обстоятельствах 21 февраля 2017 года.

Общество повторно обратилось в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией от 02.05.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 616 474,16 руб. и возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.25)

Указанную претензию СПАО "Ресо-Гарантия" оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, ООО "СпецСтройРегион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, договор страхования SYS №1064317326 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ресо - Гарантия" от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 4.1.1 "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животными и т.д.) и др.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования одним из способов выплаты страхового возмещения производится Страхователю (выгодоприобретателю) является направление застрахованного ТС по поручению Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за производственный восстановительный ремонт.

Исходя из пункта 12.10 Правил страхования в качестве способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованого ТС (риск "Ущерб") указываются:

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА (по направлению Страховщика), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

22 февраля 2017 года от ООО "СпецСтройРегион" поступило извещение о повреждении страхового ТС, в котором общество просило направить автомобиль на ремонт.

27 февраля 2017 года поврежденное транспортное средство (ТС) было осмотрено экспертом ООО "Авто-Эксперт", что подтверждается актом осмотра от 27.02.2017, а так же были проведены дополнительные осмотры 27.03.2017 и 07.04.2017.

28 февраля 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> на СТОА.

Вместе с тем, в части повреждений было отказано по причине того, что часть повреждений имелась на момент страхования автомобиля, что подтверждается актом описания ТС к договору страхования полис SYS №1064317326 от 23.05.2016.

Согласно п.6.2.3 Правил страхования Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения Договора страхования.

Другая часть повреждений, а именно: шины диска колеса заднего правого, диска переднего правого колеса, двери задней правой и подножки правой по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от 21.02.2017.

В справке о ДТП от 21.02.2017 указаны лишь повреждения заднего бампера, переднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, в то время как повреждения двери задней правой, замены подножки правой не были отражены в справке о ДТП от 21.02.2017.

С учетом изложенного и по ходатайству истца, судом определением от 16.10.2017 по делу была назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис" ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какие повреждения на а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> отраженные в акте №66 составленного экспертом ФИО7 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 21.02.2017 около 17 часов 10 минут на 33 км, а/д. Клепики-Рязань, с. Криуша с участием а/м ГАЗ-3302 г/н 

<

***>.

Эксперт ООО "Эксперт-Сервис" в заключение №24-10/17 пришел к выводам о том, что установить экспертным путем могли ли повреждения а/м Mercedes benz государственный регистрационный знак 

<

***> отраженные в акте №66 составленного экспертом ФИО7 образоваться в результате ДТП, имевшем место 21.02.2017 около 17 час. 10 мин. на 33 км. а/д Клепики - Рязань, с. Криуша с участием ГАЗ-3302  государственный регистрационный знак 

<

***> экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения от 20.11.2017 №24-10/17 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО5. В. Н. и ФИО6, вызванных определением суда от 10.01.2018, из которых факт повреждений деталей: облицовка порога боковины правой (подножка); дверь задняя правая; хромированная накладка переднего бампера нижняя; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; диск переднего правого колеса, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 года установить не представляется возможным.

Кроме того, судом у страховой компании потерпевшего были истребованы материалы выплатного дела.

С целью выяснения возможности назначения по делу дополнительной экспертизы в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, который указал на невозможность проведения дополнительной экспертизы в связи с недостаточностью материала.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Представленная истцом кандидатура эксперта судом была отклонена, в связи с тем, что усматривалась возможная заинтересованность эксперта, поскольку ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Иные кандидатуры истцом не представлены.

При не реализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Кодекса), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, доводы истца о наступлении заявленного ущерба в виде повреждения деталей: облицовка порога боковины правой (подножка); дверь задняя правая; хромированная накладка переднего бампера нижняя; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; диск переднего правого колеса, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 года, носят предположительный характер, в связи с чем не доказывают факт их причинения при заявленных истцом обстоятельствах.

Из материалов дела о ДТП также не следует причинная связь между повреждениями, в отношении которых ответчиком отказано в ремонте, и обстоятельствами ДТП.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

С учетом недоказанности факта повреждения деталей: облицовка порога боковины правой (подножка); дверь задняя правая; хромированная накладка переднего бампера нижняя; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; диск переднего правого колеса, при совершении страхового случая 21.02.2017, в удовлетворении уточенных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. следует отнести на истца и поскольку определением от 30.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Также на истца возлагаются расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в сумме 10 000 руб., зачисленные ООО "СпецСтройРегион" по платежному поручению от 05.10.2017 №54.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

 3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 10000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на основании платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" от 05.10.2017 №54.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        Ю.М. Шишков