Дело № А43-9821/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-9821/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сити»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» -  ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сварог» -                 ФИО3 - директор (решение от 13.09.2017 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее -                   ООО «Сварог», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (далее - ООО «Глобал сити», ответчик)  задолженности по договору поставки товара  от 01.01.2016 № 4 в размере               42 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 руб. 34 коп., задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 № 38/16 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 7500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 Решением от 20.07.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ООО «Глобал сити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлялись уточнения к исковому заявлению, дополнительные доказательства как заранее, так и непосредственно в судебном заседании.

Полагает, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью  запроса книги покупок и продаж в налоговом органе.

Обращает внимание суда, что  в адрес истца во исполнение договора от 01.01.2016 № 35/16 ответчиком, как поставщиком по указанному договору, была осуществлена поставка товара, 07.12.2016 выставлен счет, 08.12.2017 этот счет оплачен; товарные накладные истцом не опровергнуты, таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения недопустимо. Представленные истцом в материалы дела копии  писем, подписанных руководителем ответчика ФИО4, сфальсифицированы, о чем заявлялось в суде первой инстанции, поскольку ФИО4 данные письма не подписывались и не отправлялись.

Полагает, что при условии доказанности факта неосновательности перечисления 700 000 руб. (который ответчик отрицает) расчет процентов должен производиться за период с 14.03.2017 (даты получения претензии) по 04.04.2017,  проценты составят  4083 руб. 30 коп. 

Указывает, что  ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отсутствует запись в протоколе судебного заседания.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Отрицает получение товара по заявленным ответчиком накладным. Пояснил, что 700 000 руб. являлись предоплатой товара, товар на данную сумму не поставлялся, письмом от 08.12.2016 ответчик уведомил истца, что выставленный для оплаты счет является ошибочным.

Обратил внимание суда, что ответчиком представлены две накладные от 28.11.2016 № 11108 с разной ценой товара.

Считает, что ответчик вправе был обратиться со встречным иском о взыскании стоимости поставленного товара, если полагает, что у истца перед ним имеется задолженность.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что товарная накладная от 28.11.2016 № 11108 на сумму 530 700 руб. представлена ошибочно и не заявляется стороной в обоснование своей позиции.

Представители сторон сослались на отсутствие между ними заявлений о зачете.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Сварог» (Поставщик) и ООО «Глобал сити» (Покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент которого указывается в заказах и счетах – фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту  4.1 договора покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42 170 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.12.2016 № 45 (л.д. 27-28, т. 1).

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В  силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе представленной товарной накладной от 15.12.2016 № 45 (л.д. 27, т. 1).

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5  в ходе судебного заседания подтвердил факт поставки товара по спорной товарной накладной.

Кроме того, данная товарная накладная содержит неоспоренный  оттиск печати ответчика, что применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у подписавшего ее лица соответствующих полномочий   на принятие товара от имени ответчика.

Также уведомление об отмене доверенности на данное лицо датировано ответчиком  09.02.2017 (л.д. 74, т. 1).

 Ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Таким образом на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что товар истцом поставлен в адрес ответчика и последним не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                   42 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 руб. 57 коп. за период с 17.01.2017 по 04.04.2017 правомерно удовлетворено. Взыскание процентов по данному эпизоду в большей сумме необоснованно, опровергается произведенным судом апелляционной инстанции расчетом процентов со спорной суммы за заявленный период; решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на решение суда общей юрисдикции от 26.09.2017 по делу № 2-143-2017 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не  имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, кроме того, не вступил в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне перечисленных за товар денежных средств  в сумме 700 000  руб. по правоотношениям, в которых поставщиком выступал ответчик.

Согласно материалам дела между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 38/16.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письма  от 07.12.2016 № 1, счета от 07.12.2016 № 103  истцом в качестве предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 07.12.2016 № 614 (л.д.32, т. 1).

Письмом  от 08.12.2016 № 2 поставщик уведомил покупателя, что выставленный для оплаты счет является ошибочным. При этом денежные средства покупателю возвращены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения истца  о неподписании им спорных накладных, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащении на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем заявленные ответчиком товарные накладные содержат подписи директора истца и оттиск печати организации.  Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат, пояснения истца в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Принимая во внимание наличие в материалах дела  товарных накладных от 10.10.2016 №1022, от 12.10.2016 №1036, от 20.10.2016 №1073, от 24.10.2016 №1082, от 28.10.2016 №10104, от 31.10.2016 №10126, от 01.11.2016 №1104,  от 07.11.2016 №1115, от 14.11.2016 №1145, от 17.11.2016 №11066, от 23.11.2016 №1187,  от 24.11.2016 №1193, от 28.11.2016 №11108, от 30.11.2016 №11123, подтверждающих факт поставки  истцу товара, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обращения в сумме 700 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Факт поставки товара по договору от 01.01.2016 №38/16 подтвержден материалами делами, в связи с чем основания взыскания начисленных на данную сумму процентов отсутствуют.

Поскольку факт  поставки товара подтвержден, истец получил встречное предоставление на спорные денежные средства, ссылка стороны на письмо от 08.12.2016 № 2 не имеет правового значения для существа спора.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.  и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что  ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергается, имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 29.06.2017. 

Заявленное в ходе судебного заседания ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно  отклонено, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленная сторонами налоговая отчетность не имеет правового значения для существа данного спора в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт  поставки ответчиком товара на 700 000 руб. подтвержден первичными документами. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

        В случае изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1030 руб., с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме  2831 руб., с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 422 руб. 25 коп. 

В соответствии с данной нормой с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в сумме 155 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-9821/2017  изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 43 068 руб. 57 коп., в том числе  42 170 руб. долга,  898 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы за период с 17.01.2017 по 04.04.2017; 422 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1030 руб. расходов по    государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в доход федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 2831 руб. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Т.С. Родина