ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60423/2025

Дело № А40-304457/24

город Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 г. по делу № А40-304457/24 по иску ООО «Энжи» (ИНН 

<

***>) к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энжи» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной редакции предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005014:11790, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, пом.2Н, изложив абзац первый п.3.1 договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 20.041.000 рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО2 от 19.06.2025 № 128-ОЭ, является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.»; изложив абзац третий п.3.4 договора в следующей редакции: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 238.583 рублей 33 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене и на условиях, установленных Департаментом городского имущества города Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 08.11.2022 № ЭТ04-00627/22 (далее по тексту также - договор) в отношении нежилого помещения площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005014:11790, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, пом.2Н.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России.

Ответчиком истцу направлено предложение от 05.12.2024 № 33-6-541707/24-(0)-5 о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 131,3 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005014:11790, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2024 № 59-10281.

В соответствии с п. 3.1 проекта договора купли-продажи: «Цена Объекта составляет 26.743.000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.10.2024 № М768-3014-П/2024, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 23.10.2024 № 750/950-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Не согласившись с предложенной ответчиком ценой и посчитав, что цена объекта завышена, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Восток Центр» для независимой оценки рыночной стоимости арендуемого помещения.

Согласно отчету ООО «Восток Центр» от 13.12.2024 № 309/24 рыночная стоимость арендуемого помещения составляет 12.111.000 рублей 00 копеек.

Истец не направлял протокол разногласий ответчику, так как в сопроводительном письме указано, что в случае несогласия с ценой выкупаемой недвижимости обществу необходимо передать разногласия в части цены приватизируемого объекта на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), при наличии в совокупности условий, предусмотренных данной статьей.

Как следует из статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого и (или) среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 статьи 9 названного Закона установлено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган при получении заявления арендатора.

Наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность департаментом не оспаривалось; договор купли-продажи имущества не заключен сторонами ввиду неурегулирования возникших между ними разногласий.

В пункте 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях урегулирования возникших разногласий судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛСЭ» ФИО2.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО2 от 19.06.2025 № 128-ОЭ рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 05.12.2024 составляет 20.041.000 рублей 00 копеек.

Оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу возмещаются за счет ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отчет об оценке ООО «ЛСЭ» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 г. по делу № А40-304457/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев