АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23415/2021

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № АД 15-10 от 15.10.2019 за пользование помещением за период с 15.10.2019 по 14.11.2021 в размере 375 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.10.2019 по 14.11.2021 в размере 114 750 руб., а также с 15.11.2021 по день фактической уплаты долга, 

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» о признании недействительной сделки по договору № АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Гофман Г.Ю.по доверенности от 25.02.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.04.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (далее - ООО «Металлист 2019», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (далее - ООО «Омск-Неруд-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АД 15-10 от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2022 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу.

21.01.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на определение арбитражного суда от 27.12.2021 о принятии искового заявления к производству. Кроме того ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

28.01.2022 ООО «Омск-Неруд-Сервис» представлен письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, к которому приложены заключение специалиста № 24-01/22, выписка их ЕГРН, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Ознакомившись с доводами отзыва, истцом 08.02.2022 представлены письменные развернутые пояснения по делу с приложением доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

18.02.2022 от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца на доводы отзыва.

21.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору № АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019.

Определением суда от 28.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе директор от имени ФИО5 в договоре аренды АД 15-10 от 15.10.2019 г., акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019 г.?

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в графе директор от имени ФИО5 в договоре аренды АД 15-10 от 15.10.2019 акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019 г.?

- Имеются ли следы технической подделки документа, оттиска печати на договоре аренды АД 15-10 от 15.10.2019 г., акте приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019 г.?

Суд, с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того,  тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения и исполнения договора, общество его не оспаривало, не подвергало сомнению его действительность, а также полномочия лица, подписавшего его, лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора.

Так, ответчиком указано на то, что подписи в договоре, акте приема-передачи выполнены не уполномоченным лицом, печать, оттиск которой имеется на указанных документах, не принадлежит ответчику и не используется этим обществом.

Однако, суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ответчика ввиду неправомерных действий иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Учитывая предмет доказывания по спору, приведенные сторонами доводы по иску, суд считает, что заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению; настоящий спор подлежит разрешению, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 20 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании платежного поручения № 233 от 30.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «Металлист 2019» владело бытовкой строительной на основании договора аренды №АД 08-07/2019 от 08.07.2019, заключенного между ФИО6 и ООО «Металлист 2019», по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду), в дальнейшем с правом сдачи в субаренду, бытовку строительную размером 2500x2450x6000мм общей площадью 14,7м2, принадлежащую гр. ФИО6 По акту приема-передачи бытовки строительной от 08.07.2019 ООО «Металлист 2019» получило во временное владение и пользование предмет аренды.

Впоследствии 15.10.2019 между ООО «Металлист 2019» (далее Арендодатель, истец) и ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» (далее Арендатор, ответчик) заключен договор аренды №АД 15-10 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) бытовку строительную (далее - Помещение) размером 2500x2450x6000 мм общей площадью 14.7 м2 для временного проживания работников Арендатора по адресу: 

<

...>.

Вместе со строительной бытовкой, через представителя ответчика - ФИО7 (дов.№55АА2195713 от 27.09.2019 года) - был передан согласованный сторонами договор в 2-х экземплярах (оригинал) и акт приемки-передачи в 2-х экземплярах (оригинал).

По электронной почте экземпляр договора и акта приемки-передачи ответчик направил истцу, но оригиналы так и не возвратил.

Срок аренды -12 месяцев, т.е. до 15.10.2020 г.

Согласно п. 7.1 договора, если ни одна из Сторон не уведомит другую письменно (или электронной почте) о своём желании расторгнуть договор, не позднее, чем за 2 недели до момента окончания срока действия договора, настоящий договор считается продлённым автоматически на каждый последующий календарный год.

Таким образом, договор аренды №АД 15-10 от 15.10.2019 продлен до 15.10.2021.

В нарушение п.2.6.9 договора представителям ООО «Металлист 2019» отказано в допуске на территорию Арендатора по адресу: 

<

...>, - где находится спорная строительная бытовка.

20.04.2021 г. в рамках проведения проверки по заявлению собственника строительной бытовки ФИО6 оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанным постановлением установлено, что спорная бытовка находится у ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС».

Нахождение строительной бытовки у ответчика по адресу: 

<

...> подтверждается также фотосъемкой во время проведения повторного осмотра по делу А46-17786/2020 04 августа 2021 года представителем ООО «Металлист 2019» Гофманом Г.Ю.

Согласно п. 2.6.11 договора ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» обязано освободить Помещение не позднее срока окончания аренды, подготовить Помещение к передаче и самостоятельно доставить Помещение Арендодателю, по указанному Арендодателем адресу и передать его по акту.

Согласно п. 3.2 договора ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» как Арендатор обязалось ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца оплачивать ООО «Металлист 2019» арендную плату (п. 4.3), в размере 15 000 руб.

Ответчик условия договора игнорировал, арендную плату не оплачивал.

В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды строительной бытовки №АД 15-10 от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб.

Согласно п 6.4 договора в случае просрочки сроков оплаты арендной платы. Арендатор оплачивает Арендодателю штраф и пеню в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 16.11.2019 г-16.01.2022 г. в размере 123 300 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору, в добровольном порядке Ответчиком в установленные сроки не погашена, истец  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № АД 15-10 от 15.10.2019 за пользование помещением за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2019 г-16.01.2022 г. в размере 123 300 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о признании недействительной сделки по договору № АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла вследствие использования ответчиком переданной по договору строительной бытовки.

В обоснование заявленных возражений, ответчик указывает на отсутствие доказательств использования спорной бытовки, а также на подписание договора неустановленным лицом.

В связи с чем, по мнению ответчика, договор, а также акт приема-передачи к договору, являются недействительными.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых договора и акта недействительными, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности подписи в договоре, а также акте приема-передачи, суд, в том числе, принял во внимание, что между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми обмен документами осуществлялся в том числе посредством электронного документооборота. 

Кроме того, на спорном договоре проставлено печать Общества.

Доказательств выбытия печати из владения Общества ответчиком не представлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого липа (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приложение печати Ответчика на подписи лица, подписавшего талоны и договор в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени Ответчика.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью Общества.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику.

Немаловажным является тот факт, что Ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения Общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати.

Также, идентичность печатей ответчика на спорном договоре и на иных документах ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС», чья принадлежность ответчику ранее установлена судами, подтверждается также Актом экспертного исследования Омской ЛСЭ Минюста России от 18.03.2022 № 595/1-6.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат судом отклонению.

Что касается представленного в материалы дела экспертного заключения, подтверждающего недостоверность подписей в договоре, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Кроме того, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» фактически осуществляло действия по исполнению данного договора, а именно эксплуатировало спорную бытовку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения в исковой период спорной бытовки на территории ответчика, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021 г., где имеются пояснения зам. директора ответчика ФИО7 об использовании спорной бытовки;

- фотографией спорной бытовки на территории ответчика, представленной в материалы дела № А46-17786/2020;

- фотографией спорной бытовки, сделанной при проведении осмотра по делу №А46-17786/2020.

- фотографиях сервисов «Яндекс. Карты» и «GoogleMaps».

Довод ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» относительно того, что отсутствует фактическое пользование объектом, указанным в Договоре аренды № АД 15-10 от 15.10.2019 г. и акте от 15.10.2019 г. опровергается, тем что место, где находится спорная бытовка, является местом нахождения ответчика (решении об изменении места нахождения согласно выписки ЕГРЮЛ - Омская область. Омский район, с Троицкое), ответчик владеет этим объектом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорная бытовка находится у ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС», а представитель ответчика ФИО7 пояснил, что возврат бытовки будет после судебного разбирательства.

Нахождение объекта аренды во владении и пользовании ответчика подтверждено ФИО7 в объяснениях оперуполномоченному, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указание ответчика на имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опечатки в названии истца и ответчика, не имеют юридического значения. Организации с названием ООО «Неруд-Инвест-Сервис» (такая опечатка допущена в постановлении) согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ не существует и никогда не существовало. Ответчик в тексте пояснений подтверждает, что ФИО7 является заместителем директора и владельцем ООО «Омск-Неруд-Сервис». Ссылаясь на проведение опроса ФИО7 оперуполномоченным по телефону. Ответчик не представляет доказательств того, что ФИО7 предоставлял свой телефонный номер в пользование иным лицам.

Волеизъявление и последующее одобрение со стороны ответчика договора аренды подтверждает факт вывоза ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» строительной бытовки на свою территорию и факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие фактические обстоятельства.

Так, 09.10.2019 между ООО «Металлист 2019» (изготовитель) и ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС», (заказчик) заключен договор № ИМК 05-11/2019 (договор № ИМК 05-12/2019, уточнен номер договора), по условиям которого изготовитель обязуется: изготовить и установить здание общежития. Также между сторонами были заключены и договоры №ИМК 05-14/2019 (изготовление и монтаж офиса), №ИМК 05-15/2019 (изготовление и монтаж поста охраны), №ИМК 05-16/2019 (изготовление и монтаж здания бойлерной).

Монтаж объектов строительства осуществлялся на земельном участке по адресу 

<

...> (при осмотре судебным экспертом адрес уточнен - с. Троицкое ул. Производная), где ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС», вело свою основную деятельность (деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами).

16.10.2019 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, которому присвоен кадастровый номер 55:20:220302:6022 и местонахождение которого определено по адресу Омская область, Омский район, с Троицкое, пр-кт Яснополянский, (скриншот публичной кадастровой карты).

С 23.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:6022 принадлежит на праве собственности одному из учредителей ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» - ФИО7.

ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» до монтажа офиса и общежития требовалось помещение для осуществления своей деятельности и временного проживания работников ответчика.

Для этих целей и был заключен договор аренды № АД 15-10 от 15.10.2019 г. между истцом и ответчиком, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) бытовку строительную (далее - Помещение) размером 2500x2450x6000 мм общей площадью 14.7м2 для временного проживания работников Арендатора по адресу: 

<

...>. Вывоз помещения Арендатор осуществлял самостоятельно за свой счет.

Вместе со строительной бытовкой, через представителя ответчика - ФИО7 - был передан согласованный сторонами договор в 2-х экземплярах (оригинал) и акт приемки-передачи в 2-х экземплярах (оригинал).

По электронной почте экземпляр договора и акта приемки-передачи ответчик направил истцу, но оригиналы так и не возвратил.

То обстоятельство, что договор и акт переданы ответчиком истцу в форме электронных образов документов, не лишает их доказательственной силы.

Как следует из пояснений истца, ответчик ни один из двух переданных ему экземпляров договоров и актов в подлинниках не возвратил, передав лишь сканированные электронные образы документов со своей печатью и подписью своего руководителя. Обмен   документами   в   форме   электронных   образов   является   обычной практикой    во    взаимоотношениях между истцом и ответчиком, что установлено в деле № А46-17785/2020.В материалы данного дела ответчиком был представлен договор №ИМК 05-11/2019 подписанный директором истца ФИО9, который, как и договор аренды № АД15-10, был направлен на эл.почту истца. Подписи и печати исполненные сторонами в данном документе идентичны.

Довод ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» о том, что договор не мог заключатся и подписываться от имени ФИО9, т.к она была дисквалифицирована, судом отклоняется. Суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая таким образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность.

Признание ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» полномочий представителя ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» при подписании договора свидетельствует о его действительности.

По мнению суда, тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения и исполнения договора, общество его не оспаривало, не подвергало сомнению его действительность, лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о подписании данного договора, а также актов неуполномоченным лицом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на тот факт, что договор фактически был исполнен.

Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Встречное исковое заявление Общества подано в Арбитражный суд Омской области 21.02.2022 года на сроке исковой давности свыше одного года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем требования Общества, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом не полной оплаты арендной платы за период действия договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 405 000 руб.за пользование помещением за период с 15.10.2019 по 16.01.2022.

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает, возражений относительно данной суммы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по арендной плате в размере 405 000 руб. за пользование помещением за период с 15.10.2019 по 16.01.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 6.4 договора в случае просрочки сроков оплаты арендной платы. Арендатор оплачивает Арендодателю штраф и пеню в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, прав ответчика не нарушает, возражений относительно данной суммы ответчиком не заявлено,

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 12 795  рублей. 

С учетом увеличения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 771 рублей государственной пошлины.

12.05.2022 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу. 

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: Вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору аренды № АД 15-10 от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) » в доход федерального бюджета 771 рублей государственной пошлины.», ошибочно указано следующее:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору аренды №АД 15-10 от 15.10.2019 за пользование Помещением за период с 15.10.2019 по 14.11.2021 в размере 375 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.10.2019 по 14.11.2021 в размере 114 750 руб., а также с 15.11.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 150 р. в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору аренды № АД 15-10 от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в доход федерального бюджета 771 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительной сделки по договору № АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 20 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании платежного поручения № 233 от 30.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков