АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А21-10582/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-10582/2023, 

у с т а н о в и л:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д.15, ОГРН 

<

***> (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, ул. Космонавта ФИО1, д.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик) выполнить искусственное воспроизводство и выпустить молодь сига в количестве 4760 экз. в Куршский залив. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ФИО2 пер., д.1/11, ИНН 

<

***> (далее – Минсельхоз России) и общество с ограниченной ответственностью «ДОФ Клд», адрес: 236039, Калининград, ул. Эпроновская, д.21, кв.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДОФ Клд»).

Решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2024, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты, настаивая на том, что компенсационные мероприятия в виде возмещения причиненного ущерба в денежном эквиваленте в размере 221 200 руб. были оплачены 29.05.2017 платежным поручением № 32 и эта сумма полностью покрывает установленный в заключении Управления ущерб. Данный факт исключает основания применения к Учреждению повторной меры ответственности в виде выпуска молоди сига. Податель жалобы также обращает внимание на неверное установление субъекта ответственности, которыми, по его мнению, являются солидарно как заказчик (Минсельхоз России), так и подрядчик (ООО «ДОФ Клд»), выполнявший работы по государственному контракту по реконструкции объекта.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих количественную сторону компенсационных мероприятий (количество и вид водных биологических ресурсов, необходимых к выпуску- лосося, сига или палия).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Управления поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление в силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) согласовало Учреждению в период с 12.11.2015 (№ 04/06/467), 06.06.2016 (№ 04/06/396) по 18.04.2017 (№ 04/06/361) проектную документацию (выполненную РУП «Белгиппроводхоз» на основании государственного контракта с госзаказчиком – Минсельхозом России в лице Учреждения) по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 37 магистрального канала, Славский район, Калининградская область» (далее- Объект): о реконструкции русла канала М-37 на длине 12,2 км на территории Славского района, посредством непосредственно очистки русла от донных отложений, креплении откосов и дна.

Для получения указанного согласования, в соответствии с Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, Управление предоставило материалы по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет вреда (ущерба), наносимого водным биологическим ресурсам от производства работ по проекту реконструкции Объекта.

Указанная документация по расчету разработана и составлена ФГБУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Запбатрыбвод»), с фиксацией того, что при производстве предусмотренных работ неизбежно будет нанесен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, также реализация проекта по Объекту приведет к негативным последствиям в виде отторжения дна загрязненного взвешенными веществами, гибели биоты в объемах перекачиваемой воды при водоотливе и при эксплуатации насосной станции.

В расчете в качестве варианта компенсационного мероприятия для восстановления нанесенного ущерба в количестве 13,709 кг при проведении строительных работ и 1195,569 кг при эксплуатации насосных станций в течение 50 лет предлагалось искусственное воспроизводство и выпуск молоди атлантического лосося (семги) навеской 11-20 г в устьевые участки рек бассейна Балтийского моря.

В дальнейшем в течение длительного периода Учреждению направлялись письма от 22.06.2016 № 06/10/139, от 14.05.2019 № 04с/20/822, от 14.03.2023 № 04с/20/398 и от 17.04.2023 № 04с/20/629 о необходимости компенсировать ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В виду того, что по состоянию на 16.08.2023 Учреждением последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного проекта не устранены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на обоснованность заявленных Управлением требований, как по праву, так и по способу нивелирования ущерба, причиненного производством работ по реконструкции Объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона № 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды (часть 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При производстве работ по реконструкции русла канала на Объекте, достигаемой исключительно посредством очистки русла от донных отложений, креплении откосов и дна сам факт вредного воздействия является неизбежным, что следует из представленного заключения ФГБУ «Запбатрыбвод», т.е. его наличие не подлежит доказыванию. Предметом жалобы является выявление надлежащего субъекта, на которого возложено обязательство по такому восстановления и сами компенсационные меры.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В силу Положения № 380, вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, а точнее - на стадии планирования намечаемой деятельности (т.е. государство заранее санкционирует так называемый правомерный вред, причиняемый с одновременным соблюдением природоохранного принципа о допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды) и впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов.

Как было указано выше, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, - целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В настоящем деле Управление, обратившись в суд с исковыми требованиями об обязании Учреждения возместить в натуре вред, причиненный водным биоресурсам в связи с осуществлением ранее согласованной деятельности в рамках Проекта, реализовало предоставленное ему законом право на выбор способа возмещения причиненного вреда, избрав на основании заключения ФГБУ «Запбатрыбвод» наиболее эффективный и целесообразный на начальном этапе способ защиты нарушенного права: искусственное воспроизводство и выпуск молоди атлантического лосося (семги) навеской 11-20 г в устьевые участки рек бассейна Балтийского моря в объеме 13,709 кг (при проведении строительных работ) и 1195,569 кг (непосредственно при эксплуатации) насосных станций в течение 50 лет. Этот способ на тот период, как указано в расчетах, являлся не окончательным, а предположительным (с указанием на то, что форма восстановительных работ может быть изменена).

В дальнейшем в связи с введением производственных мощностей в Калининградской области, обеспечивающих выполнение искусственного воспроизводства с учетом подпункта «з» пункта 2 Положения № 380 был выбран иной способ- выпуск молоди сига в количестве 4760 экз. в Куршский залив, с информированием об этом Учреждения (письмо о согласовании от 12.11.2015 № 04/06/467; л.д.33-37, том 1). 

Такое возмещение согласуется с оценкой негативного воздействия на водные биоресурсы, а количественная составляющая расчета ущерба водным биоресурсам при производстве работ и дальнейшей эксплуатации на Объекте, соответствует, принятой в 2020 году Методике определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния» (утверждена приказом от 06.06.202 № 238; далее - Методика), согласно которой количество водных биологических ресурсов для возмещения ущерба по формуле расчета: NM = N / (p x Ki), NM - количество личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), экземпляры: 13,709 / (1,44 х 0,2) = 4760 экз.

Доказательства того, что Учреждению Северо-Западное ТУ Росрыболовства согласовало иной вид (молодь палия в количестве 23 шт, с выпуском в бассейн Ладожского озера) в дело не представлены.

При этом, апелляционным судом на основании полученной из Северо-Западного ТУ Росрыболовства информации от 25.02.2020 № 03/2299 (направленной на запрос Западно-Балтийского ТУ Росрыболовства от 23.01.2020 №04с/12/164) было установлено, что, юридические лица и индивидуальные предприниматели с заявлениями об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов по проектам, перечисленным в запросе (в т.ч. по проекту реконструкции осушительной насосной станции №37 и магистрального канала, Славский район Калининградская область»), в Управление не обращались.

Таким образом, компенсационные меры посредством выпуска молоди палия, регулирующим органом согласованы не были.

Расчет ущерба, проверен судами двух инстанций и признан обоснованным; означенный расчет, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности Учреждения по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Ссылка Учреждения о возмещении ущерба в полном объеме в денежном эквиваленте на сумму 221 203, 32 руб. не соответствует действительности, поскольку указанная сумма платежным поручением ООО «ДОФ Клд» № 32 от 29.05.2017 по счету № 00000109 от 26.05.2017 направлялись Северо-Западному филиалу ФГБУ «Главрыбвод» как средства на реконструкцию экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ «Запбылтрыбвод» на искусственное воспроизводство водного биоресурса (том 1 стр. 30), а не реконструкции Объекта, т.е указанный платеж перечислен в счет оплаты услуг (работ) филиала по выращиванию и выпуску молоди рыб.

Как отметили суды, оказанные филиалом услуги (выполненные работы) действительно могли бы быть этапом искусственного воспроизводства в счет компенсации вреда водным биоресурсам, но лишь при условии согласования именно такого варианта компенсации и включения его в план искусственного воспроизводства. Ответчик, осуществив компенсационные мероприятия за свой счет по иной методике, выпустив иной вид рыб, не в соответствии с условиями проектной документацией, не выполнил условия вышеуказанного согласования.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по иску также могут быть Минсельхоз России и ООО «ДОФ Клд» (подрядчик по работам), судами правомерно отклонен в виду следующего.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком.

В материалы дела представлено соглашение о передаче полномочий от 17.03.2014 №372/20 (далее - Соглашение), заключенное между Минсельхозом России и Учреждением, в соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.17 которого Учреждение обязуется осуществлять полномочия, переданные ему Минсельхозом России, осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Учитывая суть, цели и основания Соглашения, а также факт передачи Учреждению комплекса полномочий (прав, обязанностей и ответственности) госзаказчика, обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания при производстве работ по госконтракту возникла именно у Учреждения.

Учреждение, в силу закона, а также приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам, согласившись с условиями, указанными в заключении Управления о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта.

При этом, наличие у Учреждения статуса казенного учреждения, осуществляющего функции заказчика по реконструкции Объекта, не является препятствием для исполнения судебного акта и возмещения вреда, причиненного окружающей среде в натуре.

В силу пункта 7 Положения № 380 устранение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вынесенный судебный акт после его вступления в законную силу будет обязателен для ответчика, в связи с чем он должен его исполнить за счет собственных средств самостоятельно, либо с привлечением на договорной основе третьих лиц, в т.ч. и с учетом законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Учитывая, что Учреждением не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению последствий негативного воздействия на биоту водного объекта при реконструкции Объекта, суды сочли требования Управления об обязании Учреждение возместить вред в натуре, путем осуществления выпуска молоди сига в количестве 4760 экз. в Куршский залив, обоснованными. С таким выводом суд округа согласен.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-10582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов