АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        27 апреля  2017 года                                                     Дело № А56-33464/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Дмитриева Е.И. (доверенность от 09.01.2017), Смирнова Л.Ю. (доверенность от 03.04.2017), Сафеевой И.И. (доверенность от 09.01.2017), Хрипуна А.А. (доверенность от 08.02.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро» Ильиной И.В. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-33464/2016 (судья          Кашина Т.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина,   д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, д. 8, ОГРН 1117847214980, ИНН 7842453565 (далее – Учреждение), о взыскании 1 461 358 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2016 года и 28 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по договору от 25.11.2014 № 02/А-2014 аренды нежилых помещений. 

Определением суда от 26.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2016 иск удовлетворен.

Определением от 15.11.2016 апелляционная инстанция в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением от 24.01.2017 решение от 19.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора от 25.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 25.11.2014 заключили договор № 02/А-2014 аренды нежилых помещений № 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 440,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Фабричная ул., д. 14, для размещения филиала Учреждения, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 25.11.2014 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора любая из его сторон вправе досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления указанного уведомления. 

Согласно пункту 4.4 договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случаях: 

- если помещения в силу обстоятельств (не по вине арендатора) окажутся в состоянии, непригодном для использования по назначению (пункт 4.4.1);

- арендодатель в течение установленного договором срока не предоставляет помещения в аренду арендатору либо уклоняется от подписания акта приема-передачи (пункт 4.4.2); 

- помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не оговорены арендодателем при подписании договора и должны были быть заранее известны арендодателю (пункт 4.4.3); 

- если в бюджете арендатора на очередной финансовый год не предусмотрены средства на внесение арендной платы по договору (пункт 4.4.4).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованны, поскольку Учреждение не доказало отсутствия у него задолженности по договору от 25.11.2014. Кроме того, суд отклонил довод Учреждения о том, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке с 19.02.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного судопроизводства и в связи с этим отменил решение от 19.07.2016 и рассмотрел дело по общим правилам искового производства. Апелляционный суд также отклонил довод Учреждения о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и взыскал с него в пользу Общества 1 461 358 руб.         65 коп. задолженности, а также 28 317 руб. 88 коп. процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора от 25.11.2014 следует безусловное право арендатора в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что односторонний отказ арендатора от  договора во внесудебном порядке возможен только в определенных случаях, является ошибочным.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 того же Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие пункта 4.3 договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ни в ранее действовавшей редакции, ни в редакции, действовавшей на момент отказа от договора), имеющим диспозитивный характер и не исключающим для сторон возможность по своему усмотрению согласовать в договоре право на односторонний отказ от него. 

По смыслу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ необходимость характеристики действий стороны, которой предоставлено право на отказ от договора, как добросовестных и разумных возникает при реализации стороной данного права, но не при оценке условия договора с точки зрения соответствия его закону. Таким образом, при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Направив 21.01.2016 уведомление № 38 об одностороннем отказе от исполнения договора, Учреждение реализовало свое право на одностороннее расторжение договора, и в его действиях злоупотребления правом не усматривается.

При таком положении указанные судебные акты надлежит отменить.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-33464/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий    	                                      Г.М. Рудницкий

Судьи								      М.В. Захарова

                                                                                              Т.Г. Преснецова