﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77283/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шиловой Л.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представителя Арутюнян С.Р. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12721/2021) ООО «ЭкоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-77283/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максидом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – истец, ООО «Максидом», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Экоэнерго») о взыскании 990 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.03.2020 № 19.03.20/П, 64 000 рублей расходов на проведение экспертизы. 

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 990 000 рублей основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что продажа была осуществлена только по договору, но не по образцам. Ответчик считает, что стороны подтвердили, что имела место продажа по образцам. 

Ответчик указывает, что истец отказался подписывать дополнительное письменное соглашение о внесении изменений в предмет договора (вместе 18200 Лм указать 15800 Лм), со стороны истца имело место злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы полагает, что окончательным предметом поставки, согласованным между истцом и ответчиком являлся светодиодный светильник, величина светового потока которого составляла 16387 Лм, а не 18200 Лм. 

25.05.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против удовлетворения. 

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии протоколов измерений световых и электрических параметров от 05.03.2021 № 2522 и № 2523. 

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств в материалы дела возражал. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении представленных истцом доказательств, поскольку представленные протоколы датированы 05.03.2021, что приходится на период после вынесения резолютивной части обжалуемого решения (резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 16.02.2021.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы не могут быть доказательствами по спорному правоотношению, рассматриваемому  по делу №А56-77283/2020, поскольку не являются относимыми в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве, заявленном суде первой инстанции (л.д. 30-31), а именно:  

1) Какова величина светового потока (лм) в образце светильника светодиодного ЛУМО 80.5 оптик, переданному ООО «Максидом» для испытания»? 

2) Какова величина светового потока (Лм) в поставленном ООО «Максидом» светильнике светодиодного ЛУМО 80.5 оптик? 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обосновании ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывает, что исследование в рамках поставленных вопросов подтвердит факт того, что предметом поставки являлся светильник с параметрами, которые установит экспертиза и которые установлены заключением специалиста от 15.02.2021 № 004-21 (исполнитель ООО «Экспертное агентство «ВИТТА»), представленным в материалы дела ответчиком в суде первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о назначении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответы на поставленные вопросы не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Максидом» (покупатель) и ООО «Экоэнерго» (поставщик) был заключен договор поставки от 19.03.2020 № 19.03.20/П (далее – договор), по которому поставщик обязался по заявкам покупателя (переданным любым удобным способов, в том числе посредством электронной связи) передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить светильники, именуемое в дальнейшем «товар» в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. 

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты. В Спецификации (Приложение № 1 к договору) указано, что поставляемые светильники должны иметь характеристику светового потока 18200 Лм. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предоплату в размере 990 000 рублей, в том числе НДС, в течение 10 рабочих ней с момента выставления счета. 

Уплата оставшейся части цены в размере 4 176 360 рублей, в том числе НДС, осуществляется покупателем по факту получения товара в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по качеству производится покупателем в момент монтажа товара. 

Из представленного заключения специалиста № 410/25 следует, что поставленные светильники «Лумо 80/5 оптик» не соответствуют комплектующим элементам и параметрам прилагаемому образцу (тестовому светильнику). На странице 5 заключения специалист в таблице привел перечень несоответствий Технические характеристики поставленных светильников не соответствуют характеристикам, указанным на шильде с маркировкой и серийным номером. Светодиодные светильники «Лумо 80/5 оптик» собраны не качественно, с нарушением требований монтажа и эксплуатации светодиодного модуля, отраженных в паспорте этого модуля. Вид сборки поставленных светильников, по мнению специалиста, приводит к потере светового потока, перегрева светодиодов и выходу их из строя. 

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата товара в размере 990 000, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением

На основании товарной накладной от 15.06.2020 № 52 ответчик поставил истцу 200 штук светильников на общую сумму 1 627 200 рублей. 

В рамках контроля качества поставленных светильников истец заключил договор с ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (Договор от 18.06.2020 № 410/25), предметом которого явилось техническое исследование светодиодных светильников Лумо 80/5 оптик CS130 130 Вт. 18200 Лм. 4000К, поставленных ответчиком, на предмет их соответствия образцу (ранее представленному ответчиком истцу для тестирования), параметрам, указанным в паспорте, также перед экспертов была поставлена задача оценить качество сборки светильников (Техническое задание к договору от 18.06.2020 № 410/25). 

Пунктом 5.3 договора установлено, что при обнаружении покупателем недостатка (недостатков) в товаре до/в момент его монтажа, а также несоответствие качества товара требованиям, содержащимся в настоящем договоре и заявке, он должен быть заменен поставщиком не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты уведомления покупателем поставщика об обнаружении недостатка (недостатков), оформленным в виде претензии, в которой должны быть указаны: содержание и основание претензии, наименование товара, дата поставки, номер накладной, основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества. Претензия передается любым удобным способом, включая средства электронной связи. 

Во исполнение пункта 5.3 спорного договора покупатель направил в адрес поставщика претензию (получена представителем поставщика 24.07.2020) с требованием о возвращении суммы предоплаты и затрат на проведенную экспертизу. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания предоплаты.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом первой инстанции установлен и материалами подтверждается факт перечисления истцом ответчику соответствующих денежных средств в счет оплаты товара по договору. 

Из правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, а также изложенной в отзыве на исковое заявление усматривается, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара не соответствующего характеристикам, установленным спорным договором. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией в силу их голословности, поскольку в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено допустимых и относимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно несоответствия фактически поставленного товара договорным требованиям к световому потоку апелляционный суд отмечает, что согласно информационному письму ООО «Экоэнерго» от 17.06.2020 поставщиком указано, что в товарной накладной от 15.06.2020 № 52 в паспорте опечатка, а именно: в пункте 2.4 Типичный световой поток, 18200 Лм, должно быть 15800 Лм. Из указанного письма следует, что светильники, поставленные 15.06.2020 уже имели несоответствующие спецификации к спорному договору показатели светового потока. 

Ссылка апеллянта на неверное определение судом первой инстанции природы договора, заключенного между истцом, не признается апелляционным судом состоятельной, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ответчик подтвердил, что договор был заключен по результатам тестирования образца светильника со световым потоком 18200 Лм, переданного ответчиком истцу для тестирования (следует из текста апелляционной жалобы). 

Световой поток является существенной характеристикой осветительных приборов, поскольку показатели светового потока оказывают непосредственное влияние на освещенность помещения. 

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается нарушение существенного условия в части несоответствия поставленного товара согласованным сторонами характеристикам, определение правовой природы договора (апеллянт указывает на продажу товара по образцам) не является основанием для исключения факта нарушения существенных характеристик товара, поставленного покупателем. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в результате проведения досудебной экспертизы, которые квалифицированы как убытки. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведенная истцом внесудебная экспертиза не требовалась, в рамках заявленных исковых требований не является существенным доказательством, указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи убытков как таковых. 

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Соответствующие выводы отражены в мотивированном решении и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений сторон, установленных судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-77283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова