ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      Дело №А72-8660/2017 

27.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена: 19.02.2018

Решение изготовлено в полном объеме: 27.02.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 167 843 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании:

от истца -  не  явился,  уведомлен (до перерыва); не  явился,  уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (после перерыва);

от ответчика- ФИО2, доверенность от 01.02.2018; (до и после перерыва) 

 

установил:

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 167 843 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением принято к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 09.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

27.11.2017, 29.11.2017 от экспертных учреждений (ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Центр независимой экспертизы», ООО «Экспертно-юридический центр») в Арбитражный суд Ульяновской области поступили сообщения о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель ответчика поддержал  ходатайство о назначении экспертизы, просил  поручить проведение  экспертизы ООО «Экспертно-юридический  центр».

Определением от 13.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Указанным определением по делу №А72-8660/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО3.

19.01.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №417/17 от 18.01.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 24.01.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.02.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 19.02.2018 до 11 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом, суд руководствовался следующим. 

Как установлено судом, 21.06.2016 в 09 час. 10 мин. на автодороге Казань-Ульяновск-Самара «Президентский мост», световая опора №5-88, водитель ФИО4 при движении на автомобиле Хэнде Солярис госномер 

<

***> допустил выброс металлического предмета (рессора) из-под колеса автомашины на автомашину Шкода Суперб, регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП автомашина Шкода Суперб получила механические повреждения.

Постановлением от 27.06.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хэнде Солярис госномер 

<

***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №0360409807) в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Шкода Суперб, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Стройдеталь-сервис» на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №0720270831).

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» признало событие страховым случаем, автомобиль страхователя был отремонтирован СТО ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 167 843 руб. 00 коп., согласно наряд-заказа №Нзк-000003 от 29.06.2016 СТО ИП ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-является ли объект «рессора», при взаимодействии с которой, были причинены повреждения транспортному средству Шкода Суперб, г/н 

<

***> составной частью конструкции узлов и агрегатов Хенде Солярис, г/н 

<

***>;

-имеются ли в действиях водителя а/м Хенде Солярис, г/н 

<

***> нарушения пунктов правил дорожного движения (и в чем они выражены) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации события, произошедшего 21.06.2016 года;

-какие повреждения были образованы на а/м Шкода Суперб, г/н 

<

***> при заявленных сторонами обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21.06.2016 года;

-с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, г/н 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (21.06.2016).

19.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение     №417/17 от 18.01.2018.

Из экспертного заключения №417/17 от 18.01.2018 следует:

1.       Учитывая конструктивную особенность элементов подвески автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> следообразующий объект "рессора", не является составной частью конструкции узлов и агрегатов данного автомобиля.

2.       В действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют нарушения пунктов правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшего 21.06.2016 года.

3.       Произведя анализ заявленных повреждений исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в актах осмотра № 4429 от 22.06.2016 года составленного ООО "ТС ЭКСПЕРТИЗА" и № 4450 от 29.06.2016 года составленного ООО "ТС ЭКСПЕРТИЗА", могли быть образованы при ДТП от 21.06.2016 года.

4.            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб,государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия (21.06.2016), составляет: без учета износа - 112 982 руб. 00 коп., с учетом износа - 82 541 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №417/17 от 18.01.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к АО «Национальная страховая компания Татарстан» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Суд отклоняет доводы Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отсутствии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов административного производства следует, что автомобиль Шкода Суперб регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения в результате выброса металлического предмета (рессора) из-под колеса автомашины Хендэ Солярис госномер 

<

***> под управлением ФИО4 

В связи с чем, последний должен признаваться причинителем вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, у которого возникает деликтное обязательство по его возмещению.

Данное положение норм главы 59 ГК РФ является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, суд не может принять во внимание отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №417/17 от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия (21.06.2016), составляет: без учета износа - 112 982 руб. 00 коп., с учетом износа - 82 541 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (пункт 39).

Из разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (пункт 41) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» страховое возмещение в сумме 82 541 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» страховое возмещение в сумме 82 541 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 00 коп., расходы по уплате, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           П.Г.Юдин