АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7157/2023

город Мурманск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  16.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 129515, 

<

...>, пом. III, ком. 18,19) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183031, 

<

...>), о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «УК «МДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ответчик) задолженности по договору от 31.03.2016                    № 04/2016 (за период март – декабрь 2022 года) в сумме 2 276 018,83 руб., неосновательного обогащения в сумме 33 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 267 765,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неполную оплату ответчиком оказанных услуг (заправка топливом), неосновательное обогащение за счет истца (приобретение в январе 2023 года топлива без законных оснований).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные (№ 776 от 12.12.2022, №  667 от 21.10.2022,                 № 452 от 31.08.2022, № 735 от 30.11.2022, № 445 от 31.08.2022, № 12 от 31.01.2023, № 452 от 31.08.2022) не могут являться доказательством приобретения товара, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих приобретение товара у истца, считает, что требования могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 1 156 638 руб. Кроме этого просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил, определение суда от 31.01.2024 не исполнил, письменных ходатайств не заявил.

        С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Технопром» (Исполнитель) и ООО «УК «МДУ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 04/2016 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1 Договора), Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы.

Перевозка материалов осуществляется по следующим направлениям и на следующих условиях: перевозка по Кандалакшскому району Мурманской области; плечо перевозки определяется сторонами на основании Актов замеров расстояния, которые составляются в одностороннем порядке Заказчиком (пункт 1.2, 1.3 Договора).

         Согласно пунктам 2.1.1-2.1.5 Договор Исполнитель обязан предоставить транспортные средства для перевозки в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре; выделить Заказчику персонал, обслуживающий транспортные средства; предоставить Заказчику все необходимые сопроводительные документы; в случае поломки или невозможности устранить неисправности, Исполнитель имеет право заменить вышедшую из строя технику и механизмы; предоставить заказчику доступ к системе спутникового мониторинга.

          Пунктом 2.1.6 Договора в целях оказания услуг по настоящему Договору предусмотрена обязанность Исполнителя приобретать и осуществлять заправку топливом у Заказчика по ценам, указанным в Протоколе согласования договорной цены.

Срок действия Договора определен с 31 марта 2016 по 31 декабря 2016 (пункт 4.1 Договора). Пролонгация срока действия Договора осуществляется путем согласования Сторонами Дополнительного соглашения (пункт 4.2 Договора). Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2022 стороны определили продлить срок действия Договора по 31.12.2022 включительно.

Ответственность сторон определена в разделе 5 Договора.

Спецификацией № 20 к Договору от 09.02.2022 стороны определили: обязанность по заправке транспортных средств топливом ложится на Исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.11 Договора. В случае отпуска топлива Заказчиком, компенсация расходов Заказчику на заправку топливом осуществляется по цене                62 руб. за литр, в том числе НДС 20%. Изменение цены топлива осуществляется путем согласования Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

В целях оказания услуг по Договору, Исполнитель приобрел у Заказчика топливо в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года. Заказчиком оформлены счет-фактуры (№ 91 от 31.03.2022, № 153 от 30.04.2022, № 139 от 31.05.2022,                   № 326 от 30.06.2022, № 451 от 31.07.2022, № 608 от 31.08.2022, № 615 от 31.08.2022, № 6920 от 30.09.2022, № 886 от 31.10.2022,  № 967 от 30.11.2022,                   № 776 от 12.12.2022), товарные накладные (№ 62 от 31.03.2022, № 103 от 30.04.2022, № 139 от 31.05.2022, № 222 от 30.06.2022, № 312 от 31.07.2022, № 445 от 31.08.2022, № 452 от 31.08.2022, № 513 от 30.09.2022, № 667 от 31.10.2022,                      № 735 от 30.11.2022, № 776 от 12.12.2022), выставлены счета на оплату (№ 62 от 31.03.2022, № 104 от 30.04.2022, № 145 от 31.05.2022, № 237 от 30.06.2022, № 330 от 31.07.2022, № 462 от 31.08.2022, № 472 от 31.08.2022, № 554 от 30.09.2022,                     № 698 от 31.10.2022, № 810 от 12.12.2022). 

Оплата приобретенного у Заказчика топлива в период оказания услуг по Договору, Исполнителем не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 2 276 018,83 руб. (с учетом взаимозачета на общую сумму 326 493,17 руб. (за март)).

Претензия (от 12.07.2023 исх. № 315) об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика,  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 779, 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оказание ответчиком истцу услуг по перевозке грузов по Договору в спорный период, а также приобретение ООО «Технопром» у ООО «УК «МДУ» топлива в целях исполнения обязательств по Договору.

ООО «Технопром» не оспаривая приобретение топлива в соответствии с условиями Договора, не согласился с предъявленными требованиями по оплате топлива применительно к накладным № 776 от 12.12.2022, №  667 от 21.10.2022,                          № 452 от 31.08.2022,  № 735 от 30.11.2022, № 445 от 31.08.2022, № 12 от 31.01.2023, № 452 от 31.08.2022. В обоснование указал на отсутствие приобретения товара, поскольку накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Само по себе отсутствие подписи ответчика в вышеуказанных накладных, при доказанности факта приобретения им товара (топлива) не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение данного факта иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания фактического приобретения ответчиком товара (топлива) по спорным накладным, возлагается на истца.

Как следует из представленных истцом пояснений, при исполнении между ООО «УК «МДУ» и ООО «Технопром» Договора, истец выдал ответчику бесконтактные смарт-карты (№№ 1937963029, 1800868027, 1716337026) для безналичной заправки ответчиком своего автотранспорта. Карты были переданы работником ООО «УК «МДУ» ФИО3 генеральному директору                           ООО «Технопром» ФИО4, который, в свою очередь, проинформировал о марках и государственных номерах автомобилей, которые будут заправляться: МАН А227РС51, МАН А700МК51, ДАФ А066НВ51. Данные о переданных ответчику картах и прикрепленных к ним автомобилях ответчика, были внесены работником ООО «УК «МДУ» в компьютерную программу WIALON.

В судебном заседании 08.12.2023, по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 (специалист мониторинга систем), который пояснил, что компания ООО «УК «МДУ» закупила большой объем топлива, оборудование, топливные карточки, и на своей территории установила заправочную колонку. На указанной колонке заправку можно произвести только с помощью топливных карт, выданных ООО «УК «МДУ» (на другой заправке эти карты не работают). Эти топливные карты привязаны только к данной колонке, и к специальной программе, которая фиксирует время заправки, объем топлива, и разграничивает водителей по номеру карты и номеру автомобиля. Такие карты были выданы директору                                  ООО «Технопром», который в дальнейшем передал их своим сотрудникам – водителям. Заправка осуществлялась следующим образом: подъезжает автомобиль, водитель вставляет пистолет в бак, вставляет карту в специальное отверстие и производится заправка, на экране колонки указывается необходимая информация. Другого порядка заправки не существует, только по указанным картам; выдача карт нигде не фиксировалась. Карта выдавалась только для заправки (не для оплаты). В конце месяца бухгалтерией на основании данных программы производился расчет объема топлива, которое было заправлено, и выставлялся счет на оплату. 

Истцом представлена таблица данных по отгрузке топлива (согласно данным программного комплекса), которая содержит все необходимые сведения относительно приобретения топлива в спорный период исполнения ответчиком Договора (дата/время, объем, номер карты, номер автомобиля, номер водителя (привязанный к соответствующей карте)).

Представленные истцом данные программного комплекса (в таблице)  относительно объема приобретенного товара (топлива), согласуются с товарными накладными (счет-фактурами), приложенными истцом к иску, в том числе с товарными накладными, которые имеют подпись уполномоченного лица ответчика, и последним по делу не оспариваются.

Возражений по направленным истцом в его адрес спорным накладным, ответчик своевременно не представил (доказательств обратного в материалах дела не имеется). Претензия истца, к которой был приложен расчет с указанием, в том числе спорных товарных накладных, также оставлена ответчиком без ответа.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях обеспечения прав сторон на представление доказательств в судебном процессе, определениями суда от 08.12.2023, от 10.01.2024 ответчику было предложено представить в полном объеме доказательства в обоснование заявленных возражений (с учетом доводов истца и имеющихся в деле доказательств в совокупности), а также обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя (директора ООО «Технопром») для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением Договора, существу заявленных возражений и представленным доказательствам.

 В судебном заседании 31.01.2024 представитель  ответчика (по доверенности) не смог представить пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением договора (в рассматриваемой части), представленным в дело доказательствам, со ссылкой на отсутствие у него такой информации, а равно ответить на вопросы суда.

В этой связи, в целях обеспечения прав ответчика в судебном процессе, определением суда от 31.01.2024 ответчику было предложено (повторно) исполнить вышеуказанные определения суда, а также обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя (обладающего полной и достоверной информацией о всех обстоятельствах, подлежащих установлению для рассмотрения настоящего дела (в том числе, связанных с организацией исполнением договора (в части заправки топливом), порядком расчетов), а также документами, подтверждающими заявленные обстоятельства).  При этом, в случае невозможности явки полномочного представителя, предложено обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Технопром», для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Определения суда ответчиком не исполнены; об обстоятельствах объективной невозможности их исполнения, не заявлено. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

          Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от заявленной истцом, организации приобретения ООО «Технопром» топлива во исполнение Договора, ответчик не представил; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетелей соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не реализовал. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также оценив поведение сторон, суд находит доказанным истцом факт осуществления ответчиком заправки топливом (приобретения рамках исполнения Договора) в заявленном объеме, и наличии обязательств ответчика по оплате приобретенного товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на задолженность начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 986,54 руб. (согласно уточненному расчету по 08.12.2023), которые предъявлены к взысканию вместе с основным долгом. Представленный истцом расчет процентов проверен и принимается судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ; основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения такой суммы процентов отсутствуют.

Требования истца в части взыскания вышеуказанных процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара (топлива),  являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

          Со ссылкой на приобретение ответчиком у истца топлива в январе 2023 года (после окончания действия вышеуказанного Договора), истец предъявил требование к ответчику о взыскании 33 300 руб.  неосновательного обогащения. Кроме этого начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778,96 руб., на основании статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих условий: имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение одного лица происходит за счет другого лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2029), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение приобретения имущества (топлива) ответчиком, истец ссылается на те же доказательства, которые были представлены им по требованию об оплате топлива, приобретенного ответчиком во исполнение Договора (в период его действия).

Вместе с тем, по окончании действия вышеуказанного Договора, и отсутствия оказания ответчиком истцу услуг, обязанность (а равно необходимость) использования ООО «Технопром» топливных карт для осуществления заправки топливом у ООО «УК «МДУ», прекратилась. Использование топливной карты                    № 1800868027 в январе 2023 года ответчиком оспаривается.

         По истечении действия Договора, истец не принял меры к  возврату указанных топливных карт, а равно к установлению их фактического места нахождения (соответствующих лиц).  Доказательств обратного в деле не имеется. На наличие объективной невозможности исключения из программного комплекса сведений об указанных топливных картах (в целях прекращения с января 2023 года их действия), истец не ссылается. В отсутствие таких доказательств, достоверно установить лицо, фактически использовавшее в январе 2023 года соответствующую топливную карту, суду не представляется возможным.

         В этой связи, ссылка истца на отражение в программном комплексе данных об осуществлении заправки топливом соответствующего автомобиля (по аналогии с периодом оказания ООО «Технопром» услуг по Договору), не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о приобретении спорного имущества (топлива) именно ООО «Технопром». 

Таким образом, факт приобретения 20.01.2023 555л топлива (по топливной карте № 1800868027) именно ответчиком,  истцом не доказан; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.  Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и соответствующих процентов, не имеется.

При обращении в суд (с иском в сумме 2 536 035,32 руб.) истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 680 руб. (платежное поручение                     № 5762 от 11.08.2023).

В связи с уточнением (увеличением) истцом суммы иска (2 577 083,88 руб.), государственная пошлина составила – 35 885 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в сумме 2 541 004,92 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 382 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 205 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» задолженность в сумме 2 276 018 руб. 38 коп., проценты в сумме 264 986 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 382 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.