ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19391/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-19391/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.09.2023 № Д-50, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С» (далее - ООО ЧОО «Защита-С», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 06 октября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ЧОО «Защита-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал.

Управление Росгвардии по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь ООО ЧОО «Защита-С» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОО «Защита-С» так же не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о незаконности осуществления заинтересованным лицом охранной деятельности в отношении объектов ФБУ «Сартовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

Управлением Росгвардии по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Защита-С», в котором Управление просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Защита-С» является юридическим лицом, ему выдана лицензия Л056-00106-64/00024737 от 30.05.2019 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 30.05.2024.

На основании договора от 20.12.2022 № 32211854516, заключенного с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», ООО ЧОО «Защита-С» с 01.01.2023 приступило к оказанию охранных услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

20 декабря 2022 года ООО ЧОО «Защита-С» уведомило Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области) о начале оказания охранных услуг на названном объекте.

20 июля 2023 года в 15.00 час. по адресу: 

<

...>, в рамках проверки информации, поступившей в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области от директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области ФИО5 (вх. № 2513 от 12.07.2023), выявлено, что договор № 32211854516 на оказание услуг по охране имущества и административных зданий, обслуживанию средств охранной и охранно-пожарной сигнализации для нужд объекта ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Дубовикова», располагающегося по адресу: 

<

...>  заключен ООО ЧОО «Защита-С» с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». 

21 июня 2023 года, усмотрев в действиях ООО ЧОО «Защита-С» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении № 64ЛРР00538210723013331.

При этом административным органом указано, что ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, его объекты подлежат государственной охране. 

ООО ЧОО «Защита-С» не является государственной организацией, осуществляет охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587).

В порядке главы 25 АПК РФ Управление Росгвардии по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587, такие нарушения, совершенные лицом, привлекаемым к ответственности, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении требования административного органа, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией). 

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию на основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее - Положение), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 10 данного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ООО ЧОО «Защита-С» вменяется осуществление охранной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Положения, а именно, охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 32211854516, заключенного ООО ЧОО «Защита-С» с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», ООО ЧОО «Защита-С» с 01.01.2023 приступило к оказанию охранных услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.21-32).

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что на объекты охраны, предусмотренные указанным контрактом, частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 к данным видам объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Защита-С» указывает, что ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» не обладает статусом ни государственного органа, ни федерального органа исполнительной власти, а спорные объекты, принадлежащие ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение № 294).

В соответствии пунктом 1 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 43 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта», ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» является подведомственной Росстандарту организацией.

Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2011 № 2713 утвержден Устав ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Учредителем ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава с учетом внесенных в него изменений).

В пункте 1.4 Устава указано, что имущество ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Устава ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» находится в ведении федерального органа исполнительной власти -Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Место нахождения ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» - 410065, 

<

...>.

Поскольку  ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, полномочия собственника имущества ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный охраняемый объект входит в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Закрепление объекта охраны за ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ООО ЧОО «Защита-С» в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о незаконности осуществления заинтересованным лицом охранной деятельности в отношении объектов ФБУ «Сартовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

Вместе с тем, 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, 20.12.2023 Отдел ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области был уведомлен посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о том, что с 01.01.2023 Общество будет осуществлять охрану объектов ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», по адресу: 410065, 

<

...>.

В подпункте 103 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункте 5.2 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы   об   административных   правонарушениях,   предусмотренных  КоАП  РФ,   и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, установлен перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по выявленному правонарушению, в частности начальник отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области, его заместитель, инспектор и д.р.

В рассматриваемом случае о совершении в будущем (с 01.01.2023) правонарушении Управления Росгвардии по Саратовской области стало известно 20.12.2023, в результате поступившего уведомления ООО ЧОО «Защита-С» о начале оказания охранных услуг спорного объекта с 01.01.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, что срок давности привлечения ООО ЧОО «Защита-С» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с момента, когда Центр ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области узнало о совершении Обществом административного правонарушения (с 20.12.2023), и на момент судебного разбирательства истек.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Управления Росгвардии по Саратовской области о том, что срок привлечения к административной ответственности следует считать с 20.07.2023, с момента поступления сообщения от ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области. Административный орган полагает, что действующим законодательством не закреплена обязанность Управление Росгвардии по Саратовской области проводить проверки на основании поступившего уведомления о начале оказания охранных услуг.

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит право только проведения плановых и внеплановых проверок, что в совокупности с требованиями ч 1 ст. 20 указанного закона, свидетельствует о том, что данные проверки является лишь частью контроля.

В силу пунктов 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, получив 20.12.2022 уведомление, содержащее данные, указывающие о готовящемся грубом нарушении лицензионных требований, не возбудило по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, не провело административное расследование, в ходе которого можно было установить фактическое осуществление Обществом охранной деятельности.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения ООО ЧОО «Защита-С» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с 21.12.2022.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО ЧОО «Защита-С» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исчисляемый Управлением с 20.07.2023, также истёк.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В отношении довода административного органа о том, что на сегодняшний день ООО ЧОО «Защита-С» продолжает незаконно охранять государственный объект, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия).

Данная позиция соответствует догме права и воспроизведена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение было окончено обнаружением. 

С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика – составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-19391/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

           М.А. Акимова

                Е.В. Пузина