﻿428/2021-2681(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-36602/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихов Н.В. судей Глотов Н.Б.  Куклева Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-103» (630003, город Новосибирск,  улица Кубановская, 1/1; ИНН 5406398543, ОГРН 1107540619281)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020  (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О.,  Усанина Н.А.) по делу № А45-36602/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК»  (630003, город Новосибирск, улица Кубановская, 1/1, офис 303;  ИНН 5407229210, ОГРН 1155476059210), принятые по заявлению  закрытого акционерного общества «ПАМП» (630003, город Новосибирск,  улица Косстычева, 74/1; ИНН 5404170053, ОГРН 103540180520)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 819 106 рублей 33 копеек.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной  

ответственностью «АРТ-Строй», общество с ограниченной ответственностью  «Евроград», общество с ограниченной ответственностью СУ «СибСтрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Эвокон».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)  в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества  «ПАМП» - Скоропад А.В. по доверенности от 22.12.2020.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-103»  (далее - ООО «СМУ-103», кредитор) о признании общества  с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» (далее -  ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  ввёл в отношении ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим Черешко Максима  Николаевича.  

Закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее - ЗАО «ПАМП»)  06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 819 106 рублей 33 копеек.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «АРТ-Строй», общество с ограниченной ответственностью  «Евроград», общество с ограниченной ответственностью СУ «СибСтрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Эвокон».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ЗАО «ПАМП» в размере 709 927 рублей 54 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано. 

Суд первой инстанции исходил из подтверждённого заключением  эксперта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам  строительного подряда и возникновения у заявителя-кредитора права  требования к должнику.  

Постановлением от 03.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СМУ-103»,  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.08.2020.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы возражающего  кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке исполнения  должником части обязательств по договорам строительного подряда  перед заявителем требования.  

В кассационной жалобе ООО «СМУ-103» просит отменить определение  суда первой инстанции от 17.08.2020 и постановление суда апелляционной  инстанции от 03.11.2020 в части включения в реестр требований должника  требования заявителя об убытках, вызванных выявленными недостатками  выполненных должником работ по договору генерального подряда  от 30.12.2015 № 1 в размере 571 320 рублей, направить спор в данной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов  о ненадлежащем исполнении должником обязательства в части подрядных  работ, выполненных с недостатками, поскольку они носят явный  эксплуатационный характер (механические повреждения либо отсутствие  деталей (вентрешетки, армированные стёкла).  

Как полагает ООО «СМУ-103», заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне  

с другими представленными доказательствами, если эксперт не может дать  ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении суда, то об этом  должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.  

По мнению ООО «СМУ-103», вывод эксперта является вероятностным  и достоверно не указывает на причину возникновения указанных дефектов.  

Кроме того, ООО «СМУ-103» ссылается на пункт 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно  которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе её приемки (явные недостатки).  

ЗАО «ПАМП» в отзыве отклонило кассационную жалобу  ООО «СМУ-103», указав на положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ  об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ПАМП» поддержал  возражения против отмены судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя,  извещённого о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается в его отсутствие.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,  суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На стадии проведения в отношении ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК»  процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), рассмотрено заявление ЗАО «ПАМП» о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 819 106 рублей  33 копеек, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязательств по договору генерального подряда от 30.12.2015 № 1.  

По условиям указанного договора ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК»  (генподрядчик) обязалось по заданию ЗАО «ПАМП» (застройщик)  выполнить работы по достройке объекта - расположенного по улице  Костычева, 74 в городе Новосибирске жилого дома с помещениями  общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром,  подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, общая  стоимость которых составляет 144 383 920 рублей 50 копеек.  

В пунктах 11.2, 11.3 договора предусмотрена ответственность  генподрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  составляющего 5 лет со дня подписания акта приёма-передачи объекта.  

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии  с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ)  документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего  из неисполнения должником обязательства, в соответствии  с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.  

В ходе исследования доказательств по обособленному спору суд первой  инстанции установил, что стоимость устранения выявленных застройщиком- 

кредитором недостатков работ определена экспертами общества  с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» Ведерниковым Е.Ф.,  Волошиным В.Г., Колеговой О.Ф. в заключении от 09.01.2020 № 09/01-20/СЭ  и дополнительном заключении от 05.06.2020 № 05/06-20/СЭ (доп)  составила 576 686 рублей 40 копеек, которые частично были устранены  должником по актам на сумму 5 366 рублей 40 копеек.  

Их представленных экспертных заключений не усматривается  несоответствие положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащиеся  в них выводы являются ясными и непротиворечивыми, основанными  на достаточно полном исследованном материале и выполненными  с применением действующих методик.  

Проводившие исследование эксперты обладают специальными  познаниями, причин подвергать сомнению обоснованность заключения  экспертов не имеется. Поэтому у суда первой инстанции не имелось  оснований для сомнений в их беспристрастности.  

Несогласие возражающего кредитора с выводами экспертов  не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или  ясности) сделанных заключений.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.  

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных  доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным требование  ЗАО «ПАМП» к должнику в размере в размере 709 927 рублей 54 копеек,  которое подлежит включению в реестр требований кредиторов  ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК».  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу  базуруются на его сомнениях и не опровергают достоверности доказательств,  на которых построены выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной  правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по делу № А45-36602/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-103» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.Б. Глотов  Е.А. Куклева