Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13837/2018

г. Тула

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.02.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.02.2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к администрации муниципального образования Приупское Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь-август 2018г. в сумме 537 181 руб. 83 коп., пени по состоянию на 15.11.2018г. в сумме 25 786 руб. 94 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 259 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: глава администрации ФИО3, распоряжение №12 от 31.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приупское Киреевского района (далее – администрация МО Приупское Киреевского района) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь-август 2018г. в сумме 537 181 руб. 83 коп., пени по состоянию на 15.11.2018г. в сумме 25 786 руб. 94 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 259 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  задолженность на сумму 537 181,83 руб., пени в размере 44 259,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени до момента фактического исполнения обязательств.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 537 181 руб. 83 коп., в том числе:

- в июне 2018г. на сумму 153 452 руб. 53 коп. (счет-фактура № 7151/24576/01 от 30.06.2018г.);

- в июле 2018г. на сумму 152 130 руб. 97 коп. (счет-фактура № 7151/28893/01 от 31.07.2018г.);

- в августе 2018г. на сумму 231 598 руб. 33 коп. (счет-фактура № 7151/33189/01 от 31.08.2108г.).

Поставленная энергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 537 181 руб. 83 коп., на которую истцом начислены пени по состоянию на 09.01.2019г. в размере 44 259 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Глава администрации ФИО3 возражений по иску не заявила, на вопросы суда пояснила, что артезианские скважины, очистные, насосные пос. Сеченский, пос. Березовский, пос. Головлинский, ст. Ключевка, указанные в ведомостях потребления электроэнергии находятся в ведении администрации.   

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела, а именно, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостью потребления электроэнергии, актом приема-передачи электроэнергии. 

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика возражений относительно размера задолженности не поступало.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 44 259 руб. 87 коп. по состоянию на 09.01.2019г. 

Судом расчёт пени в сумме 44 259 руб. 87 коп. проверен и признан не противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком возражений на расчет истца не представлено. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

На основании изложенного исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 31006 от 16.11.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 259 руб. за рассмотрение иска.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 14 259 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 370 руб. в связи с уточнением размера исковых требований, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. по делу N 303-ЭС18-14701, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на ответчика не относится.  

  Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования Приупское Киреевского района за счет средств муниципальной казны в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 537 181 руб. 83 коп., неустойку в размере 44 259 руб. 87 коп. на 09.01.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 259 рублей за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с Администрации муниципального образования Приупское Киреевского района за счет средств муниципальной казны в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную согласно абзаца 8 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. на сумму задолженности начиная с 10.01.2019 г. по день фактической оплаты долга. 

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко