﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8462/2021-АК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А71-1534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 мая 2021 года 

по делу № А71-1534/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РусьМатушка» (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН 1075407013483, ИНН 5407031918) 

о взыскании 270 450 рублей долга, 96 686 рублей 25 копеек неустойки, 18 595 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» (далее – истец, общество «Торговая компания «Русь Матушка», ООО «ТД «Русь Матушка») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – ответчик, общество «Новосибирская продовольственная корпорация», ООО «НПК») о взыскании 270 450 рублей предварительной оплаты по договору на поставку зерна от 28.08.2019 № 19-08/28.1 РМ, 96 686 рублей 25 копеек неустойки, 18 595 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270 450 рублей долга, 61 061 рубль 25 копеек неустойки, 18 595 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 9439 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1276 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе общество «Новосибирская продовольственная корпорация» приводит доводы о том,  что истцом нарушен договорной порядок приемки товара по качеству. Считает, судом не приняты во внимание доводы ООО «НПК», что нарушение правил выгрузки, совершенное покупателем, привело к невозможности достоверной идентификации товара, и, как следствие, поставило под сомнение результаты экспертизы (письмо ООО «НПК» исх. №б/н от 03.10.2019г.). Апеллянт настаивает, что протоколы испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике №№410 и 411 от 16 октября 2019 года не могут быть признаны доказательством поставки некачественного товара, так как, отборы образцов проб взяты «из струи перемещающего зерна из силосов...». Тогда как сторонами договора был утвержден иной способ отбора зерна, согласно п. 5.2.1. ГОСТ 13586.3 - 2015. Таким образом, образцы для анализа отобраны методом, противоречащим установленному сторонами договора, что существенно влияет на дальнейшие показатели качества. Полагает, судом дана неверная правовая оценка того факта, что 31.12.2019 покупателем был составлен и направлен в адрес поставщика акт сверки, согласно которого: обороты за период: дебет: 11 250 000,00, кредит: 11 250 000,00, следовательно, истец в досудебном порядке признавал, что задолженность у поставщика перед покупателем отсутствовала, при этом, при составлении акта сверки истцом были учтены все первичные документы/операции. Убежден, что поскольку, фактически истцом не доказана поставка некачественного товара, а сторонами договора были согласованы, приняты и подписаны как первичные документы, так и акт сверки подтверждающие отсутствие задолженности ООО «НПК» перед ООО «ТД «Русь Матушка», считаем выводы суда, равно как и требование истца о взыскании с ООО «НПК» суммы предварительной оплаты в размере 270 450,00руб. не обосновано и опровергается документами, имеющимися в материалах дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между сторонами спора заключен договор на поставку зерна № 19-08/28.1 РМ (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 28.08.2019, согласно которому (пункт 1.1) поставщик (общество «Новосибирская продовольственная корпорация») обязуется передать в собственность покупателя (общество «Торговая компания «Русь Матушка») зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов на данный вид товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик подтверждает качество поставляемого товара всеми необходимыми документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара: Наименование товара: Рожь ГОСТ 16990-2017. Количество – 1 000 тонн ± 5%. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика. Цена за тонну товара – 12 500 рублей, включая НДС 10% за зерно на условиях франко-вагон станция назначения «Позимь» Горьковской ж/д. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 определены требования по качеству товара: Рожь продовольственная, 1 класса, остальные показатели ГОСТ 16990-2017. Местность происхождения зерна благополучна по инфекционным заболеваниям животных. Качество поступающего зерна определяется методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную щупом согласно пункту 5.2.1 ГОСТ 13586.3-2015. Местность происхождения зерна благополучна по инфекционным заболеваниям животных, поставщик при необходимости проводит работы по обеззараживанию товара в вагонах. Поставка товара, фумигированного в вагонах, допускается.

Срок отгрузки товара по 30.09.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1).

Условия оплаты согласованы пунктом 8 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1: предоплата 90 % от полной стоимости товара будет произведена покупателем в срок до 04.09.2019; окончательный расчет производится после получения оригиналов надлежаще оформленных документов.

Пунктом 4.5 договора определено, что приемка товара, прибывшего железнодорожным транспортом, по качеству производится покупателем путем проведения анализа на складе покупателя/грузополучателя.

При поставке товара пониженного качества, несоответствующего требованиям ГОСТ, ТР ТС и иным нормативно-правовым документам, а также не соответствующего договорным обязательствам, покупатель обязуется в течение 24 часов с момента доставки товара уведомить об этом поставщика посредством электронной, факсимильной и телефонной связи, в том числе посредством написания смс или совершения телефонного звонка по реквизитам, указанным в пункте 4.3 договора.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения им уведомления о несоответствии товара по качеству, обязан сообщить о направлении своего представителя для составления Акта по форме ТОРГ-2. При неполучении распоряжения товаром от поставщика в течение 24 часов с момента получения им уведомления о несоответствии товара по качеству и иным договорным обязательствам, товар подлежит разгрузке в отдельные силоса на ответственное хранение до дальнейшего распоряжения товаром поставщиком с возмещением поставщиком покупателю расходов по хранению товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям договора, затраты по простоям вагонов и автотранспорта, возвращению некачественною товара в адрес поставщика, оплата услуг независимого эксперта, экспертной организации, центра санэпиднадзора, хранению, а также иные дополнительно понесенные расходы, оплачивает виновная сторона.

Согласно пункту 4.7 договора в случае возникновения разногласий по качеству зерна и несогласия поставщика с результатами его проверки, представленными организациями, привлеченными покупателем, товар передается в федеральное государственное учреждение «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике для проведения экспертизы качества товара.

Заключение по качеству товара является основанием для применения последствий поставки некачественного товара, в том числе возмещение поставщиком расходов по проведенной по настоящему договору покупателем проверке качества зерна.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что при поставке товара  поставщиком, количество, качество и ассортимент которого не соответствует условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении, покупатель по своему выбору вправе: принять товар; потребовать заменить товар; потребовать вывезти товар; потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать, возврата уплаченной денежной суммы за товар.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 платежным поручением от 04.09.2019 № 132 произвел предоплату за зерно-рожь 1 класса, по качеству соответствующую ГОСТ 16990-2017, по цене 12 500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%, в размере 11 250 000 рублей (том 1, л.д. 112).

В адрес истца от ответчика поступило 13 вагонов, из которых 11 содержали рожь ненадлежащего качества, так по ГОСТ 16990-2017, рожь с числом падения от 80-140 соответствует 3 классу ржи, а не первому, как согласовано сторонами в договоре. 

В соответствии с результатами анализов федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике, отраженных в протоколах испытаний от 16.10.2019 № 410,411, зерно, поступившее от ответчика в 11 вагонах, признано не соответствующим ГОСТ 16990-2017, с числом падения равным 121 и 130, что является менее 200, соответствует ржи 3 класса.

17.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 01/537, приобщены протоколы испытаний, с просьбой соразмерно уменьшить стоимость товара на 500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10% (том 1, л.д. 44-45).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о готовности снизить цену в размере 500 рублей за 1 тонну на три вагона - №95665535, 95647673, 95256228, на общее количество 193,2 тонны, но оставшаяся часть товара - 671,1 тонн, будет реализована по цене 12 500 рублей за одну тонну.

Ответчик, в нарушение договорных условий, поставил в адрес Истца товар в меньшем объеме и не соответствующий по качеству условиям договора, в количестве 864 300 кг., вместо 1 000 тонн - Рожь 1 класс, была произведена поставка Рожь 1 класса 130 200 кг., Рожь 3 класса 713 100 кг, в количестве 843 300 кг. Скидку к цене в размере 500 рублей, в том числе НДС 10%, ответчик применил на объем 193 200 кг, вместо 540 900 кг.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В исполнении своих обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца товар, истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные доводы сторонами не оспариваются.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара (его характеристик).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом, от ответчика 23.09.2019 в адрес грузополучателя поступило 6 вагонов, из которых один № 9529445 соответствовал по качеству условиям договора, о чем истец сообщил ответчику в письме от 23.09.2019 №01/465.

Грузополучателем в одностороннем порядке методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную, щупом, были отобраны образцы и проведен анализ образца в собственной лаборатории.

24.09.2019 истец сообщил ответчику о разгрузке зерна в отдельные силоса (том 1, л.д. 26); 24.09.2019 ответчик в ответ на письмо от 24.09.2019 №01/469 сообщил о приемке груза истцом, отклонение по ГОСТ счел не значительным (том 1, л.д. 27).

Истец 24.09.2019 в адрес ответчика направил письмо, в котором указал на несоответствие зерна договорным условиям, просил снизить стоимость зерна на 250 рублей за тонну, поскольку вместо ржи 1 класса поступила рожь 2 класса (том 1, л.д. 28).

26.09.2019 в адрес грузополучателя поступило 7 вагонов, из которых в двух вагонах № 95595385, № 95724159 зерно соответствовало по качеству условиям договора, о чем истец сообщил ответчику в письме от 26.09.2019 №01/477 (том 1, л.д. 29).

Грузополучателем в одностороннем порядке методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную, щупом, были отобраны образцы и проведен анализ образца в собственной лаборатории.

От ответчика 26.09.2019 поступило письмо (том 1, л.д. 30), в котором он просил осуществить выгрузку поступивших 5 вагонов в отдельные силосы и сообщил о направлении своего представителя для дальнейшего комиссионного отбора проб.

В ответ на указанное письмо, истец 27.09.2019 направил письмо, в котором сообщил о том, что вагоны разгружены в отдельные силоса и опечатаны (том 1, л.д. 31).

Письмом от 27.09.2019 общество «Новосибирская продовольственная корпорация» сообщило о прибытии своего представителя для участия в отборе проб зерна (том 1, л.д. 32), сторонами 30.09.2019 отобраны совместные пробы.

В адрес истца 01.10.2019 поступило письмо (том 1, л.д. 33), согласно которому ответчик просил сделать анализ проб в лаборатории грузополучателя в присутствии представителя общества «Новосибирская продовольственная корпорация».

Истец 01.10.2019 в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил о том, что в процессе отбора проб сформировано 3 образца, один для ответчика, второй для истца, а третий образец в качестве арбитражного образца, принят в общество «Торговая компания «Русь Матушка». Кроме того, истец сообщил, что не располагает образцом, из которого в лаборатории грузополучателя можно сделать анализ проб.

От ответчика 03.10.2019 поступило письмо, согласно которому общество «Новосибирская продовольственная корпорация» сообщило, что результаты анализа лаборатории грузополучателя считают недостоверными (том 1, л.д. 35).

По результатам проведенной федеральным государственным учреждением «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике экспертизы качества товара установлено, что зерно, поступившее от ответчика в 11 вагонах, не соответствует ГОСТ 16990-2017, с числом падения равным 121 и 130, что является менее 200, соответствует ржи 3 класса, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний от 16.10.2019 № 410, 411 (том 1, л.д. 47-48).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ставя под сомнение результаты экспертизы испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике №№410 и 411 от 16 октября 2019 года, доказательств того, что отбор был осуществлен с нарушением ГОСТа 13586.3-2015, ответчиком не представлено; ответчик не заявил о проведении повторного анализа зерна.

Отбор проб зерна в момент поступления зерна проведен в соответствии с условиями доп. соглашения №1 от 30.08.2019 г. к договору поставки зерна. Действительно, отбор проб на анализ 30.09.2019 проведен не из вагонов, в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-2015, однако, совместно с представителем ООО «НПК», возражений о чем ответчик не представлял и представить не мог, поскольку зерно, именно согласно его распоряжения находилось в отдельных силосах, иным образом отбор проб произведен быть не мог, поскольку верхние люки вагонов отсутствовали.

Кроме того, согласие о снижении стоимости продукции свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.

Результаты экспертизы, сделанные федеральным государственным бюджетным учреждением «Россельхозцентр», содержат четкие и обоснованные выводы о несоответствии поставленного зерна требованиям ГОСТ 16990-2017. Поскольку проведение указанной экспертизы согласовано сторонами в пункте 4.7 договора, сомнения в ее выводах и результатах у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом не дана оценка сомнению ответчика в качестве проведенных анализов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом на проведение повторного анализа, тем самым согласившись с имеющимися недостатками.

Таким образом, нарушения в приемке товара отсутствуют, экспертиза была проведена в соответствии с условиями договора, результаты экспертизы не были опровергнуты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении. 

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар поставлен ответчиком и принят истцом, не отвечает характеристикам, заявленным в контракте.

17.10.2019 от истца в адрес ответчика было направлено письмо № 01/537, приобщены протоколы испытаний, с просьбой соразмерно уменьшить стоимость товара на 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

07.11.2019 от Ответчика на письмо №01/537 поступил ответ о том, что он готов снизить цену в размере 500 руб. за 1 тонну на три вагона - №95665535, 95647673, 95256228, на общее количество 193,2 тн., на оставшуюся часть товара - 671,1 тн, стоимость без основательно не меняется. При этом в трех вагонах зерна больше на 50 кг., на которые ответчик не уменьшил оплату.

Товарной накладной №683 от 01.10.2019 данные изложенные ответчиком в письме от 07.11.2019 подтверждаются.

Ответчик, в нарушении договорных условий поставил в адрес Истца товар в меньшем объеме и не соответствующий по качеству условиям договора, в количестве 864 300 кг., вместо 1 000 тонн - Рожь 1 класс, была произведена поставка Рожь 1 класса 130 200 кг., Рожь 3 класса 713 100 кг, в количестве 843 300 кг. Скидку к цене в размере 500 руб., в том числе НДС 10%, Ответчик применил на объем 193 200 кг., вместо 540 900 кг.

Истец в адрес ответчика направил предоплату в сумме 11 250 000 руб., в том числе НДС, товар без скидки поставлен на сумму 10 707 150,00 руб., в том числе НДС 10%, товар со скидкой поставлен на сумму 10 436 700,00 руб. 00 коп., 11 250 000 - 10 436 700,00 = 813 300 руб. 00 коп., ответчик произвел возврат суммы в размере 542 850 руб. 00 коп., 813 300-542 850 = 270 450 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены.

Судами расчет исковых требований признан арифметически верным, требование о взыскании с ответчика переплаты в размере 270 450 рублей – обоснованно подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, а также производимые арифметические расчеты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. При наличии между сторонами спора относительно самого факта поставки товара исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что при наличии товарной накладной о приемке товара на сумму 10 707 150,00 рублей, в дальнейшем подтвержденной актом сверки, какая-либо задолженность по договору отсутствует, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку  товарная накладная от 01.10.2019 о приемке товара не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 6.2 договора определено, что за нарушение сроков отгрузки/поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,15 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика 96 686 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 (дата направления Поставщиком письма в адрес Покупателя о прекращении договорных отношений) (уточнение иска от 15.03.2021, расчет – том 2, л.д.15).

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Уточненный расчет неустойки истца (том 2, л.д. 15) проверен судами и признан арифметически верным.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 61 061 рубля 25 копеек 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 595 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 16.03.2021 (уточнение иска от 15.03.2021) по день погашения задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 15) проверен судами и признан арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства судами признано обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и считает их необоснованными, поскольку положения нормы ст. 475 ГК РФ, закрепляют право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлены на обеспечение баланса интересов сторон. 

Кроме того, указывая в сопровождающих документах товар с характеристиками, соответствующими контракту, а не фактически поставленный товар, ответчик ввел в заблуждение истца относительно характеристик товара.

Основания для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара, несоответствующего контракту по качеству, судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на поставку истцу товара, качество которого соответствует условиям контракта, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о соразмерном уменьшении цены товара, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2021 года по делу № А71-1534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб

Судьи

 

Е.М. Трефилова