АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4879/2023

г. Владимир

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (600016, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО2 от 04.05.2023 № 211199554/3303-2, № 211199555/3303-2,             № 211199556/3303-2 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица:

- ООО "Техника-Инвест" (г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27 А, корп. 2, эт. 2,                оф. 11, ОГРН 

<

***>);

- ООО ПКФ "Инкомпен" (

<

...>,                       ОГРН 

<

***>);

- ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" (г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24 А,                       пом. 3, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 03 сроком действия до 31.12.2023);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Техника-Инвест" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО ПКФ "Инкомпен" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПК "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области                            (далее – ОСП Фрунзенского района) Диановой Е.С. (далее – судебный пристав)            о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 № 211199554/3303-2,                     № 211199555/3303-2, № 211199556/3303-2.

В ходатайстве от 24.05.2023 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование в части указания реквизитов оспариваемых постановлений, и просило суд                     отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области Диановой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023                                  № 33003/23/93756, № 33003/23/93757, № 33003/23/93758 (далее                               также - постановления о взыскании исполнительского сбора).

Как пояснил заявитель, оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с ними Общество трижды привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него судебным актом обязанности по требованию неимущественного характера, что является нарушением принципа однократности привлечения лица к ответственности. 

Судебный пристав в ходе судебного разбирательства, а также в возражениях от 24.05.2023 указал на незаконность и необоснованность требования Общества. При этом судебный пристав сообщил, что ООО "НПК "Автоприбор" (должником) в рамках исполнительных производств не исполнены требования исполнительных листов серии ФС 043491357 от 29.03.2023, серии ФС № 043491359 от 29.03.2023, серии ФС № 043491355 от 29.03.2023 в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлены; дано объяснение о том, что восстановительные работы во исполнение мирового соглашения им не производились и не будут производиться.

Вместе с тем судебный пристав пояснил, что 04.05.2023 в рамках каждого из исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения.

УФССП по Владимирской области письменную правовую позицию по рассматриваемому требованию не представило.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                       ООО "Техника-Инвест"; от ООО ПКФ "Инкомпен"; ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" отзывы на заявление в материалы дела не представили, в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2023 был объявлен перерыв до 09.10.2023 до 16 час. 45 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом 10.04.2023 на основании исполнительного листа серии                                   ФС № 043491357 от 29.03.2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2354/2021, возбуждено исполнительное производство                 № 119516/23/33003-ИП в отношении должника: ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", в пользу взыскателя: ООО ПКФ "ИНКОМПЕН",           предмет исполнения: после окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, ООО "Крига" и ООО "НПК "Автоприбор" обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий: 

<

...>.

Также судебным приставом 10.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043491359 от 29.03.2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2354/2021, возбуждено исполнительное производство № 119517/23/33003-ИП в отношении должника: ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", в пользу взыскателя: ООО "АВТО-ТРАКТ-МЕННДЖМЕНТ", предмет исполнения: после окончания работ указанных в п. 2 настоящего соглашения. ООО "Крига" и ООО "НПК "Автоприбор" обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128. 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий : 

<

...>.

Кроме того, судебным приставом 10.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043491355 от 29.03.2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2354/2021, возбуждено исполнительное производство № 119518/23/33003-ИП в отношении должника: ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", в пользу взыскателя: ООО "Техника-Инвест", предмет исполнения: после окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения. ООО "Крига" и ООО "НПК "Автоприбор" обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий: 

<

...>.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом в рамках каждого исполнительного производства 04.05.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника, ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов                          от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом 10.04.2023 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2354/2021, возбуждены исполнительные производства № 119516/23/33003-ИП, № 119517/23/33003-ИП,                                        № 119518/23/33003-ИП в отношении должника ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", в пользу взыскателя: ООО ПКФ "ИНКОМПЕН",                ООО "АВТО-ТРАКТ-МЕННДЖМЕНТ" и ООО "Техника-Инвест", соответственно.

Предметом исполнения всех исполнительных производств указано:                "после окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, ООО "Крига" и               ООО "НПК "Автоприбор" обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий: 

<

...>.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлено, что требования по исполнительным документам подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками, однако изложенные в них требования не исполнены в установленный срок. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными, приняты судебным приставом в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что указанные исполнительные производства должны были быть объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство отклоняется судом, поскольку частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в сводное исполнительное производство могут объединяться возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовала обязанность по объединению указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и, соответственно, применению положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. 

Вместе с тем суд, рассмотрев доводы Общества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

В данном случае Обществом не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в нарушении законных требований судебного пристава, а именно того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем ссылка заявителя на указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в данной части является несостоятельной.

При этом в пункте 64 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава Общество было трижды привлечено к ответственности за неисполнение одного судебного решения, при этом формулировка предмета исполнения в постановлениях судебного пристава о возбуждении исполнительных производств                                 № 119516/23/33003-ИП, № 119517/23/33003-ИП, № 119518/23/33003-ИП также идентична.

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным суд считает необходимым освободить Общество                 от взыскания исполнительского сбора по двум из трех постановлений судебного пристава: постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.05.2023 № 33003/23/93757, № 33003/23/93758.

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ                      от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава.

Отдельно рассмотрев требования Общества о приостановлении исполнительных производств № 119516/23/33003-ИП, № 119517/23/33003-ИП,                                   № 119518/23/33003-ИП, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах они также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные Обществом основания для приостановления исполнительных производств судом,  в данном случае отсутствуют. Иных оснований для приостановления указанных исполнительных производств судом не усыновлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 04.05.2023               № 33003/23/93756, № 33003/23/93757, № 33003/23/93758 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказать.

2. В удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств № 119516/23/33003-ИП, № 119517/23/33003-ИП,                                                   № 119518/23/33003-ИП отказать.

3. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 04.05.2023 № 33003/23/93757, № 33003/23/93758 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов