Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25071/18

08 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рзянкиной М.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИРА" к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"

третьи лица:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР",

о взыскании неустойки, штрафа, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании неустойки в размере 4 869 450,30 руб., штрафа в размере 2 434 725,15 руб., а также государственной пошлины в размере 59 521,00 руб.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ХК «ГВСУ-Центр».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (АО ХК «ГВСУ-Центр») пояснил позицию по существу заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

ООО «ПКФ «Виктория-5» является Застройщиком многоэтажных жилых домов № 1,2,3,5,6,7 по индивидуальным проектам, расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра. 

Срок сдачи многоэтажных жилых домов: №2 по ГП - 01.09.2013г., № 5 по ГП -01.11.2013г., № 6-7 по ГП - 01.11.2013г., № 3 по ГП - 01 сентября 2015г.

В связи с тем, что указанные выше дома сданы с нарушением срока ввода в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщиков возникло право на взыскание законной неустойки. 

ООО «ВИРА» заключило договоры уступки права требования (цессии) о выкупе у дольщиков права требования неустойки и штрафа за нарушение срока ввода в эксплуатацию, а именно:

- Договор уступки права требования от 06 февраля 2017 года № 32, заключенный между дольщиком ФИО1, ФИО2 за период с 27 сентября 2016 года по дату фактической передачи Цеденту Должником объекта долевого строительства, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок до 01 сентября 2015 года по Договору № 3/565-Балашиха участия в долевом строительстве от 09 июня 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «23» июля 2014 года за № 50-50-15/079/2014-310), с учетом Договора № 3/565-Балашиха-2 уступки права требования от 31 октября 2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «18» ноября 2016 года за № 50-50/015-50/015/006/2016-507/1).

Объект не передан, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2017 года.  

Исходящим письмом № 716 Истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. 

- Договор уступки права требования от 30 сентября 2017 года № 334, заключенный между дольщиками  ФИО3, ФИО4 за период с 02 сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» сентября 2015 года по Договору № 3-1 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «13» ноября 2013 года за № 50-50-15/116/2013-302) с учетом Договора № 30-Балашиха-ИН-3/487 уступки права требования от 19 мая 2015 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «06» июля 2015 года за № 50-50/015-50/015/005/2015-8097/1), заключенного между Цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

Объект не передан, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2017 года.  

Исходящим письмом № 736 Истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. 

- Договор уступки права требования от 23 сентября 2017 года № 328, заключенный между дольщиками ФИО5, ФИО6 за период с 02 сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок до 01 сентября 2015 года по Договору № 3-1 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «13» ноября 2013 года за № 50-50-15/116/2013-302) с учетом Договора № 30-Балашиха-ИН-3/539 уступки права требования от 06 мая 2015 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «03» июня 2015 года за № 50-50/015-50/015/005/2015-6284/1), заключенного между Цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

Объект не передан, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2017 года.  

Исходящим письмом № 737 Истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. 

- Договор уступки права требования от 31 августа 2017 № 296, заключенный между дольщиком ФИО7 за период с 28 июня 2016 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок до 01 сентября 2015 года по Договору № 3-1 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 13 ноября 2013 года за № 50-50-15/116/2013-302) с учетом Договора № 30-Балашиха-Ин-3/301 уступки права требования от 17 декабря 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 12 февраля 2015 года за № 50-50/001-50/001/001/2015-6240/1), заключенного между Цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

Объект не передан, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2017 года.  

Исходящим письмом № 738 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. 

- Договор уступки права требования от 31 августа 2017 года № 296, заключенный между дольщиком ФИО8 за период с 07 июня 2016 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок до 01 сентября 2015 года по Договору № 3-1 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «13» ноября 2013 года за № 50-50-15/116/2013-302) с учетом Договора № 30-Балашиха-Ин-3/444 уступки права требования от 09 октября 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «31» октября 2014 года за №50-5062/091/2014-310), заключенного между Цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

Объект не передан, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2017 года.  

Исходящим письмом № 739 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца в части  взыскания неустойки является правомерным.

Довод ответчика, что нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине застройщика, арбитражный суд отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), существовавшей в период нарушения обязательства, и составляет 2 434 725,15 руб. 

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании вышеуказанных договоров уступки прав между Участниками долевого строительства и истцом.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем. 

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 71, 83 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся возможности уступки прав потребителей. 

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», данного Верховным судом РФ, требование штрафа не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического лица судом, поскольку требование штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам.

Вместе с тем присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. 

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся. 

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции. 

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей. 

Между тем, суд считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителей, не удовлетворённых ранее изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченных организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). 

В рассматриваемом случае участники долевого строительства, являющиеся потребителями, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявляли, а уступили его истцу. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" неустойку в размере 2 434 725,15 руб., госпошлину в размере 39 681 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                              Ж.П. Борсова