ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16861/2021

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7756/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16861/2021 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 513 000 руб., расторжении договора и обязании возвратить имущество; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор и взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 28.07.2024), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 755 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 19.02.2024 по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017.

В рамках дела № А75-1687/2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2, ИП ФИО3) о расторжении договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил дела № А75-16861/2021 и № А75-1687/2023 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А75-16861/2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об обязании ИП ФИО1 заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 210,4 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 72, кадастровый номер 86:11:0403002:202; а также взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 штраф за уклонение от подписания договора в размере 1 000 000 руб.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 18 620 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично. Суд обязал ИП ФИО1 заключить с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неустойку (штраф) в размере 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 151 400 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: с заключениями экономической и фоноскопической экспертизы истец не согласен; аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не установлено, кто являлся собеседником истца в записанном разговоре и велся ли разговор именно о спорном объекте; в рамках дела № А75-13125/2021 установлено, что доказательств недействительности договоров на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 не представил, между ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО1 длительное время существовали фактические отношения по эксплуатации транспортных средств; акты составлялись с целью подтверждения факта оказания транспортных услуг, денежные средства перечислялись за транспортные услуги и к договору аренды не имеют отношения; в рамках дела № А75-13125/2021 суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не доказана уплата выкупной цены в полном объеме; экспертизы не дали заключений, на основании которых можно сделать выводы о фальсификации документов истцом и полной уплате выкупной стоимости арендованного имущества; непредъявление истцом требований о возврате арендованного имущества, является правом истца и не может свидетельствовать о недобросовестности его намерений, равно как служить доказательством исполнения ответчиком обязанностей по договору.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – справки ЖЭУ-1 от 02.08.2024 относительно места жительства ФИО1, поскольку указанная в решении суда квартира № 164 в реквизитах договора купли-продажи в доме № 92 по ул. Нефтяников отсутствует.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также представитель ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, а также лично ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения № 70 - 72, назначение: нежилое помещение, площадь 210,4 кв.м, этаж: № 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> - 72, кадастровый (условный) номер 86:11:0403002:202 (далее - помещение) (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.3 договора аренды срок аренды помещения установлен с 24.10.2017 по 30.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды во время срока аренды арендатор выкупает у арендодателя арендуемое помещение по цене 4 900 000 руб. Согласованная в договоре выкупная цена помещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Арендатор выкупает помещение в общую долевую собственность (доля в праве по ?). 

Пунктом 1.5 договора аренды стороны установили, что не позднее 5 рабочих дней по истечении срока аренды помещения, стороны обязуются заключить договор купли-продажи помещения на условиях и по цене, согласованными в договоре. Также стороны обязуются произвести все необходимые действия и предоставить необходимые документы для перехода права собственности на помещение от арендодателя к арендатору. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды отказ сторон от заключения договора купли-продажи помещения не допускается. Уклоняющаяся сторона обязана уплатить противоположной стороне штраф в размере 1 000 000 руб. и возместить все причиненные убытки. Штраф подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного требования об уплате штрафа. 

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено право сторон заключить иной договор отчуждения помещения в пользу арендатора. 

Пунктами 1.8, 1.9 договора аренды установлено, что в период действия договора арендодатель не вправе продавать, дарить или отчуждать иным способом помещение третьим лицам. В период действия договора арендодатель также не вправе передавать помещение в залог или обременять его какими-либо иными обязательствами, не связанными с исполнением договора. 

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды устанавливается ежемесячный выкупной платеж за помещение в размере: 25.10.2017 - 60 000 руб., 01.11.2017 - 140 000 руб., 30.11.2017 - 170 000 руб., 30.12.2017 - 450 000 руб., с 01.01.2018 по 30.12.2019 - по 170 000 руб., всего в сумме 4 900 000 руб. 

В силу пункта 6.1.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет с 01.11.2017 по 30.06.2017 в размере 30 000 руб., с 30.07.2018 по 30.12.2019 по 15 000 руб. 

График выплаты арендных платежей определен в пункте 6.1.3 договора аренды. 

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор ежемесячно, не позднее каждого 30 числа месяца, уплачивает арендодателю арендную плату и выкупной платеж, предусмотренные пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя. В подтверждение оплаты арендодатель передает арендатору расписку. 

Арендная плата, фактически выплаченная арендатором, не входит в сумму сделки, указанную в пункте 1.4 договора (пункт 6.3 договора аренды).

Согласно пункту 9.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонками своих обязательств по договору. 

Также стороны подписали акт приема-передачи помещения от 24.10.2017.

Кроме того, 17.10.2020 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое помещение, площадью 210,4 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 72; кадастровый номер 86:11:0403002:202. 

Продажная цена объекта недвижимости установлена в сумме 950 000 руб. Покупатель передал продавцу сумму 950 000 руб., а продавец получил указанную сумму до подписания договора купли-продажи. 

Государственная регистрации перехода прав на указанную недвижимость не состоялась в связи с непогашенной записью об ипотеке от 23.08.2019 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 29.10.2020).

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП ФИО1 с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 210,4 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 72; кадастровый номер 86:11:0403002:202, с ФИО1 на ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2020.

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13125/2021 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано. 

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о том, что цена в договоре купли-продажи была указана фиктивно, поскольку это не соответствовало ни рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, ни фактическим намерениям сторон с учетом условий договора аренды с правом выкупа (в части не указания спорной суммы как остатка выкупной стоимости); ФИО1 уклонился от государственной регистрации спорного договора, а также произвел продажу спорного имущества иному лицу (договор с гр-ой ФИО7 от 17.06.2021 признан недействительным вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханта-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу № 2-954/2022), в связи с чем суды признали такое поведение сторон (продавца и покупателя) недобросовестным, не влекущим за собой каких-либо правовых последствий применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска суды также исходили из того, что истцом не доказана уплата выкупной цены в полном объеме (4 900 000 руб.), как согласовано в графике уплаты выкупных платежей в договоре аренды от 24.10.2017, что является обязательным условием для удовлетворения требования о признании права собственности на выкупаемое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал на неисполнение ответчиками обязательств по договору аренды как в части оплаты выкупной стоимости имущества, так и в части уплаты арендных платежей.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по 19.02.2024 составила 1 755 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. в месяц за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 и по 30 000 руб. в месяц за период с 01.01.2020 по 19.02.2024.

Претензией от 17.12.2022 истец уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора, потребовав погасить задолженность и освободить спорное помещение. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направили в адрес ИП ФИО1 требование о заключении договора купли-продажи спорного помещения. 

Во встречном исковом заявлении указали, что все выкупные и арендные платежи поступили на счет ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам, а также актами сверок, подписанными сторонами, подтверждением ИП ФИО1 в телефонном разговоре 15.02.2020, а также в записи на диктофон возле своей квартиры 30.12.2020.

Ответчики привели доводы о том, что указание на другие сделки в перечислениях были сделаны по просьбе ИП ФИО1, по факту никаких иных  сделок между сторонами не было.

Ссылаясь на уклонение ИП ФИО1 от заключения договора, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 432, 445, 450, 549, 606, 607, 609, 614, 619, 622, 624, 645, 651, 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление            № 7), пришел к выводу, что ответчики исполнили обязательства по внесению выкупного платежа в размере 4 900 000 руб., а также обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности ответчиков по арендной плате составляет                 18 620 руб. 70 коп., оснований для расторжения договора аренды и обязания возвратить имущество не имеется, иные правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем уклонение истца от заключения договора купли-продажи спорного имущества является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, платежи по такому смешанному договору состоят из платы за право временного владения и пользования предметом аренды и платы за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 73, при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее. Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ  (с момента государственной регистрации). При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что факт заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017 стороны не оспаривают, однако у сторон имеются разногласия относительно исполнения условий указанного договора со стороны арендаторов.

Как указывают ответчики со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения за период с 06.12.2017 по 07.02.2020, оплата выкупной стоимости произведена в полном объеме, а указание в части платежных поручений в назначении платежа на «транспортные услуги» производилось по указанию истца, фактически никаких отношений по факту оказания услуг между сторонами не было.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не опровергает, что получал денежные средства от ИП ФИО2 и ИП ФИО3, однако со ссылкой на представленные в материалы дела акты оказанных услуг на общую сумму 3 670 700 руб. приводит доводы о том, что ответчики производили оплату транспортных услуг в рамках иных правоотношений, в связи с чем поступившие суммы не подлежат отнесению в счет платежей по договору аренды.

В свою очередь, ответчики заявили о фальсификации доказательств – актов оказанных услуг за период с 31.12.2018 по 31.12.2019, ссылаясь, в том числе, на стенограммы разговора с ФИО1 от 15.02.2020 и аудиозапись на диктофон возле дома ФИО1 от 30.12.2020 об отсутствии задолженности по денежным обязательствам по договору аренды.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 23.10.2023 суд первой инстанции назначил по делу фоноскопическую и техническую экспертизы.

Согласно выводам фоноскопической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Федерация независимых экспертов» (заключение от 26.12.2023 № П572-ФЭ/2023), голос, записанный на спорной фонограмме, принадлежит диктору ФИО1 Проведенными идентификационными исследованиям установлено - голос ФИО1, полученный в ходе аудио протоколирования судебного заседания 05.08.2022 Нижневартовским судом по делу № 2-954/2022 и голос записанного телефонных разговоров 15.02.2020 и 30.12.2020 с ФИО2 является идентичным и тождественным.

Согласно выводам технической экспертизы документов (актов оказанных услуг), проведение которой поручено ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» (заключение от 26.01.2024 № А-200/2023), в актах выявлены признаки монтажа, подпись от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены одним и тем же лицом.

Также ответчиками в подтверждение своих доводов было представлено заключение экономической экспертизы от 24.07.2023 № 009/07/23, по результатам которой установлено, что экономической целесообразности и необходимости для ИП ФИО2 и ИП ФИО3, исходя из материально-технических потребностей в их предпринимательской деятельности, в транспортных услугах по перевозке пассажиров в период времени с 2017 - 2020 годы не было.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики представили нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.06.2023 (т. 2 л.д. 59), которым зафиксирован обмен между сторонами информацией и документами по электронной почте, в том числе, подписанные со стороны ФИО1 акты сверок взаимных расчетов, где по состоянию на декабрь 2019 года задолженность в пользу ФИО1 составляла 230 000 руб. (т. 2 л.д. 79). 

Далее, ФИО1 05.02.2020 сообщил о том, что задолженность составляет 103 000 руб., после уплаты которой «ставим точку в продаже бокса» (т. 2 л.д. 82). 

Платежным поручением от 07.02.2020 № 21 ФИО3 перечислила ФИО1 103 000 руб., с назначением платежа: последний выкупной платеж за реализацию бокса по договору аренды помещения с последующим выкупом.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений статьи 624 ГК РФ и указаний в пункте 8 Постановления № 73 пришел к обоснованному выводу, что с момента исполнения обязательств по оплате выкупного платежа в полном объеме (07.02.2020) у ответчиков прекратилась обязанность по внесению арендной платы, а у истца возникла обязанность по передаче помещения в собственность ответчиков.

По расчету суда первой инстанции, задолженность по арендной плате по состоянию на 07.02.2020 составила 18 620 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводов и возражений в части расчета задолженности по арендной плате в суде апелляционной инстанции не приведено.

По результатам ознакомления с выводами экспертов, истец выразил несогласие с содержанием и выводами приведенных экспертизы, соответствующие доводы изложены и в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты судебных экспертиз, полагает, что заключения являются полным, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержащими неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью заключений.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судом не установлено.

В подтверждение своих сомнений в достоверности выводов экспертов истец не представил в материалы дела надлежащих письменных доказательств того, что экспертами применены надлежащие методы исследования.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами экспертиз не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

В свою очередь, принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, утверждая о наличии фактических отношений по оказанию транспортных услуг, истец имел возможность представить доказательства их реального оказания.

Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств оказания ИП ФИО1 услуг в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3, кроме актов, о фальсификации которых заявлено ответчиками, материалы настоящего дела не содержат. 

Так, ИП ФИО1 не представил доказательств наличия транспортных средств, при использовании которых были оказаны транспортные услуги ответчикам, не пояснил, каким образом сторонами были согласованы тарифы (стоимость услуг) и режим работы транспорта, места (пункты подачи) транспорта, часы и объемы предполагаемых работ, услуг; не представил документы первичного бухгалтерского учета работы транспортных средств, в том числе путевые листы и товарно-транспортные накладные, подписанные заказчиком; доказательства осуществления медицинского осмотра водителей до и после рейса, не указал, кто из водителей осуществлял управление транспортными средствами и на каких объектах ответчиков; в материалах дела отсутствуют заявки и талоны заказчика, реестры оказанных услуг, любые иные расчетные-финансовые документы по объемам оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить какие конкретно транспортные услуги с использованием каких конкретно транспортных средств были оказаны ответчикам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает недоказанным факт оказания истцом транспортных услуг ответчикам, соответственно, представленные в материалы дела платежные поручения в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, подлежат принятию как доказательства внесения оплаты по договору аренды от 24.10.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов в рамках дела                                № А75-13125/2021 относительно оплаты транспортных услуг не являются по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, в данном случае, преюдициально установленным обстоятельством в рамках дела № А75-13125/2021 для рассмотрения настоящего спора является то, что основанием возникновения права собственности ответчиков на спорное помещение договор купли-продажи от 17.10.2020 не является, что само по себе не исключает возможность вывода о наличии основания для возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017.

В рамках настоящего спора исполнение ответчиками обязательств по внесению выкупной стоимости по договору от 24.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по внесению выкупного платежа на момент рассмотрения спора в полном объеме (4 900 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчиков задолженности перед истцом в сумме 18 620 руб. 70 коп., отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании освободить спорное имущество, удовлетворении требований ответчиков об обязании истца заключить договор купли-продажи на предложенных ответчиками условиях, а также установления оснований для взыскания с истца штрафа в размере 200 000 руб. в связи с отказом от заключения договора купли-продажи помещения, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов ответчиков о том, что в реквизитах договора в решении суда указана неверная квартира ФИО1, о чем представлена справка ЖЭУ-1 от 02.08.2024, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии неточности в описании адреса ИП ФИО1 стороны не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о внесении исправления в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Е.С. Халявин