1098/2023-111105(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-94128/2022-ГК

Дело № А40-224601/22

город Москва

24 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года  

по делу № А40-224601/22, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «ТГК» 

(ОГРН: 

<

***>)  к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»  

(ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО «ВРК-1» о взыскании 220 000 руб. 00 коп. убытков, вызванных приобретением и  установкой контрафактной колесной пары  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «ТГК» имеет парк грузовых железнодорожных вагонов, обслуживание которых  производится в специализированных вагонных ремонтных компаниях на основании  соответствующих договоров на ремонты.  

27 января 2020 года в Вагонном ремонтном депо ФИО1 «ВРК-1» (далее -  ВЧДр ФИО1 «ВРК-1») на основании договора № ВРК-1/40/2018 на ремонт  грузовых вагонов, заключенного 01 января 2018 года между АО «ВРК-1» (Подрядчик)  и АО «ТГК» (Заказчик) был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 54152632  принадлежности АО «ТГК». При проведении ремонта в комплектацию вагона была  установлена колесная пара № 5-7731-2012 собственности Подрядчика стоимостью 220  000 руб. без НДС.  

Факт проведения ремонта, его детализация и оплата подтверждается актом о  выполненных работах № 160 от 27 января 2020 года, расчётно-дефектной ведомостью  от 27 января 2020 года, а также платёжным поручением № 9992 от 30 декабря 2019 года.  

Согласно п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520  мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской  ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Согласно пп. 22.1.2 п.22 «Требования к колесным парам и их элементам при  выпуске вагонов из ремонта» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при выпуске вагонов из всех  видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные  пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к  изготовлению оси и нормированию колесной пары.  

Досудебную претензию исх. № ТГК22/257 от 27 января 2022 года ответчик  оставил без ответа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов,  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  пришел к выводу, что требование о взыскании убытков обосновано и подлежит  удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку  указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом  доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Довод ответчика, что АО «ВРК-1» не был уведомлен надлежащим образом о  проведении процедуры браковки колёсной пары, в связи с чем лишился возможности  выслать своего представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  16 января 2022 года при выполнении капитального ремонта вагона № 54152632 в ВЧДр  Зима АО «ОМК Стальной путь» у колесной пары № 5-7731-2012 были выявлены следы  

исправления знаков маркировки, относящиеся к изготовлению оси (контрафактная  деталь), что подтверждают первичный акт от 16 января 2022 года, телеграмма № 369 от  16 января 2022 года и соответствующие фотоматериалы.  

В связи с этим ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь» 16 января 2022 года  выполнило капитальный ремонт вагона № 54152632, в ходе которого колёсная пара № 57731-2012 была забракована и заменена. Данные действия подтверждаются актом о  выполненных работах № 212 от 16 января 2022 года, актом замены и установки деталей  от 16 января 2022 года.  

В соответствии с требованием п. 18.2 руководящего документа «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 3 32 ЦВ 1692017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, подлежит  оформлению акт-рекламация формы ВУ-41.  

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что браковка колесной пары  была проведена ненадлежащим образом. Указанная процедура проводилась с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым  выявлены дефекты вагонов и установлены причины возникновения дефектов и которое  ответственно за проведение расследования причин отцепки вагона вне зависимости от  его принадлежности и формы собственности.  

Помимо этого, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не было  представлено доказательств привлечения к расследованию независимого эксперта, что  является его обязанностью в соответствии с абз. 2 п. 6.2 Договора № ВРК-1/40/2018.  Однако в соответствии с данным пунктом стороны лишь вправе привлечь независимого  эксперта.  

Комиссионное расследование по факту выявления контрафактной детали  проводилось в ВЧДр «Зима» АО «ОМК Стальной путь», по результатам которого  виновным предприятием признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» (некачественный  ремонт, нарушение п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), что подтверждается актом- рекламацией № 14 от 24 января 2022 года. Акт-рекламация виновным лицом (АО «ВРК- 1») не оспаривался.  

Согласно имеющейся в деле справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2735, контрафактная  колесная пара № 5-7731-2012 исключена из федеральной базы годных деталей и в  настоящее время демонтирована из-под грузового вагона и находится на ответственном  хранении в ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь».  

В этой связи, АО «ТГК», является лишь оператором грузового подвижного состава  и не имеет возможности заниматься разборкой грузовых вагонов и их запасных частей.  

Таким образом, ущерб АО «ТГК», вызванный приобретением и установкой  контрафактной колесной пары № 5-7731-2012 по вине ВЧДр ФИО2 «ВРК-1»  составляет сумму в размере 220 000,00 руб. (двести двадцать тысяч рублей) без НДС.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу   № А40-224601/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Птанская