№09АП-59034/2018

Дело № А40-83121/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИКОР БМП" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-83121/18, принятые судьей Алексеевым А.Г. (151-579),

по иску ООО «Молния СК» к ООО «БИКОР БМП», о взыскании 1 309 318,66 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 309 318,66 рублей по договору 10 июля 2017 г. № БИК/17/МСК/С (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 19 сентября 2018 г. ответчику было отказано в принятии встречного иска, как поданного с нарушением статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-83121/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бикор бмп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Молния ск» (ОРГН 1147746832529): задолженность в размере 1 309 318  рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 093  рубля.

Ответчик с указанным решением и определением не согласился и направил апелляционные жалобы на решение и определение Арбитражного суда города Москвы в Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы от   19.09.2018 по делу № А40-83121/18 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс СМР по объекту: «Комплексная реконструкция НС «Солнечногорская». Первый этап». Лот №ЗП-80-В1111/ТСД/ИГ1/217-07.2016».

Начало работ определено датой приема передачи строительной площадки, по акту приема-передачи, окончание работ - 15 декабря 2017г.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2 октября 2017 г. составила 16 238 991,96 рубль.

Согласно п.3.3 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2 октября 2017 г. работы полностью должны были быть завершены в срок 15 декабря 2017 г.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы па общую сумму 8 709 318,66 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 1 183 874,63 рубля.

Кроме того, в адрес ответчика 28 декабря 2017 г. исх. № 12-15/17 истцом были направлены КС-2 и КС-3, полученные ответчиком 11 января 2018 г., на сумму 7 525 444,03 рубля.

Как указывает истец, мотивированных возражений от ответчика по спорным актам не поступило, акты не подписаны.

Истцом от ответчика по договору был получен аванс в размере 7 400 000 рублей.

Таким образом, согласно полученного от генподрядчика аванса в сумме 7 400 000 рублей в рамках Договора, разница между полученным авансом и объемом выполненных субподрядчиком принятых без замечаний генподрядчиком работ, составляет 1 309 318,66 рублей. В связи с этим у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 309 318,66 рублей за выполненные работы по Договору.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, встречный иск не оплачен государственной пошлиной, соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не соблюдены.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно условиям Договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс СМР по объекту: «Комплексная реконструкция НС «Солнечногорская». Первый этап». Лот №ЗП-80- В1111/ТСД/ИГ1/217-07.2016».

Начало работ определено датой приема передачи строительной площадки, по акту приема-передачи, окончание работ - 15 декабря 2017г.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2 октября 2017 г. составила 16 238 991,96(Шестнадцать миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 96 копеек.

Согласно п.3.3 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2 октября 2017 г. работы полностью должны были быть завершены в срок 15 декабря 2017 г.

Истец выполнил работ на сумму 8 709 318,66 (Восемь миллионов семьсот девять тысяч триста восемнадцать) рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 1 183 874.63 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В адрес Ответчика 28 декабря 2017 г. исх. № 12-15/17 Истцом были направлены соответствующие документы - акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), полученные Ответчиком 11.01.2018г. Однако, ответчик не подписал полученные акт выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и не представил письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ на сумму 7 525 444,03 (Семь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 03 копейки.

Условиями п. 4.1., 4.1.1 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Субподрядчик, предъявляет представителю Генподрядчику акты выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3. Представитель Генподрядчика в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает их и либо подписывает, либо дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин отказа.

Направленные 28 декабря 2017 г. исх. № 12-15/17 в адрес Ответчика акт и справка по формам КС-2. КС-3. не были подписаны Ответчиком в сроки и порядке предусмотренные Договором и ГК РФ, мотивированный отказ от подписания в установленные сроки не представлен.

Следовательно, Истец выполнил работы на общую сумму 8 709 318,66 (Восемь миллионов семьсот девять тысяч триста восемнадцать) рублей 66 копеек. Однако, ответчик не оплатил Истцу фактически выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 309 318,66 (один миллион триста девять тысяч триста восемнадцать) рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при представлении генподрядчику последних форм КС-2, КС-3, Генподрядчик в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает их и либо подписывает, либо дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин отказа.

Стороны установили, что отсутствие любого из документов исполнительной документации, исполнительных схем, актов на скрытые работы признаются основанием для мотивированного отказа Генподрядчиком от подписания актов приемки выполненных работ и оплат.

Учитывая, что формы КС-2, КС-3 были составлены и переданы ответчику, и подписаны последним, довод о не передаче истцом какой-либо документации является не состоятельным, поскольку в обратном случае данные формы КС-2, КС-3 не были бы подписаны ответчиком.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы на сумму 8 709 318,66 (Восемь миллионов семьсот девять тысяч триста восемнадцать) рублей 66 копеек, истцом были выполнены, и при доказанности их выполнения доводы ответчика не могут свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение и определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-83121/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.