АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества                 с ограниченной ответственностью «Терем»  на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу                      № А70-12499/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 28, копр. 12, ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) к обществу      с ограниченной ответственностью «Терем» (626012, Тюменская область, Тюменский район, с. Большая Каскара, ул. ЗАО «Тюменский бройлер»,    ИНН 7224017324, ОГРН 1027200878198) о взыскании 102 694 руб. 42 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (далее - ООО «УК «Домсервис», истец) обратилось                     в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем», ответчик) о взыскании      82 890 руб. 94 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2013 года по август 2016 года и 19 803 руб.    48 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.201, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили       из того, что расчет истца соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, стоимость затрат ответчика не может быть исключена из стоимости услуг истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Терем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дом имеет два тепловых узла (первый – элеваторный узел на все нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома, второй тепловой узел предназначен для снабжения теплом жилой части дома с 1 по 10 этажи); так как элеваторный тепловой узел является инженерным оборудованием для всех помещений площадью 1234 кв. м, а площадь нежилых помещений ответчика составляет 134,6 кв. м, то это инженерное оборудование не может быть в собственности ответчика, а является общим имуществом дома; фактическое обслуживание общедомового имущества в виде единственного теплового узла элеваторного типа осуществляется именно ответчиком,             а не истцом, в связи с чем выводы судов о доказанности истцом наличия задолженности ответчика в заявленном размере, являются незаконными.

Проверив в порядке 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом            от 30.11.2013, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 84, корп. 2, ООО «УК «Домсервис» выбрано управляющей организацией, с ним заключен договор управления    от 01.12.2013 № 01.

Обращаясь в суд, ООО «УК «Домсервис» сослалось на наличие                у ООО «Терем», которому на праве собственности принадлежит расположенное по указанному выше адресу нежилое помещение площадью 134,6 кв. м, задолженности в общем размере 82 890 руб. 94 коп. за оказанные в декабре 2013 года - августе 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то,           что обслуживание и содержание общего имущества дома, а именно: системы отопления цокольного этажа, произведено им собственными силами и            за свой счет, доказательств исключения которых из стоимости услуг управляющей организации не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                           в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать              в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы                   по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили,            что расчет задолженности ответчика за оказанные в указанный в иске период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг на ОДН произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (134,6 кв. м) в соответствии с утвержденными тарифами, сметой расходов, указанной в договоре управления многоквартирным домом, показаний общедомовых приборов учета; оказание услуг и несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, таких как обслуживание общих коммуникаций, лифтов, содержание придомовой территории, аварийно-диспетчерской службы, вывоз снега ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 84, корп. 2, имеется два независимых тепловых узла, расположенных в цокольном этаже дома: один тепловой узел снабжает теплом жилые помещения, второй - нежилые помещения в доме, то есть оба являются общедомовым имуществом; имеющие в материалах дела документы свидетельствуют о несении ответчиком затрат на ежегодный ремонт, обслуживание, опрессовку, промывку и сдачу в эксплуатацию теплового узла, относящегося к нежилым помещениям. Однако, несение таких затрат, как правильно указано судом, само по себе не освобождает ООО «Терем» от несения затрат на содержание иных элементов общего имущества и оплаты услуг управляющей организации по содержанию имущества. При этом апелляционным судом принято во внимание, что до предъявления ООО «УК «Домсервис» иска         в суд ООО «Терем» в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик к истцу не предъявил. 

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «Терем» в пользу ООО «УК «Домсервис» денежных средств размере 82 890 руб. 94 коп. 

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов                 в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций    не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся          на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева